臺灣臺中地方法院民事-TCDV,106,訴,2185,20171117,1

臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第2185號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 劉永隆
被 告 尊龍公寓大廈管理維護股份有限公司
兼 上一人
法定代理人 李鴻祥
被 告 李德全
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年11月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣貳佰伍拾壹萬叁仟捌佰壹拾伍元，及自民國一百零六年四月二十三日起至清償日止，按年息百分之二點九七計算之利息，並自民國一百零六年五月二十四日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣貳萬伍仟玖佰肆拾捌元由被告連帶負擔。

事實及理由

壹、程序方面：被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告尊龍公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱尊龍公司）於民國103年9月22日邀同被告李鴻祥、李德全為連帶保證人，與原告簽立授信契約書，並於翌日向原告借款500萬元，約定本息按月攤還，利息依原告定儲指數月指標利率加碼年息1.88%按月計付，逾期付息或到期未履行債務時，自逾期之日起6個月以內加放款利率10%，逾期6個月以上者，其超逾6個月部分加放款利率20%計付違約金。

詎尊龍公司自僅106年4月23日起未依約按月繳付本息，依約債務視為全部到期，尚有2,513,815元本金尚未清償，斯時原告定儲指數月指標利率為年息1.09%，故本件即以年息2.97%計算利息。

尊龍公司為上開借款之債務人，李鴻祥、李德全則為連帶保證人，自應就上開借款債務負連帶清償之責任，爰依消費借貸、連帶保證及前揭約定，請求被告連帶如數給付等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、原告主張之事實，業據提出與所述情節相符之授信約定書、本票、連帶保證書、合作金庫銀行放款相關貸放及保證資料查詢單、定儲指數月指標利率公告等件為證（見本院卷第5-10、34頁）；

而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是堪信原告之主張為真實。

㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。

又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。

故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。

而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。

本件尊龍公司既向原告借貸上開金額後，未按約定繳納本息，依約債務視為全部到期，共計尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，李鴻祥、李德全為其連帶保證人，依約自應負連帶清償之責，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶如數給付，為有理由，應予准許。

四、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。

五、茲確定訴訟費用為25,948元，由被告連帶負擔之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中 華 民 國 106 年 11 月 17 日
民事第六庭 審判長法 官 楊國精
法 官 夏一峯
法 官 施吟蒨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 17 日
書記官 陳怡臻