設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第2303號
原 告 黃月華
訴訟代理人 黃楓茹律師
被 告 陳金蘭
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，經本院於民國106年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告執有如附表所示本票，對於原告之本票債權及利息債權均不存在。
被告不得持本院一○六年度司票字第三八一○號本票裁定對原告聲請強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：㈠本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
㈡按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。
原告主張被告所持有如附表所示之本票債權不存在，但為被告所否認，是原告提起本件訴訟自有確認利益。
貳、實體方面：
一、原告主張㈠被告持有如附表所示3張本票（下稱系爭本票），於民國106年6月13日持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以106年度司票字第3810號裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定）。
查被告與原告前夫陳文彬為姊弟關係，被告曾出資陳文彬所經營之榮邦貿易有限公司（下稱榮邦公司），而系爭本票即係用來作為證明被告對榮邦公司出資之用，實際上兩造並無債權債務關係存在。
兩造就系爭本票為直接前後手，原告自得對被告主張票據原因關係之抗辯，被告未能舉證證明其所稱借款之原因關係存在，故被告持有系爭本票對原告之本票債權及利息債權均不存在。
㈡系爭本票發票日分別為79年6月3日、80年8月27日、79年7月9日，到期日分別為79年7月31日、未載到期日（以發票日為到期日）、79年7月31日，距今均已屆滿16年以上，依票據法第22條第1項、第120條第2項規定，系爭本票之請求權時效業已完成。
按請求權之消滅時效完成後，依民法第144條第1項僅認債務人有拒絕給付之抗辯權，非使請求權當然消滅。
然系爭本票均已罹於票據時效，原告自得拒絕給付，並請求確認被告持有系爭本票對原告之請求權不存在。
並聲明：㈠先位聲明：確認被告執有系爭本票，對於原告之本票債權及利息債權均不存在；
被告不得持本院106年度司票字第3810號本票裁定對原告聲請強制執行。
㈡備位聲明：確認被告執有系爭本票，對於原告之票據請求權均不存在。
被告不得持本院106年度司票字第3810號本票裁定對原告聲請強制執行。
二、被告答辯：因原告前向被告借貸，且借款已交付原告收受，原告乃簽發系爭本票以為擔保。
系爭本票如屬被告投資榮邦公司之投資款，原告應無需簽發系爭本票以擔保清償借款，是原告主張不合常理及經驗法則。
又「按消滅時效完成，僅債務人取得拒絕履行之抗辯權，得執以拒絕給付而已，其原有之法律關係並不因而消滅。」
本件票據債權之請求權，縱因時效消滅，原告僅取得拒絕履行之抗辯權，然系爭本票債權仍存在。
又原告向被告借得如系爭本票借款金額後，即隱匿達26年之久，被告求償無門，直至106年才查得被告住所，並非被告未積極主張權利。
並聲明：原告先位及備位之訴均駁回。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告執有原告簽發系爭本票，兩造為系爭本票直接前後手，被告以系爭本票向本院聲請本票強制執行裁定，經本院為以系爭本票裁定准予強制執行，為被告所不爭執，並經調閱本院106年度司票字第3810號卷核閱無誤，原告部分主張，堪認屬實。
㈡按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號判例要旨參照）。
又票據執票人自認其執有票據之原因為消費借貸時，對其已交付借款事實，應負舉證責任（最高法院76年度台上字第15號判決要旨參照）。
原告請求確認系爭本票票據債權不存在，被告抗辯系爭本票之原因關係為借款，被告已將借款借予原告，此為原告所否認，被告就其交付借款之事實應負舉證責任。
被告雖以若未借得款項何需簽發本票，然簽發本票之原因甚多，難以原告有簽發系爭本票，即認被告已交付借款，被告就其主張交付借款未提出任何證據，難認為真實。
原告請求確認被告執有系爭本票之票據債權及利息債權不存在，即屬有理由。
㈢被告所持原告所簽發系爭本票之票據債權不存在，已如前述，被告所持系爭本票裁定執行名義之執行力，即可確定其不存在，但被告仍持有上開執行名義，原告之財產仍有遭被告聲請強制執行之危險，故原告請求被告就該執行名義不得為強制執行，即屬有據。
四、綜上，被告主張系爭本票之基礎原因關係為借貸關係，被告既未能舉證證明對原告有借貸債權存在，故原告主張被告執有系爭本票對原告無原因關係之債權存在，請求確認被告就系爭本票之債權及利息債權，均不存在；
被告不得持系爭本票裁定對原告聲請強制執行，即屬有據，應予准許。
又原告先位之訴既經准許，本院即無須審酌其備位之訴，併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
民事第七庭 法 官 吳國聖
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 13 日
書記官 黃鴻鑑
附表
┌─┬───────────┬─────┬──────┬─────┬──┐
│編│發 票 日│票面金額（│到 期 日│票據號碼 │備考│
│號│ │新臺幣） │ │ │ │
├─┼───────────┼─────┼──────┼─────┼──┤
│1 │79年6月3日（經改寫為79│450,000元 │79年7月31日 │TS338276 │ │
│ │年6月4日，然改寫處未簽│ │ │ │ │
│ │名蓋章，不生改寫之效力│ │ │ │ │
│ │，應以改寫前之記載為準│ │ │ │ │
│ │） │ │ │ │ │
├─┼───────────┼─────┼──────┼─────┼──┤
│2 │79年7月9日 │150,000元 │79年7月31日 │TS338277 │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼───────────┼─────┼──────┼─────┼──┤
│3 │80年8月27日 │332,000元 │未載 │TS338290 │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
└─┴───────────┴─────┴──────┴─────┴──┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者