臺灣臺中地方法院民事-TCDV,106,訴,2336,20171129,1

臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第2336號
原 告 張誌議
訴訟代理人 黃韋達
被 告 洪維順

上列當事人間返還借款事件，本院於中華民國106 年11 月8 日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，並自民國一百零六年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用壹萬玖佰元由被告負擔。

事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
被告於民國（下同）95年3 月21日向原告借款新臺幣（下同）100 萬元，並於95年5 月14日開立票面金額為100 萬元、票號為WG3035202 號之本票一紙，作為借款之證據，嗣經原告一再催討均置之不理，爰依消費借貸之法律關係請求被告返還。
並聲明：1.被告應給付原告100 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書
狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查本件原告主張之事實，已
據其提出提本票1 紙為證（見本院卷第2 頁），核與原告
所述相符，而被告對於原告主張之上揭事實，已於相當時
間受合法之通知，而無正當理由而於言詞辯論期間不到場
，亦未提出準備書狀爭執，是原告主張之事實，堪信為真
。
（二) 復按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之
物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨
時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還
。
民法第474條第1項、第478條分別定有明文。
又民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限催告返還。所
謂貸與人得定1 個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與
人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催
告後已逾1 個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用
物之義務（最高法院73年台抗字第413 號判例參照）。
又貸與人已對借用人起訴，起訴狀繕本並已送達借用人，自
可認貸與人已對借用人為返還催告，且截至事實審言詞辯
論之日止，為時逾1 個月以上，縱其借貸未定有返還期限
，亦可認貸與人之請求與民法第478條規定相符（最高法院70年台上字2011號判例意旨參照）。
再按利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；未定期限者，應於借貸關
係終止時支付之。
民法第477條前段定有明文。
而給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而
未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴
而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力。
民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。
再者，遲延利息係由於法律之規定而發生，毋待於當事人之約定；金錢債權即使無約定利息
，而於債務人清償遲延時，債權人亦得請求遲延利息；遲
延之債務以支付金錢為標的者，不問其債務是否原應支付
利息，債權人均得請求依法定利率計算之遲延利息，不過
應付利息之債務，有較高之約定利率時，從其約定利率計
算遲延利息，並不以債務之有約定利率，為遲延利息請求
權之發生要件（最高法院81年度台上字第1007號判決、18年上字第433 號民事判例及22年上字第3536號民事判例要旨參照）。
查原告之本件訴訟起訴狀繕本於106 年8 月25日送達被告，有送達證書在卷可憑（見本院卷第12頁），迄至106 年11月8 日言詞辯論終結止，已逾1 個月以上之催告返還期限，是原告自得請求被告返還借款。又本件兩
造間之借貸並無特別約定利息，但兩造間既無特約免除日
後被告因給付遲延所生之法定遲延利息，則於被告給付遲
延而應負遲延責任時，原告自得請求被告給付法定遲延利
息，並得以催告後1 個月之翌日即106 年9 月26日起算週年利率百分之五計算之法定遲延利息，其逾此部分之利息
請求，不予准許。
（三）綜上所述，原告依消費借貸契約及民法第478條規定，請求被告給付100 萬元，及自106 年9 月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。
。
中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
民事第一庭 法 官 賴恭利
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
書記官 蘇文熙