臺灣臺中地方法院民事-TCDV,106,訴,2463,20171123,1

臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第2463號
原 告 周玲芳
被 告 陳阿燈
訴訟代理人 袁烈輝律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起民事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（106年交簡附民第27號），本院於民國106年11月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬零伍佰伍拾元，及自民國一○六年七月十九日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣壹萬零伍佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國105年9月18日上午，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，由臺中市北屯區北屯路沿太原路往旱溪東路（由北向南）方向行駛。

嗣於同年月日上午10時18分許，行經臺中市北屯區太原路3段地下道往郊區機車道出口處，本應注意車前狀況及保持安全距離，並隨時採取必要安全措施，竟未注意前方由原告所騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車行駛在前，而貿然前行，其前車輪撞擊原告所騎乘上開機車右後車身，致原告人車倒地（下稱系爭交通事故），原告因而受有下背、骨盆、頭、頸、手肘、髖部、多處擦傷、瘀傷、挫傷，及右上門牙斷裂、左下第二大臼齒牙冠斷裂、第5、6節椎間盤壓迫神經...等傷害。

依侵權行為法律關係請求被告賠償下列損害：㈠醫療費用部分：臺中澄清醫院新臺幣（下同）6,310元、順天醫院3,828元、聯安醫院1,250元、清泉醫院680元，北平牙醫診療費850元、牙套費24,000元。

㈡停業損失：原告為自由業，無法以固定收入計算，以基本工資21,009元計算，休養3個月合計63,027元。

㈢精神慰撫金：原告因系爭交通事故致受上開傷害，迄今仍持續治療及復健中，被告於調解時僅願以200元和解，顯見被告毫無悔意，請求精神慰撫金80萬元。

並聲明：被告應給付原告899,945元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（請求財產損失：鏡框、鏡片、中古車估價共18,400元及遲延利息部分，另以裁定駁回）；

原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告答辯：被告就本院106年度交簡字第303號刑事判決所認定犯罪事實不爭執，亦同意系爭交通事故由被告負全部肇事責任，但原告於系爭交通事故只有受輕微擦傷，沒有撞倒牙齒，也沒有造成椎間盤突出及燙傷的情況。

原告所提出醫療及牙套費用36,918元，未說明請求原因及醫療機關證明，被告否認之。

另原告主張停業損失，亦未提出證據證明。

至原告主張鏡框、鏡片及中古車無另見修復之估價部分，應非屬附帶民事訴訟請求範圍，且原告未提證據證明。

又原告請求精神慰撫金過高，應與核減。

並聲明：原告之訴駁回；

如受不利益判決，願供擔保請宣告免為假執行。

三、原告主張因被告疏未注意車前狀況，於上揭時地撞擊原告所騎乘機車，致生系爭交通事故，為被告所不爭執，堪信為真實。

原告主張因系爭交通事故受有下背、骨盆、頭、頸、手肘、髖部、多處擦傷、瘀傷、挫傷，及右上門牙斷裂、左下第二大臼齒牙冠斷裂、第5、6節椎間盤壓迫神經...等傷害，此為被告所否認，應由原告舉證證明，經查：㈠原告於系爭交通事故發生現場所製作「臺中市政府警察局道路交通事故談話記錄表」記載：「（問受傷部位及傷勢如何？）手、腳擦傷」原告並於筆錄此處簽名確認（見臺灣台中地方法院檢察署106年度他字第2249號偵查卷第15頁背面）。

又證人吳啟銘即至系爭交通事故現場處理之員警於偵查中證稱：當時周玲芳手腳有擦傷，紅紅的，其他沒有什麼受傷的情形，我問周玲芳受傷有無很嚴重，他跟我表示只有手腳擦傷，他在談話記錄表也是這樣陳述，談話記錄表上周玲芳也有簽名，當天周玲芳牙齒沒有受撞擊，而且她講話都很清楚等語（見臺灣台中地方法院檢察署106年度偵字12664號偵查卷第17頁）；

另證人黃明祺即至系爭交通事故現場之救護人員於偵查中證稱：周玲芳傷勢就如同記錄表所示右手無名指跟小指確實有擦傷，當天周玲芳並沒有門牙撞斷、椎間盤突出病壓迫神經之傷勢等語（見本院卷第18頁）。

是原告因系爭交通事故所受傷害為手、腳擦傷，原告主張其他傷勢難認為系爭交通事故所造成。

㈡本院調閱臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）106年度他字第2249號卷內數紙原告提出診斷證明書，其中離系爭交通事故發生時間最近者為澄清綜合醫院診斷證明書，該證明記載急診到院時間105年9月19日14時19分、離院時間105年9月19日18時35分，病名「頭部未明示部位挫傷、頸部挫傷之初期照護、下背和骨盆挫傷、右側手肘挫傷、未明示側性髖部擦傷、左側膝部擦傷之初期照護」等語（見2249號偵查卷第62頁），另北平牙醫診所診斷證明書就診日期為105年11月16日、順天醫院就診日期為105年11月16日、聯安醫院診斷證明書就診日期為105年12月7日、全民醫院診斷證明書就診日期為106年1月8日（見2249號偵查卷第59至61、64頁），上開診斷證明書均非於系爭交通事故發生當日至醫院就診，而原告自承系爭交通事故當日在家中有暈倒2至3次（見2249號偵查卷第52頁背面），則上開診斷證明書所載傷勢可能係原告在家中暈倒時所造成，難認屬系爭交通事故所造成之傷害。

又原告並無證明證明其在家中暈倒係因系爭交通事故所造成，是上開診斷證明書所載傷勢，難認屬系爭交通事故所造成。

另證人江進原於偵查中雖證稱：車禍當時原告手腳有受傷，原告有跟我表示牙齒有撞到等語（見2249號偵查卷第33頁背面），然原告於系爭交通事故次日（105年9月19）至澄清綜合醫院就醫，嘴部附近並無傷勢，亦無關於牙齒斷裂之記載，難認系爭交通事故有造成原告牙齒斷裂。

又原告雖聲請江進原到庭證明其所受傷勢，然證人江進原業經臺中地檢署檢察官以證人身份訊問，其證述內容已如前述，故原告聲請再次通知證人江進原到庭作證，核並無必要。

四、原告可請求之賠償：㈠原告因系爭交通事故所受傷害為手、腳擦傷，原告於系爭交通事故次日105年9月19日至澄清綜合醫院就診，雖有澄清綜合醫院收據2紙，實收金額分為400元、5,490元，然其中自負額X光片複製費400元、放射線診療費4,940元（見2249號偵查卷第28頁），此部分難認係原告於系爭交通事故所受手、腳擦傷治療之必要費用，原告無從向被告請求賠償，剩餘醫療費用550元（5490－4940＝550），經核與至醫院就診醫療費用相當，且無從單獨區分出手、腳擦傷之診療費用，應認原告於此550元之請求為有理由。

原告主張其餘醫療費用（順天醫院3,828元、聯安醫院1,250元、清泉醫院680元，北平牙醫診療費850元、牙套費24,000元），其治療內容均非上開手、腳擦傷，且距系爭交通事故發生日期甚久，難認屬系爭交通事故所受手腳擦傷之醫療支出，原告此部分請求為無理由。

㈡原告主張停業損失63,027元，此為被告所否認，原告並無證據證明因系爭交通事故所受手、腳擦傷，致3個月無法工作，是原告請求被告賠償工作損失63,027元，為無理由。

㈢精神慰撫金：按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（參見最高法院51年台上字第223號判例意旨)。

本院審酌原告因系爭交通事故受有手、腳擦傷之傷害，精神自受有痛苦，依法可請求精神慰撫金。

原告為高中畢業，從事教授插花、茶道，之前月薪約三萬至五萬元，名下有房屋、土地各1筆，104年、105年所得總額分別為3千餘元；

被告為國小肄業，曾經從事修理皮鞋，月薪約兩萬元，目前已退休，名下有土地、房屋各1筆，104年、105年所得總額各為5千餘元等情，業據兩造分別陳明，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可證（見本院卷證物袋）。

本院審酌前述兩造身分、地位、經濟狀況及原告所受傷害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金80萬元過高，應以1萬元為適當。

五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

為民法第229條第1項、第2項所明定。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利息較高者，仍從其約定利率；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。

原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。

準此，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即106年7月19日（見交附民卷第1頁）起至清償日止，按年息5%計付遲延利息，核無不合。

六、綜上，原告依侵權損害賠償請求權，請求被告給付10,550元，及自106年7月19日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

七、本判決所命被告給付金額在50萬元以下，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。

被告聲請供擔保免為假執行，核屬有據，爰酌定相當擔保金額准許之。

至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請失所依據，應併予駁回。

八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳裁判費，其餘本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意見，無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。

九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
民事第七庭 法 官 吳國聖
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 27 日
書記官 黃鴻鑑