臺灣臺中地方法院民事-TCDV,106,訴,2748,20171102,1

臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第2748號
原 告 陳瑞川
被 告 台中市龍井區老人會
法定代理人 童龍村
上列當事人間確認解職命令無效事件，經本院於民國106年10月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告解職原告命令無效。

被告應發函告知會員原告仍具理事職務。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告方面：

（一）聲明：如主文所示。

（二）陳述：原告為台中市龍井區老人會合法選出之第十屆理事，被告則為經合法登記之人民團體，應受人民團體組織法之規範。

原告基於會員付託之理事職責，於民國106年5月5日參加理監事會議時，質問會員旅遊活動招標事宜，引發理事長不滿，指原告公然侮辱理事長，並隨即於同年7月5日及12日兩度發函通知會員，稱已決議解除原告理事職務。

惟依人民團體法第23條及人民團體選舉罷免辦法第46條至第55條規定，理事之解任應依相關規定程序辦理，詎被告不依法定程序，逕以被告名議發函通知會員，已決議解職原告理事之職位。

已不法侵害原告名譽權，爰依法確定上開決議無效。

並依民法侵權行為法律規定，請求被告以相同方式發函通知會員，原告仍具理事職務，以回復原告之名譽。

二、被告方面：辯稱略以：原告所稱106年5月5日當天，並無召開理監事會議，然而原告一再以「綁標」、「期約賄賂」等言語指控被告之理事長，且亳無悔意，故被告始先後兩次發函通知會員解除原告理事職務。

被告並預定於106年11月間召開會員大會罷免原告理事職務。

並聲明：請求駁回原告之訴。

三、本院得心證之理由：

（一）原告主張被告前後兩次發函通知會員決議解除原告理事職務一節，為被告不爭執，並有原告提出106年7月5日、同年月12日通知附於本院卷第8、9頁可憑，自堪信實。

次查，原告主張被告未依相關法定程序即解除原告理事職務一節，被告亦無爭執，僅辯稱如上，並稱將在106年11月召開會員大會進行罷免理事程序，亦堪信原告主張為實在。

（二）按「人民團體理事、監事有左列情事之一者，應即解任，其缺額由候補理事、候補監事分別依次遞補：一、喪失會員（會員代表）資格者。

二、因故辭職經理事會或監事會決議通過者。

三、被罷免或撤免者。

四、受停權處分期間逾任期二分之一者。」

人民團體法第23條定有明文。

次按「罷免案應擬具罷免聲請書，敘述理由，經原選舉人總數三分之一以上之簽署，方得向該團體提出，並副知主管機關。」

、「人民團體如查明罷免聲請書簽署人有不實者，或於向該團體提出罷免聲請書之日起三日內，經原簽署人申請撤回簽署者，應即剔除，其因剔除致不足法定人數時，應於收到該聲請書之日起五日內退還，並副知主管機關。」

、「人民團體於收到罷免聲請書之日起十五日內，應將查明簽署屬實及其人數合於規定之罷免聲請書影本，通知被聲請罷免人在收到影本之日起十五日內，向該團體提出答辯書，逾期即視為放棄答辯權利。

答辯書影本應由被聲請罷免人副知主管機關。」

人民團體選舉罷免辦法第47條、第48條、第49條亦分別定有明文。

（三）被告雖辯稱預定在106年召開會員大會進行罷免原告理事職務之程序，惟顯未踐行上開罷免理事應遵守之程序規定，且無異自承先前兩次發函會員解除原告理事職務前，未依法定程序為之。

（四）從而，原告主張被告先後兩次解職命令均屬無效，即為可採，爰依法確認此二次解職命令均為無效如主文第一項所示。

（五）次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」

又「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

『其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分』。」

民法第184條第1項前段、第195條第1項後段亦分別定有明文。

（六）查本件被告非依法定程序即逕發函通知會員解除原告理事職務，於法無效一節業如前述，且此舉（發函通知會員已解除原告理事職務）侵害原告之名譽並造成其名譽之貶損，亦堪認定，從而，原告請求以相同方法即以被告名義發函（書面）通知會員，原告仍具有理事職務，自屬回復原告名譽之適當方法，是原告此一請求，亦屬於法有據，應予准許。

爰依上開規定，判決如主文第二項所示。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 11 月 2 日
民事第三庭 法 官 曹宗鼎
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 2 日
書記官 吳克雯