臺灣臺中地方法院民事-TCDV,106,訴,3463,20171129,1

臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度訴字第3463號
原 告 林晉源
被 告 王國政
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、本件原告因請求清償借款事件，前聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。

又債務人對於支付命令於法定期間內合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，為民事訴訟法第519條第1項所明定。

此際因支付命令已失其效力，法院即應依各該事件之性質，重行定第一審所應適用之程序。

二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

又當事人得以合意定第一審管轄法院。

但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之。

，同法第24條第1項、第2項規定甚明。

復按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定、101年度台抗字第612號裁定意旨參照）。

查本件兩造簽立借據中第7條約定：「雙方約定嗣後如有訟爭，則以臺灣臺北地方法院為管轄法院。」

，有該借據在卷可考（見司促卷第3頁），顯見兩造間已對上開消費借貸關係涉訟乙節有合意管轄法院，而本件既非專屬管轄之訴訟，受訴法院自受兩造上開合意管轄之拘束，即應排斥其他審判籍而優先適用兩造合意管轄之約定，從而，本件訴訟應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
民事第六庭 審判長法 官 楊國精
法 官 夏一峯
法 官 施吟蒨
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
書記官 陳怡臻