臺灣臺中地方法院民事-TCDV,106,訴,370,20170512,1

臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第370號
原 告 吳明賢
被 告 阮沛綾
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國106年4月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖拾陸萬捌仟元，及自民國一百零六年二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣參拾貳萬貳仟陸佰陸拾柒元供擔保後，得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告之親屬曾向伊借款美金3 萬4543元，嗣兩造於民國104年2月25日簽立協議書（下稱系爭協議書），約定由被告負責返還新臺幣（下同）100萬元，被告應自104 年4月15日起，於每月10日前給付8000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，詎被告於104 年4月、5月、6 月、7月各匯款8000元予伊，合計3萬2000元後，即未再還款，爰提起本件訴訟，請求被告返還剩餘之96萬8000元等語。

並聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。

二、被告則以：伊確有簽立系爭協議書，匯款部分係委託朋友處理，故匯了多少錢伊也不清楚，目前伊沒有能力清償，請法院依法處理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院28年上字第1920號判例意旨參照）。

（二）原告主張被告之親屬曾向其借款，嗣兩造簽立系爭協議書，約定由被告負責返還100萬元，被告應自104 年4月15日起，於每月10日前給付8000元，至全部清償完畢為止，而被告於104年4 月、5月、6月、7月間，曾以匯款方式按月給付8000元，合計3 萬2000元等情，業據原告提出系爭協議書及存摺影本為證（見本院卷第2至4頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。

被告自認有上開債務存在，但主張曾委託友人匯款予原告，揆諸前揭最高法院判例意旨，其就清償之事實，應負舉證責任。

然被告迄未提出任何證據可證尚有返還其他款項予原告，自應認被告自104年8月10日起即未依約履行債務，目前尚欠原告96萬8000元。

又被告雖陳稱目前無力清償云云，惟此僅係原告能否實際受償之問題，尚不得因此解免被告履行債務之義務，併此敘明。

（三）依系爭協議書第3條約定，被告如有一期未履行，債務視為全部到期。

茲被告自104年8月10日起即未履行債務，依上開約定，未清償之96萬8000元應視為全部到期，則原告請求被告一次給付96萬8000元，自屬有據。

（四）又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2項定有明文。

另按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第233條第1項及第203條亦有明定。

本件原告對被告之債權，於104年8月10日即視為全部到期，被告迄未給付，自應負遲延責任。

而原告起訴狀繕本係於106 年2月7日送達被告，有送達證書可憑（見本院卷第15頁），則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即106 年2月8日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依系爭協議書之約定，請求被告給付96萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年2月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
民事第五庭 審判長法 官 林慧貞
法 官 李嘉益
法 官 洪瑞隆
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
書記官 黃英寬