臺灣臺中地方法院民事-TCDV,106,訴,41,20170505,1

臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第41號
原 告 鴻福開發國際有限公司
法定代理人 楊和慶
被 告 社團法人臺中市凱歌協會
法定代理人 黃博那
訴訟代理人 游雅鈴律師
上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國106年4月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）4,836,666元（見調解卷第21頁），其後，原告於105年12月8日以民事陳報狀請求金額縮減為98萬元（訴字卷一第17頁）。

是核原告所為係屬減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告與被告於104年9月10日簽訂社團法人台中市凱歌協會教堂裝修契約（下稱系爭裝修工程契約），約定由原告以總價新臺幣（下同）2000萬元，承攬被告位於門牌號碼台中市○區○○路000巷0號地下1層之1至87號建物（下稱系爭建物）之室內裝修工程（下稱系爭裝修工程），約定於104年9月13日開工至104年11月20日竣工，詎被告僅依約給付第一期、第二期、第三期工程款合計1100萬元後，即以原告未取得室內裝修登記證等情事，拒絕原告繼續施作系爭裝修工程，並拒絕依約給付後續工程款900萬元；

又依臺北市政府所屬機關工程管理費及工作費支用要點規定，按直接工程成本之2.83%估算，系爭裝修工程之工程管理費為916,920元，而系爭裝修工程契約並未明訂工程管理費，原告就系爭裝修工程自得請求被告另為給付工程管理費916,920元，且加計遲延利息後，應得請求被告給付98萬元，爰依系爭裝修工程契約第8條付款辦法第2-1項約定，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告98萬元。

二、被告則以：被告明知其僅曾施作油漆工程，並無統整室內裝修工程之經驗，竟佯以具有多年公共工程承攬之工程實績、可提供室內設計及裝潢工程之統包服務等情事，詐使被告誤認原告具有承攬系爭裝修工程之專業能力，遂同意與原告簽訂系爭裝修工程契約，被告於簽約後，已先後於104年9月10日、9月11日、11月1日給付原告各200萬元、400萬元、500萬元，嗣經被告發現受騙，已委由律師於105年8月4日發函撤銷系爭工程契約，催告原告返還工程款1100萬元，並對原告提出損害賠償訴訟，由本院以105年度重訴字第660號民事事件審理，又被告並未依約取得系爭建物變更用途許可、室內裝修審查許可，造成工程長期停擺，且原告目前施作工程之價值僅為87萬655元，原告業已給付1100萬元，再系爭裝修工程契約係統包合約，計價已包含工程管理費，原告於本件請求工程管理費98萬元，顯無理由等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張兩造於104年9月10日簽訂系爭裝修工程契約，約定由原告以總價2000萬元向被告承攬系爭裝修工程，約定於104年9月13日開工至104年11月20日竣工等情，有系爭裝修工程契約影本（見訴字卷二第15頁至第33頁），且為兩造不爭執，堪信為真實。

原告另主張系爭裝修工程契約並未明訂工程管理費，原告就系爭裝修工程得請求被告另為給付工程管理費916,920元及遲延利息合計98萬元乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭執之點應在於：原告請求被告另為給付工程管理費及遲延利息合計98萬元有無理由？茲分述如下：㈠按統包指將工程或財物採購中之設計與施工、供應、安裝或一定期間之維修等併於同一採購契約辦理招標，政府採購法第24條第2項定有明文。

次按工程管理費指主辦機關辦理工程所需之各項管理費用，中央政府各機關工程管理支用要點第2點定有明文。

再按承攬報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505條第1項定有明文。

查系爭裝修工程契約係包含設計、監造、施工之統包契約乙節，為原告所不否認（見訴字卷二第57頁正面），則系爭裝修工程契約之總價2000萬元，當已包含系爭裝修工程之設計、施工等一切工程成本，其中系爭裝修工程之各項管理費用即工程管理費既為工程成本之一，自亦為系爭裝修工程契約之總價2000萬元所包含，再者，依原告於簽訂系爭裝修工程契約時提出之系爭裝修工程預算分配表（見訴字卷二第66頁），已明載人事、所得稅等工程管理費250萬元為系爭裝修工程總價所包含，益證系爭裝修工程契約之總價2000萬元已包含該工程之工程管理費；

又原告已取得系爭裝修工程之第一至三期工程款1100萬元，就其餘尚未取得給付之工程款900萬元部分，原告並未施作該部分工程乙情，則為原告所自承(見訴字卷一第30頁反面）；

是原告領取之工程款1100萬元既已包含系爭裝修工程第一至三期工程之工程管理費，原告自無再為請求給付該部分工程管理費之權利，而原告就尚未施作之900萬元工程款部分，其既未施作該部分工程，自亦無請領該部分工程款或該部分工程款所含工程管理費之權利。

況且，原告係主張系爭裝修工程契約未明訂工程管理費（即系爭裝修工程契約總價未包含工程管理費之意），倘若如此，則兩造間既未於系爭裝修工程契約內明訂工程管理費請求依據，原告自無從以系爭裝修工程契約第8條付款辦法第2-1項等約定，作為本件請求依據。

故原告請求被告另為給付工程管理費，應無理由。

㈡另原告雖請求本院履勘現場，然原告自承就其餘未取得給付工程款900萬元部分之工程，並未施作，且依原告之主張，本件爭點亦非原告就已領取工程款1100萬元部分之工程是否已確實施作，而係系爭裝修工程契約之總價2000萬元是否已包含該工程之工程管理費，是本件尚無履勘現場之必要。

至原告請求之遲延利息債權乃係依附於工程管理費之本金請求，而原告請求工程管理費並無理由，已如前述，其就遲延利息之請求，自屬無理由，附此敘明。

㈢綜上所述，原告依系爭裝修工程契約第8條付款辦法第2-1項約定，請求被告給付98萬元，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊、防禦方法，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
民事第四庭審判長 法 官 林金灶
法 官 楊忠城
法 官 王振佑
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
書記官 蔡秋明