臺灣臺中地方法院民事-TCDV,106,訴,549,20170504,1

臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第549號
原 告 張瑞煌
被 告 靖朋營造有限公司
法定代理人 葉秋子
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106 年4 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百零六年三月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣陸拾陸萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告因資金週轉，而向原告借款新臺幣（下同）200 萬元，經原告扣除被告積欠之貨款4 萬元後，於民國105 年間交付196 萬元給被告，被告並簽發發票日：105 年12月21日、金額：100 萬元、付款人為三信商業銀行大智分行之支票，及發票日：105 年12月29日、金額：100 萬元、付款人為彰化第五信用合作社之支票各1 紙給原告，供作借款之清償與擔保。

惟原告屆期提示上開等支票，均因存款不足遭退票，經原告向被告函催還款，被告仍置之不理。

從而，原告提起本件訴訟，請求被告清償其借款。

並聲明：㈠被告應給付原告200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告就其主張之事實，業據提出支票正反面影本、退票理由單、存證信函、貨款明細、取款憑條、存款存入憑條等為證。

又被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同被告自認，堪信原告上述主張為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。

查被告向原告借貸前述金額之款項，屆期未依約還款，迄今尚未清償，依據上揭規定，被告即應負清償借款之責。

次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

被告屆期未依約清償借款，且經原告提起本件訴訟而送達起訴狀繕本予被告，迄未給付，被告自應負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即106 年3 月13日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合。

㈢從而，原告主張依消費貸款之法律關係，請求被告給付200萬元，及自106 年3 月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。

又被告經一造辯論，其雖未聲請宣告免為假執行，本院依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告其得預供擔保而免為假執行，以兼顧衡平。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
民事第二庭 法 官 李昇蓉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
書記官 呂偵光