臺灣臺中地方法院民事-TCDV,106,重訴,536,20171115,1

臺灣臺中地方法院民事判決 106年度重訴字第536號
原 告 何家蓁
詹湘澐
何秉權
林素珍
何懷韡
何美函
何美宏
共 同
訴訟代理人 何志揚律師
被 告 李昆霖
上列被告因殺人等案件（本院刑事庭106年度重訴字第593號），原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（106年度附民字第214號），本院於民國106年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告何家蓁新台幣1,307,600元、給付原告詹湘澐新台幣1,200,000元、給付原告何秉權新台幣1,000,000元、給付原告林素珍新台幣1,906,205元、給付原告何懷韡新台幣1,000,000元、給付原告何美函新台幣1,000,000元、給付原告何美宏新台幣1,000,000元，及均自民國106年3月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告何家蓁以新台幣435,867元、原告詹湘澐以新台幣400,000元、原告何秉權以新台幣333,333元、原告林素珍以新台幣635,402元、原告何懷韡以新台幣333,333元、原告何美函以新台幣333,333元、原告何美宏以新台幣333,333元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

（一）被告自民國105年10月1日起至同月27日止，受僱於原告何秉權，在芃豪設計有限公司（由原告詹湘澐擔任名義負責人，原告何秉權、何家蓁實際執行業務，下稱芃豪公司）擔任油漆工。

原告何秉權之父何明通，與何明通之大哥何炎灯、二哥即訴外人何炎文、胞弟即訴外人何祥慶共同經營佑昌油漆有限公司（址設臺中市○區○○路000○0號1樓，由何祥慶擔任負責人，下稱佑昌公司），承攬油漆工程。

何明通等人之父何水源因年事已高（20年生，已於105年11月29日因病死亡），居住在佑昌公司建築物1樓，由印尼籍看護NURUL ROFIAH（中文姓名羅菲亞，下稱羅菲亞）照護。

何明通、何炎文、何炎灯、原告何秉權、原告何家蓁為工作之需要，而將油漆工程所使用之木梯、帆布、鷹架、甲苯、松香水、油漆等物品堆放在佑昌公司建築物1樓及騎樓，何明通、何炎文、何炎灯平日則分別居住在佑昌公司上址6層透天厝建築物之3、4、5樓。

被告於105年10月19日依原告何家蓁、何秉權之指示，前往佑昌公司所承攬之油漆工程工地支援，因不適應佑昌公司之施工模式且與其他同事不合，經原告何家蓁同意，不再支援佑昌公司之油漆工程。

其後，被告於105年10月27日應原告何秉權之指派，前往新竹地區某工地工作，因於工作時間在工地飲酒，經原告何秉權告誡後，被告表示無法配合而自行辭職。

嗣經原告何秉權與被告聯繫，雙方約定於105年11月10日晚上7時30分許，在佑昌公司結算工資。

被告於105年11月10日下午2、3時許，飲用啤酒後，於同日晚上7時許抵達佑昌公司，身上已有酒味，並在佑昌公司建築物騎樓外，與甫工作返回該處之何炎灯、何炎文、何明通相遇，並與何炎文、何明通彼此寒喧問候，何炎灯、何炎文、何明通即進入佑昌公司建築物樓上休息，被告則留在騎樓外。

原告何秉權於同日晚上7時30分許到達佑昌公司，與被告在佑昌公司對面之人行道上結算工資，原告何秉權交付工資新台幣（以下未特別註明者均相同）2萬3,000元予被告，因與被告認知之工資數額短差2,000元，致雙方略有不快。

被告於取得工資後，即步行至臺中市中區大誠街與光復路交岔路口之快樂小吃部飲酒、唱歌，因被告仍有工具尚未歸還原告何秉權，原告何秉權即前往該小吃部向被告索討，被告表示其準備前往高雄市，而與原告何秉權約定待其返回臺中市後，再行歸還。

被告於快樂小吃部飲酒、唱歌後，於同日晚上9時20分許，前往臺中市中區臺灣大道與柳川東路交岔路口，搭乘國光客運欲前往高雄市，惟行至臺中市西屯區國光客運朝馬站時，因身上酒味過重，遭國光客運拒載，被告再前往阿羅哈客運朝馬站欲搭車前往高雄市，亦遭阿羅哈客運站務人員拒絕，被告因心生不滿而在該處喧鬧，經臺中市政府警察局第六分局西屯派出所員警到場處理，將被告帶往西屯派出所。

其後，被告自行搭乘計程車於105年11月11日凌晨0時45分許，返回其位在臺中市○區○○街000號3樓之5居所休息。

被告於105年11月11日凌晨1時許，自其上開居所出發，以步行方式，沿臺中市中區福音街右轉大誠街，再由大誠街右轉光復路，於同日凌晨1時14分23秒手持點燃之香菸，行經光復路148號騎樓，自光復路148號沿騎樓步行至光復路152號之光明寺，因相鄰之佑昌公司建築物騎樓堆放油漆工程所使用物品，致無法通行，即於同日凌晨1時14分44秒自光復路152號光明寺騎樓走出至光復路上，旋於同日凌晨1時14分48秒，走入佑昌公司建築物騎樓。

被告明知佑昌公司建築物，係現供人使用之住宅，亦知悉佑昌公司建築物騎樓堆放油漆工程所使用之甲苯、松香水、油漆等物品，均係易揮發、易燃液體，主觀上顯可預見若在騎樓潑灑、引燃該等易燃液體，極有可能迅速引發火勢延燒騎樓、屋內堆放之甲苯、松香水、油漆、油漆工具、家具、裝潢等物品，進而燒燬該處建築物，亦能預見放火所引發之火勢、濃煙、高溫，極可能導致凌晨時刻在屋內熟睡之人逃生不及，造成燒灼或窒息死亡之結果，竟基於縱使放火延燒而燒燬住宅、燒燬他人所有物、發生殺人之結果，亦均不違背其本意之放火燒燬現供人使用住宅、放火燒燬他人所有物、殺人之不確定故意，先在佑昌公司建築物騎樓東北側、供人出入之1樓鐵門旁潑灑甲苯、松香水或油漆之易燃液體後，以不詳方式，引燃該易燃液體，於同日凌晨1時16分21秒火勢瞬間外爆、收回，達到自主燃燒之程度後，於同日凌晨1時16分26秒，自佑昌公司建築物騎樓走至光復路上，穿越光復路後，沿光復路左轉興民街再右轉中華路1段182巷離去。

佑昌公司建築物騎樓之火勢，迅速延燒至堆放在騎樓之木梯、帆布、鷹架、甲苯、松香水、油漆等物品，羅菲亞在1樓房間內聽聞騎樓有不明聲響，即走出查看，發現騎樓有火光，先衝出騎樓外，在光復路上呼叫在3、4、5樓之何明通、何炎文、何炎灯，再衝入1樓房間內以輪椅將何水源推至佑昌公司建築物外，何炎文聽聞羅菲亞呼叫聲，打開窗戶查看，見到火光、煙霧後，即呼叫何明通、何炎灯，並自4樓衝至1樓，因一時情急而尋覓滅火器無著，滅火不成，即逃至佑昌公司建築物外，佑昌公司建築物騎樓火勢延燒至建築物1樓內，復引燃堆放在1樓之油漆、松香水等物品，而引發大火、濃煙，致居住在3樓之何明通、5樓之何炎灯均逃生不及，何明通躲入3樓廁所內，何炎灯跑至6樓通往頂樓之樓梯間，均因吸入大量高溫濃煙，引起一氧化碳中毒、窒息，導致中毒性及呼吸性休克而死亡，並致佑昌公司建築物之騎樓上方水泥樓板受燒燻黑、泛白，中間東側燒損剝落，騎樓堆放之油漆桶、鐵架、塑膠桶等物品受燒變色、變形，帆布、木梯受燒碳化、燒失；

1樓內部工作室東南側置物鐵架受燒變色，鐵架上物品受燒碳化，西南側木櫃受燒碳化、燒失，西側高處收納鏤空鐵捲門之固定鐵架及鏤空鐵捲門受燒變色、變形，西側地面堆放之油漆、塑膠桶堆燒熔變形、燒失，2樓上方水泥樓板受燒變色，辦公室南側木質裝潢隔間牆面薄板受燒碳化、燒失，2樓通往3樓樓梯臺階上堆放之塑膠桶受燒燒熔、變形，3樓工作室南側、北側機臺與中間鐵櫃、西南側衣櫃、臥室南、北兩側鐵櫃均受燒變色，其他位於4樓之物品受煙燻，5樓樓梯間雜物輕微燒損變形，5樓樓板、牆面、物品、6樓牆面、樓頂板及擺放之傢俱、6樓通往屋頂平臺之樓梯間水泥被覆層牆面有受煙燻變色之情形，已使該建築物達到燒燬之程度；

且使訴外人劉潔所有由訴外人豐盛所使用、停放在該建築物前方光復路上之車牌號碼00-0000號自用小客車因受火勢延燒，致右前側車身鈑金、塑膠大燈、方向燈燈殼、塑質保險桿外殼受燒熔化、變形、右前輪胎無法使用、前擋風玻璃破裂，何炎灯所有停放在該建築物前方光復路上之車牌號碼0000-00號自用廂型車因受火勢延燒，致右車身鈑金受燒變色、前後擋風玻璃、右側車窗玻璃破裂，而均失其效用。

（二）原告詹湘澐、何家蓁、何秉權為被害人何明通之配偶及子女；

原告林素珍、何懷韡、何美函、何美宏為被害人何炎灯之配偶及子女，何明通、何炎灯遭被告故意殺害，爰依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條等規定，訴請被告給付下列金額： 1、喪葬費用：被害人何明通死亡後，由原告何家蓁處理喪葬事宜，喪葬費用共計支出307,600元。

被害人何炎灯死亡後，由原告林素珍處理喪葬事宜，支出喪葬費用154,000元。

另因何炎灯妻女即原告林素珍、何懷韡、何美函、何美宏早已移居加拿大，故何炎灯之骨灰將安置加拿大，相關費用為加拿大幣21806.4元、1050元，換算新台幣各為526,406元、25,799元，故原告林素珍支出喪葬費用共706,205元。

2、精神慰撫金：原告詹湘澐、何家蓁、何秉權因其配偶或父親突遭被告縱火殺害身亡；

原告林素珍、何懷韡、何美函、何美宏亦因其配偶或父親同時遭被告縱火殺害身亡，其等精神上均受有極大驚嚇與痛苦，故原告自得請求精神慰撫金每人各200萬元。

3、以上，被告應給付原告何家蓁之喪葬費及精神慰撫金共計2,307,600元；

被告應給付林素珍之喪葬費及精神慰撫金共計2,706,205元；

被告應給付原告詹湘澐、何秉權、何懷韡、何美函、何美宏精神慰撫金各為200萬元。

（三）並聲明： 1、被告應給付原告何家蓁2,307,600元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

2、被告應給付原告林素珍2,706,205元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

3、被告應給付原告詹湘澐200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

4、被告應給付原告何秉權200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

5、被告應給付原告何懷韡200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

6、被告應給付原告何美函200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

7、被告應給付原告何美宏200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

8、願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、法院之判斷：

（一）原告主張被告於上開時間，在佑昌公司建築物騎樓東北側供人出入之1樓鐵門旁潑灑甲苯、松香水或油漆之易燃液體後引燃放火，導致居住在該處3樓之何明通、5樓之何炎灯逃生不及，均因吸入大量高溫濃煙，引起一氧化碳中毒、窒息，導致中毒性及呼吸性休克而死亡等情，業據證人何炎文、羅菲亞、何祥慶、詹湘澐、何秉權、何家蓁、李易達、豐盛、高玄、陳建良、吳俊緯分別於警詢、偵查及本院刑事庭審理時證述甚詳，並有臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書、相驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書、解剖筆錄、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、相驗照片、本案電子地圖及監視器錄影畫面時序表、臺中市政府警察局第一分局刑案現場勘察報告及現場照片、路口及民宅監視器錄影光碟、本院刑事庭勘驗筆錄等附於刑事案件卷內可稽。

又被告上開殺人行為，業經本院以106年度重訴字第593號刑事判決判處死刑在案，亦經本院調閱106年度重訴字第593號刑事全卷查明屬實。

且被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪信原告上開之主張為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人致死者，對於支出醫療或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。

又不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條分別定有明文。

本件被告上開殺人之行為，與被害人何明通、何炎灯死亡間有相當因果關係，依法自應負損害賠償責任。

而原告詹湘澐、何家蓁、何秉權分別為何明通之配偶及子女；

原告林素珍、何懷韡、何美函、何美宏分別為何炎灯之配偶及子女，其等分別請求被告應賠償殯葬費用及精神慰撫金，揆諸上開規定，並無不合。

茲就原告請求賠償上開各項之金額，分述如下： 1、喪葬費用：原告何家蓁主張支出何明通喪葬費用，計307,600元，業據提出收據、請款單、臺中市生命禮儀管理處使用規費收據為證。

而原告林素珍主張支出何炎灯喪葬費用，及因何炎灯妻女早已移居加拿大，故何炎灯之骨灰將安置於加拿大森林紀念公園內，原告林素珍支出喪葬費用共706,205元，亦據提出治喪合約書、收據為證，本院認原告之請求尚屬合理，故此部分之請求應予准許。

2、精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（參最高法院51年台上字第223號判例意旨）。

亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。

經查，被害人何明通係原告詹湘澐、何家蓁、何秉權之配偶及父親；

何炎灯係原告林素珍、何懷韡、何美函、何美宏之配偶及父親，故何明通、何炎灯之死亡，原告等人精神自蒙受極大之痛苦，其中詹湘澐為何明通之配偶、林素珍為何炎灯之配偶，老來無伴，尤屬無依，其等依民法第194條之規定，請求被告賠償非財產上所受之損害（精神慰撫金），於法自屬有據。

本院參以：被告為國中畢業、家庭經濟狀況勉持，案發時甫失業一節，業據被告於警詢時陳明在卷。

被告名下無財產；

原告何秉權為大學畢業、名下有汽車1部及投資；

原告詹湘澐名下有房屋及土地各2筆、汽車4部及投資；

原告何家蓁為專科畢業、名下有投資；

原告林素珍名下有房屋1筆；

原告何懷韡、何美函、何美宏名下無財產等情，有本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第45-78頁）及個人戶籍資料查詢結果附於刑案卷內可憑。

再斟酌被告犯罪情節、對原告所造成精神上之痛苦，以及兩造之教育程度、經濟狀況等一切情狀，認原告詹湘澐、何家蓁、何秉權請求精神慰撫金分別於120萬元、100萬元、100萬元之範圍內為適當；

原告林素珍、何懷韡、何美函、何美宏請求精神慰撫金分別於120萬元、100萬元、100萬元、100萬元之範圍內為適當。

逾此部分之請求，尚屬無據。

3、以上合計原告何家蓁得請求之金額為1,307,600元（計算式：喪葬費用307,600元＋精神撫慰金100萬元）；

詹湘澐、何秉權各得請求之金額為120萬元、100萬元；

原告林素珍得請求之金額為1,906,205元（計算式：喪葬費用706,205元＋精神撫慰金120萬）；

原告何懷韡、何美函、何美宏各得請求之金額為100萬元、100萬元、100萬元。

五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項、第203條所分別明定。

本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，原告提起本件訴訟後，被告業於106年3月29日收受本件起訴狀繕本（見本院106年度附民字第214號卷第1頁），迄未給付，自應負遲延責任。

是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即106年3月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核無不合，應予准許。

六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告何家蓁1,307,600元、原告詹湘澐120萬元、原告何秉權100萬元、原告林素珍1,906,205元、原告何懷韡100萬元、原告何美函100萬元、原告何美宏100萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即106年3月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部份，原告均陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所依附，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

九、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法規定，裁定移送前來，依民事訴訟法第504條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，而無訴訟費用負擔之問題，附此敘明。

中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
民事第一庭 法 官 羅智文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
書記官 黃舜民