臺灣臺中地方法院民事-TCDV,107,司促,2654,20180205,2

臺灣臺中地方法院民事裁定 107年度司促字第2654號
債 權 人 游振隆即文化電料行
上債權人聲請對債務人吳待諺發給支付命令事件，本院裁定如下
：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。

理 由

一、按債權人之請求，應釋明之。支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。

民事訴訟法第511條第2項、第513條分別定有明文。

次按釋明事實上之主張者，所提出之證據以能即時調查者為限。

民事訴訟法第284條定有明文。

所謂能「即時調查」，係指債權人於聲請時應「同時提出」可供法院隨時調查之證據，如未同時提出，法院並無命補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號裁定參照）。

二、本件聲請意旨略以：債務人積欠債權人工料費用共計新台幣21,032元，經債權人多次請求清償，債務人均不理會，爰聲請核發支付命令云云。

三、經查，債權人聲請及嗣後陳報時固提出貨單及商業登記基本資料為憑，惟仍無以認定債務人與出貨單上記載全盛吳先生當事人為同一人，難認債權人對債務人吳待諺之請求存在，債權人之聲請無理由，應予駁回。

四、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 2 月 5 日
民事庭司法事務官 沈珮純
一、上正本證明與原本無異。
二、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 107 年 2 月 5 日
書記官 廖日晟