臺灣臺中地方法院民事-TCDV,107,事聲,16,20180208,1

臺灣臺中地方法院民事裁定 107年度事聲字第16號
異 議 人 江琝瀚
江桂廷
周郁軒
李起宗
相 對 人 陳彥志
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官中華民國106 年12月18日106 年度司促字第31287 號駁回裁定(處分) 提出異議，本院裁定如下：

主 文

本院司法事務官民國一０六年十二月十八日一０六年度司促字第三一二八七號裁定，應予撤銷，並由本院司法事務官另為適當之處分。

理 由

壹、司法事務官處理事件作成之文書，其名稱及應記載事項各依有關法律之規定，司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力，民事訴訟法第240條之2第1項及第240條之3 分別定有明文。

而司法事務官依法辦理法院組織法第17條之2 相關業務時所為之處分，其書類名稱及效力固與法院所為者相同，惟其本質仍屬司法事務官之處分。

故司法事務官處理支付命令聲請事件，認債權人之請求不得發支付命令，依民事訴訟法第513條第1項規定裁定駁回聲請者，債權人就該司法事務官駁回之處分，其所為處分之救濟程序，自不宜排除民事訴訟法第240條之4 規定之適用( 臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會民事類提案第39號研討結果參照) 。

亦即債權人得於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

本件異議人以相對人分別向伊等借款合計新臺幣( 下同) 800 萬元( 江琝瀚250 萬元、江桂廷300 萬元、周郁軒150 萬元、李起宗100 萬元，下稱合稱系爭借款) 未清償爲由，依督促程序聲請本院裁定核發支付命令，經本院司法事務官以106 年度司促字第31287 號審查後，認異議人所提證據，尚不足以釋明請求之存在，於民國106 年12月18日裁定駁回聲請( 下稱原處分) ，原處分於同年月22日送達異議人，異議人於收受原處分送達後10日內之同年月29日具狀提出異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。

貳、聲明異議意旨略以：臺灣南投地方法院( 下稱南投地院)105 年度重訴字第33號、臺灣高等法院臺中分院( 下稱臺中高分院) 106 年度重上字第99號事件( 下稱前案事件) 判決，於判決理由中不爭執事項均已載明，相對人有向伊等借得系爭借款，僅因伊等無法證明有債務承擔之事實，而爲伊等敗訴之判決；

且相對人於105 年6 月15日南投地院前案事件審理時曾出庭作證，亦當庭坦承有向伊等借得系爭借款，伊等就本件債權之請求應已釋明，爲此聲明異議等語。

參、本院查：

一、債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令；

債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第508條第1項、第511條第2項分別定有明文。

所謂「釋明」，係指所提出之證據使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，與「證明」係當事人提出之證據，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院100 年度台抗字第414 號裁定要旨參照）。

二、異議人就其請求，亦即系爭借款債權之存在，除於聲請核發支付命令時，提出前案事件南投地院及臺中高分院判決、支票暨其退票理由單( 見支付命令卷7-17頁、26-43 頁) 爲證外，並於聲明異議時，提出南投地院前案事件言詞辯論筆錄( 見本院卷5-16頁) 以為釋明。

而抗告原則上固不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在原法院已提出之攻擊或防禦方法為補充者，則不在此限（民事訴訟法第447條第1項第3款、第495條之1第1項規定參照），是異議人本得於異議程序中，就其債權之存在為補充與提出證據，異議人嗣後提出之上開證據，應為法之所許，本院亦應併予審酌。

三、觀諸卷附前案事件南投地院及臺中高分院判決所載，異議人於前案事件係主張相對人向伊等借得之系爭借款債務，業經前案事件被告馬宗暐( 或悍馬營造股份有限公司) 承擔，乃以消費借貸、債務承擔、公司法第16條等法律關係，請求馬宗暐清償，嗣經前案事件法官進行爭點整理後，除就相對人有向異議人借得系爭借款，列入不爭執之事實外，相對人於前案事件審理期間，亦曾就系爭借款債務之處理經過，於南投地院105 年6 月15日辯論期日擔任證人，而前案事件判決所引相對人之證詞雖非完整，但細譯相對人證詞之前後文義，已差可推見相對人作證當時，並未否認系爭借款債務之存在，是依前案事件判決之記載，已難認爲異議人就系爭借款債權之存在，未盡釋明之責。

況依異議人聲明異議時，所提出南投地院前案事件前揭期日完整言詞辯論筆錄所示，相對人擔任證人時，明確證稱：「( 問：是否有向原告江琝瀚、原告江桂廷、原告周郁軒、原告李起宗各借250 萬元、300萬元、150 萬元、100 萬元？) 是…( 問：借款的用途爲何？) 因爲悍馬公司是做營造的，所以我須要資金在身邊…(問：悍馬公司是否簽發同面額的支票交給原告？) 是…」等語，則參諸相對人之上開證詞，益足徵異議人就系爭借款債權之存在，已有釋明無疑。

四、異議人就系爭借款債權之存在，既已盡釋明之責，自應准其所請裁定核發支付命令，原處分遽駁回異議人之聲請，尚有未洽，異議人據此聲明異議，為有理由，惟因此部分係屬支付命令之核發，應由本院裁定將原處分撤銷後，再由司法事務官另爲適當之處分。

肆、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
民事第三庭 法 官 劉長宜
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
書記官 吳詩琳