臺灣臺中地方法院民事-TCDV,107,再,6,20180511,2

臺灣臺中地方法院民事裁定 107年度再字第6號
再審原告 賀姿華
再審被告 梁家茜
上列當事人間損害賠償事件，再審原告對於民國106年7月26日本院106年度訴字第1309號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、按對確定判決提起再審之訴，應於30日之不變期間內為之，該項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1、2項定有明文。

又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。

既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137號判例意旨參照）。

二、查再審原告對本院106年度訴字第1309號確定判決（下稱原確定判決）所提起之再審之訴，係再審原告前對該判決提起第二審上訴後，在臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以106年度上字第417號損害賠償事件審理期間，於107年2月27日言詞辯論期日時，當庭撤回上訴而確定，此有卷附言詞辯論筆錄及撤回上訴狀可證（參臺中高分院106年度上字第417號卷91、92頁），其遲至107年4月14日始提起本件再審之訴，顯已逾30日之不變期間。

至再審原告主張其係於107年3月30日檢視車牌號碼0000－00自用小客車上之監視器影像內容後，始知悉再審事由，認被告有侵占不明金錢流向公款之證物云云。

然本院106年度第1309號確定判決，再審原告係僅針對再審被告侵害其配偶權，而訴請損害賠償，並不及於本件所提再審之訴所稱之侵占情事，是再審原告徒以事後所提出之影像光碟，即稱有民事訴訟法第1項第13款或第497條所定之再審事由，顯乏其據，自無可採。

又再審原告並未表明原告於105年9月9日，在車牌號碼0000－00自用小客車上，由賴清祥交付被告之款項，究與原確定判決認定之事實有何關係？何以得推翻原確定判決認定之結果？該事實如何符合民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所定之再審事由？仍應認再審原告未合法表明有再審理由，其所提起之再審之訴，自應認不合法，應予駁回。

三、再審原告所提起本件再審之訴，並不合法，應予駁回，已如前述。

則再審原告於本件再審之訴，另具狀追加林弘忠、林弘一、許恆華、林吳淑卿、林令嫻、林京津、林穗姬、許世權、許恆源、林香津、許乃文、許芷瑜、梁愛月、梁家偉等人為被告，並為訴之變更等，自亦失所附麗，無從准許，附此敘明。

四、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
民事第四庭 法 官 楊忠城
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
書記官 陳怡潔