臺灣臺中地方法院民事-TCDV,110,司執消債更,106,20230223

臺灣臺中地方法院民事裁定
110年度司執消債更字第106號
聲 請 人 邱珮菡即邱瓊慧
即 債務人 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代 理 人 柯秉志律師（法扶）
相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司
即 債權人 00000000000000000000000000000000000法定代理人 尚瑞強000000000000
000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000相 對 人 安泰商業銀行股份有限公司
即 債權人 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 丁予康00000000
000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
即 債權人 000000000000000000000000000000000000法定代理人 郭明鑑0000000000
000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000相 對 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
即 債權人 00000000000000000000000000000000000法定代理人 李增昌00000000
000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000相 對 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
即 債權人 0000000000000000000000000000000000000法定代理人 周添財00000000000000000000000000000000 000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000相 對 人 永豐商業銀行股份有限公司
即 債權人 00000000000000000000000000000000000法定代理人 陳嘉賢0000000000
代 理 人 呂亮毅0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000即 債權人0000000000000000000000000000000000000000法定代理人 陳紹宗00000000
000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000相 對 人 凱基商業銀行股份有限公司
即 債權人 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 魏寶生000000000000000000000000000000 000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000相 對 人 陽信商業銀行股份有限公司
即 債權人 00000000000000000000000000000法定代理人 陳勝宏00000000
000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000相 對 人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
即 債權人 0000000000000000000000000000000000000 樓至16樓
法定代理人 莫兆鴻0000000000000000000000000000 000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000相 對 人 臺灣土地銀行股份有限公司
即 債權人 000000000000000000000000000000000000法定代理人 何英明000000000000000000代 理 人 游嘉祿00000000000000000000000000000000000相 對 人 台灣金聯資產管理股份有限公司
即 債權人 00000000000000000000000000000000000法定代理人 施俊吉00000000000000000000000000 0000000000000000000000000000相 對 人 台新資產管理股份有限公司
即 債權人 00000000000000000000000000000000000法定代理人 吳統雄0000000
000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000即 債權人000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 唐明良0000000000000000000000000000000000000 000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000相 對 人 匯豐汽車股份有限公司
即 債權人 0000000000000000000000000000000000法定代理人 陳昭文00000000
000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000相 對 人 中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司
即 債權人 00000000000000000000000000000000000法定代理人 張義豐000000000000
000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000相 對 人 滙誠第二資產管理股份有限公司
即 債權人 00000000000000000000000000000000000法定代理人 莊仲沼00000000
000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000相 對 人 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
即 債權人 00000000000000000000000000000000000法定代理人 曾慧雯000000000000
000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000相 對 人 勞動部勞工保險局
即 債權人 000000000000000000000000000000000000法定代理人 白麗真000000000000
送達代收人 陳小姐
住臺北市中正區濟南路2段42號
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主 文

債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月15日給付。

債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。

理 由

一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁定認可更生方案。

債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。

法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。

債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。

消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第62條第2項、第64條之2第1項分別定有明文。

再按，債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償之情形，視為債務人已盡力清償，同法第64條之1第2款亦有明文。

二、經查，本件聲請人即債務人邱珮菡即邱瓊慧（下稱債務人）聲請更生，前經本院109年度消債更字第350號民事裁定開始更生程序在案，而債務人於民國111年9月13日所提如附表一所示之更生方案，雖經本院發函全體債權人進行書面表決，因同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人未過半數，且其所代表之債權額，未逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一，不符消債條例第60條第2項規定之可決條件，此有本院書面表決通知、送達證書及債權人所提陳報狀在卷可稽。

惟經本院審酌債務人之財產及收入狀況，可認其更生方案已達於盡力清償，法院應裁定認可更生方案，理由如下：

（一）債務人目前於臺中市私立愛德堡幼兒園工作，平均月薪約新臺幣（下同）25,250元，無三節獎金及年終獎金，未領取社會補助等情，此有薪資證明、本院111年9月13日訊問筆錄、臺中市政府社會局函等在卷可憑，堪認債務人確有固定收入。

又本院裁定開始更生時，債務人名下無財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院院內查詢法務部高額壽險資訊連結作業資料清單等在卷可稽。

（二）債務人離婚，須與其手足共同扶養其母親，所提列之每月必要生活費用為22,567元，有本院上開訊問筆錄、債務人及其母親之戶籍謄本等在卷足憑，而債務人之住所地位於臺中市，參酌以臺中市111年度每人每月最低生活費1.2倍18,567元（包括膳食費及勞、健保費）之標準，債務人陳報之個人每月必要生活費用為18,567元，應屬合理。

又關於債務人陳報其與手足2人共同扶養其母親，支出扶養費每月4,000元，其母親住所地為高雄市，名下並無財產、亦無所得，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部高雄國稅局三民分局107-108年度綜合所得稅各類所得資料清單等在卷可稽，而有受扶養之必要，母親每月必要生活費用以高雄市111年度每人每月最低生活費1.2倍17,303元計算，債務人與其手足共同扶養其母親而分擔4,000元，合於前開法律之規定。

本件債務人無具清算價值之財產，更生方案履行6年間債務人可處分所得1,818,000元（計算式：25250×72＝1,818,000），扣除必要6年間必要支出1,624,824元（計算式：22567×72＝1624824），剩餘193,176元，依前開說明，提出5分之4即154,541元，即符合盡力清償之條件，而債務人所提出如附件一以每月為1期，分6年共72期，每期清償2,200元，總清償金額為158,400元之更生方案，已逾前開數額，足認已視為盡力清償，法院應裁定認可更生方案。

（三）債務人於聲請更生（即109年8月27日）前二年間，可處分所得扣除自己必要生活費用後已入不敷出【依債務人所提財產收入狀況說明書所示，其前2年可處分所得約482,667元（計算式：440000＋23800＋15867＝482667），債務人前2年支出其個人之生活必要費用為405,331元，並支出扶養費96,000元（計算式：4000×24＝96000），共約501,331元（計算式：405331＋96000＝501331），兩項相減後餘額為－18,664元】，另債務人名下財產並無具清算價值之財產，足認本件無擔保及無優先權債權受償總額158,400元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，以及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之數額。

三、相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、陽信商業銀行股份有限公司、花旗(台灣)商業銀行股份有限公司、臺灣土地銀行股份有限公司、台灣金聯資產管理股份有限公司、台新資產管理股份有限公司、匯豐汽車股份有限公司、勞動部勞工保險局等12人具狀表示不同意更生方案，不同意理由略以：㈠更生方案清償成數過低；

㈡債務人應提供一人為保證人，以確保更生方案之順利履行；

㈢應確認債務人陳報之各項花費是否為必要支出；

㈣參酌債務人所負債務，更顯債務人有未衡量自身收入情況而超支消費之情事，如許其僅需於短時間內清償極低成數之債務，其餘債務即可減免，實有違社會公平正義；

㈤應確認債務人除每月薪資外，是否領取固定獎金或津貼云云。

惟查：

（一）消債條例第64條第1項前段所稱盡力清償，非必令債務人傾其所有，僅須其將財產及所得大部分用於清償，即足當之；

俾免債務人於更生方案履行期間，因不時之需而陷於困境，致無力履行，反而對債權人不利，故倘清償已達相當成數，即視為盡力清償，以利更生方案之成立（消債條例第64條之1立法理由參照）。

而本件債務人所提更生方案，依法已視為盡力清償，已如前述，債權人以清償成數過低、應拉高還款金額為不同意之理由，實屬無據。

（二）另按債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。

消債條例第64條第1項後段定有明文。

本件債務人有固定收入，是本件債權人以債務人未提供一名保證人為不同意理由，核與前揭規定不符。

（三）債務人之必要生活費用若干，應依其具體生活狀況個別認定之，依債務人提出之生活必要支出清單，所列支出項目均為債務人個人之必要支出，且其所列必要生活費用之金額，其金額並未高於消債條例第64條之2所規定必要生活費用之標準。

是債權人以債務人有虛增開銷之嫌為由，為不同意更生方案理由，亦有誤會。

（四）又消費者債務清理條例更生程序賦與法院適時介入，逕為裁定認可更生方案之目的，旨在促使債務人自力更生，使債務人得於儘其能力清償後免責，而獲重生之機會，非在懲罰債務人之不當消費行為；

另參照101年1月4日消債條例第64條第1項之修正立法理由，亦明白揭示認可更生方案，所應考量者乃債務人是否已盡力清償，而非追究其更生前之債務累積或不能清償之原因，已如前述。

故債權人以債務人開始更生聲請前之消費情形，謂認可更生方案非屬公允，亦非有理。

況消債條例第134條第4款：「因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務。」

係規定於第 3章「清算」之第5節「免責及復權」，為債務人開始清算程序並終結後，法院不應准許債務人免責之法定事由，而法院得否逕予認可更生方案，於債務人有固定收入之情況下，僅應就消債條例第64條第1項前段與第2項之要件為判斷，是債權人之上開主張，自難憑採。

（五）末查債務人每月薪資固定為25,250元，並未領取三節或年終獎金，有臺中市私立愛德堡幼兒園開具之薪資證明在卷可稽，債務人以25,250元列計每月所得，堪認債務人所述並非虛妄。

是債權人以應將獎金或津貼等列入更生方案計算，為不同意更生方案之理由，並不足採。

五、綜上所述，債務人所提如附表一所示之更生方案，足認債務人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可該更生方案。

惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
民事執行處司法事務官 羅欣寧
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
書 記 官 簡芳敏