臺灣臺中地方法院民事-TCDV,110,簡上,461,20240308,1

臺灣臺中地方法院民事判決
110年度簡上字第461號
上 訴 人 嘉彬汽車貨運股份有限公司

法定代理人 李許秀卿
訴訟代理人 張智翔律師
上 訴 人 陳學坤
訴訟代理人 李平勳律師
張智翔律師


被上訴 人 順盟運輸有限公司

法定代理人 蘇惠桐
訴訟代理人 顏福楨律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年10月27日本院110年度簡字第163號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人連帶給付新臺幣216萬9195元本息及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用(除確定部分外)之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：㈠上訴人陳學坤為上訴人嘉彬汽車貨運股份有限公司（下稱嘉彬公司）僱用之司機，為上訴人嘉彬公司之受僱人。

上訴人陳學坤於民國109年2月19日凌晨1時56分許，駕駛上訴人嘉彬公司所有車牌號碼000-00營業用曳引車(下稱A車頭)及車牌號碼00-00號拖車（下稱A拖車，合稱A車）載運水泥涵管，沿苗栗縣苑裡鎮台61線(下稱西濱公路)行駛，行經西濱公路北上127.2公里處，因超載嚴重，導致A拖車輪軸脫落，所載運之水泥涵管掉落路面；

被上訴人司機即訴外人詹金虎駕駛被上訴人所有車號000-0000號曳引車（下稱B車）沿同路段行駛於其後方，因閃避不及而為追撞A車（下稱系爭事故），造成B車嚴重毀損。

㈡A車之核定總聯結重量為48公噸，惟系爭事故發生當時之總聯結重量高達75公噸，嚴重超載行駛，且依上訴人陳學坤事發當日於苑裡分駐所稱:其意識清楚，其聽到砰二聲（後軸、涵管掉落聲音)，其看儀表板的氣壓已經下降，就趕快停路邊，發現後方車輛發生事故，A車沒有被撞擊，A拖車車軸掉落等語，顯見系爭事故原因為A車輪軸掉落而生，上訴人陳學坤依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，自應負損害賠償責任；

上訴人陳學坤為上訴人嘉彬公司之受僱人，於為上訴人嘉彬公司執行職務載運貨物時，發生系爭事故，上訴人嘉彬公司依民法第188條第1項應與上訴人陳學坤負連帶賠償責任。

㈢請求賠償之項目及金額：拖吊費用9萬元損害、車輛交易貶損100萬元、鑑定費用8,000元、車輛修復費用1,407,000元(零件費用1,281,816元、工資111,030元、烤漆14,154元) 、營業損害435,642元。

㈣聲明：上訴人應連帶給付被上訴人2,500,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

訴訟費用由上訴人連帶負擔；

被上訴人願供擔保請准宣告假執行。

二、上訴人則以：㈠上訴人陳學坤就系爭事故並無過失，係因被上訴人之受僱人詹金虎駕駛B車未注意車前狀況，亦未保持安全距離，而追撞A車，B車因此毀損，並造成A車輪軸脫落，所載運之水泥涵管掉落路面。

㈡A車甫於109年1月8日維修，輪軸不會無故脫落。

㈢A拖車左後方有撞擊痕跡，A拖車車板靠近車頭處有彎曲，係因遭B車撞擊所致等語，提起本件上訴。

三、原審就被上訴人之請求，判決其一部勝訴即命上訴人連帶給付被上訴人2,169,195元，及自109年8月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，而駁回被上訴人其餘之訴，並分別為准、免假執行之諭知。

上訴人就其敗訴部分提起上訴，聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄。

上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。

第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

被上訴人之答辯聲明:上訴駁回。

四、兩造不爭執之事實：(見本院卷一第84頁、原審卷第399頁)㈠上訴人陳學坤於109年2月19日凌晨1時56分許，駕駛A車，載運水泥涵管，沿西濱公路由南往北方向行駛，行經西濱公路北向127.2公里處時，適訴外人詹金虎駕駛B車，沿同路段行駛於其後方，發生系爭事故。

㈡被上訴人因系爭事故受有損害金額為:B車修復之必要費用為635,553元、拖吊費用90,000元、B車交易貶損1,000,000 元、鑑定費用8,000元及營業損害435,642元，合計為2,169,195元。

五、本件爭執之事項：㈠系爭事故之責任歸屬為何？㈡被上訴人請求上訴人連帶賠償2,169,195元本息，有無理由？

六、本院得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

民事訴訟法第277條本文定有明文。

又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例參照。

次按，侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言，最高法院54年台上字第1523號判例意旨參照。

㈡查上訴人陳學坤主張其於上開時地駕駛A車，以時速約60公里行駛於外側車道，訴外人詹金虎駕駛B車，附載大型鋼板，總重約33噸，以時速約93公里行駛在後等情，核與證人詹金虎於本院111年3月14日準備程序所述:其速度大約80至90公里間等語大致相符(見本院卷一第108-109頁)，上訴人辯稱於外側車道加速痕處(見原審卷第159頁照片編號12及第161頁照片編號13)，B車前車頭偏右處由後方追撞A車後車尾，造成A車輪軸損毁，導致A車上方拖板部分車尾插銷、橫桿阻擋、固定鋼纜鬆動，而使其附載之水泥涵管瞬間掉落，壓毀B車前車頭處，另有水泥涵管往紐澤西護欄方向碰撞，而毀損紐澤西護欄等情，業經上訴人陳學坤陳述在卷，核與訴外人詹金虎於109年2月19日警詢時說明略以：肇事當時車速約93公里左右，車上裝載大型鋼板，總重約33噸等語相符(見原審卷第131頁)，是B車速度顯高於A車。

另由現場照片編號12及13(見原審卷第159、161頁)所示，可見兩車碰撞處之路面多數黑色輪胎紋路，分小段落並呈現粗細延續，為加速痕之情況，可認A車在速度較慢之情況下行駛於前方，瞬間受後方速度較快之B車碰撞，B車動能瞬間轉移給A車，造成輪胎磨擦力增加而留於路面之紋路相符等情，有本院囑託逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，且有苗栗縣警察局通霄分局110年1月12日霄警偵字第1100000492號函檢附之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、談話記錄表、現場照片（見原審卷第127-177頁）在卷可稽，故訴外人詹金虎未注意車前狀況，為肇事原因，上訴人陳學坤並無肇事因素。

又系爭事故經前開研究中心鑑定，結果略以：「A、B車部分：(一)圖22(見鑑定報告第42頁)之路面多數黑色輪胎紋路係分小段落並呈現粗細延續如之情況，研判此痕跡屬於加速痕，即前行車輛在速度較慢之情況下，瞬間受後方速度較快之車輛碰撞，後方速度較快之車輛動能瞬間轉移給前車時，因動能轉移，造成輪胎磨擦力增加而留於路面之紋路，同時此判斷 就雙方駕駛第一次筆錄，如A車駕駛陳男109/02/19/07:13警訊表示其車速約【60公里】、B 車駕駛詹男於109/02/19/06:22警訊表示其車速約【93公里左右】，亦可作為兩車存在速差(車速差異），且B車速度顯高於A車之現象。

(二)就事故現場圖1及圖24(見鑑定報告第21、44頁)顯示結果，現場確實有兩個水泥涵管掉落，但遍查卷内檢附之照片，皆未見柏油路面有受此重達8.5噸(8,500kg)之水泥涵管落於路面時之破壞，如鑿痕、砸痕等，而前述所稱之破壞現象，如鑿痕及砸痕等僅見於水泥護欄部分，如圖23(見鑑定報告第43頁)，又依B車之車損，如圖20(見鑑定報告第40頁)，就母車右側前車頭為全毁之狀態研判，不排除水泥涵管掉落時係直接砸向B車母車右側車頭處之可能性，同時就照片檔案【00000000000000_0000000_BHHI6830】(見原審卷第157頁照片編號4)製作示意圖，如圖27(見鑑定報告第47頁)，另於圖27中，以圓形圖示示意水泥涵管時，發現B車母車車頭處之車損情況，有符合受大型圓形物體壓砸之現象。」

、「就現有證據資料，研判：1.兩車於事故當下存在速差(速度差異），而B車速度高於A車。

2.就B車車損部分，研判係B車撞上前行速度較慢之A車後，致子車後輪軸損毁，同時致上方拖板部分，如插銷、橫桿阻擋、鋼纜鬆動，而使水泥涵管瞬間掉落並壓砸B車母車車頭之可能性較大。」

、「責任建議：A車，依其筆錄速度60公里在前外側車道慢行，無肇事因素。

B車，未注意車前狀況，為肇事原因」等情，有前開研究中心行車事故鑑定報告書在卷可按，足認上訴人辯稱:上訴人陳學坤並無過失，係因詹金虎未注意車前狀況而追撞A車等語，應屬可採。

因此，依照本件卷證資料及上揭鑑定結果，系爭事故乃係因訴外人詹金虎未注意車前狀況而發生，應堪確定，是上訴人主張其等並無肇事過失等語，即非無據，應堪採信。

㈢被上訴人雖主張系爭事故係因A車超載7,536公斤，導致A拖車輪胎無法負荷，造成左後側輪爆胎或A拖車後輪軸承不堪重壓而磨擦發熱掉落，造成A拖車板台傾斜，致插銷、橫桿阻擋 、鋼纜鬆動，而使水泥涵管掉落云云。

惟卷內並無證據顯示A拖車左後側輪有爆胎情況，被上訴人此部分主張顯無所據，而A拖車插銷、橫桿阻擋及固定鋼纜鬆動，乃因B車由後方追撞A車後車尾，造成A車輪軸損毁所致，業如前述，是A車超載屬一般違規事項，與本件肇事之因素無關。

且鑑定意見參酌全案卷證資料，由A、B兩車道路碰撞加速痕處 ，以及車體碰撞位置係A車後車尾與B車前車頭偏右處，而認:由A、B車附載重量及雙方有30公里之速差，此龐大之動能差異，確實能造成A車輪軸損毁等語(見鑑定報告第18頁)，亦同此旨。

故系爭事故非因A車超載所致，上訴人陳學坤並無過失一情，堪予認定。

㈣本件上訴人陳學坤既無過失，即無違反其應負之注意義務，揆諸上開法條規定與實務見解，自無庸負侵權行為損害賠償責任。

從而，被上訴人起訴請求上訴人負損害賠償責任云云，顯無理由，應予駁回。

七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人連帶給付2,500,000元本息，洵屬無據，不應准許。

原審判命上訴人連帶給付2,169,195元及法定遲延利息，並為附條件之准、免假執行之宣告，自有未洽。

上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第2項所示。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。

九、本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1、第450條、第78條之規定，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
民事第五庭 審判長法 官 許惠瑜
法 官 陳冠霖
法 官 陳僑舫
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，於本判決正本送達後20日內，向本院提出第三審上訴狀（須按他造當事人人數附繕本及繳納第三審裁判費），同時表明上訴理由，經本院許可後始可上訴第三審；
前項許可以所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
書記官 黃俞婷