臺灣臺中地方法院民事-TCDV,111,訴,1609,20240731,1

臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第1609號
原 告 林永祥（即林均達）

被 告 朱文貴
訴訟代理人 朱智輝
當事人間返還借款等事件，本院於民國113年6月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實

壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣69萬4,299元，嗣於民國111年9月1日本院言詞辯論時變更聲明為：被告應給付原告新臺幣70萬5,052元（本院卷一第93頁），及於112年5月4日本院言詞辯論時，再變更聲明為：被告應給付原告新臺幣62萬8,117元，核屬聲明之減縮，並未變更或追加他訴，要與前該規定相符，先予敘明。

一、原告主張㈠被告於附表一各編號所示日期，向原告借貸如各該編號所示之款項，經原告以現金或匯款方式交付借款，然原告迄未清償，被告自應返還如附表一所示借款。

㈡被告於附表二各編號所示日期，請原告代墊如各該編號所示款項，被告係無法律上原因而受利益，致伊受損害，亦應負返還責任。

㈢上開金額共計美金3萬8,266元、越南幣16億9,656萬7,750 元、人民幣17萬6,000元、新臺幣33萬2,855元，扣除被告已支付之美金3萬4,140元、越南幣19億1,039萬9,400元、人民幣7萬8,500元，並將餘款以111年8月24日之匯率折合為新臺幣後，尚欠新臺幣62萬8,117元。

㈣為此，爰依消費借貸法律關係及民法第179條規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣62萬8,117元。

二、被告則以㈠附表一部分：被告對於前曾於附表一編號1、2、4所示向原告借款如附表一編號1、2、4所示款項不爭執，然否認有於附表一其餘編號所示時、地向原告借款如附表一所示金額。

㈡附表二部分：被告對於前曾於附表二編號1、2、4所示向原告借款如附表二編號2、6-7、12-17、19、28-33、38-39、44、47-48、51、55-57、59、61-63所示款項不爭執，然被告僅係向原告借用越南之倉庫，並已預先存款至原告帳上，必要時由原告支取，且原告亦有多次為被告代收貨款，被告並未積積欠原告如附表二其餘編號所示款項。

且兩造原約定應將該批運動鞋送往中國交貨，原告竟未妥善處理，致該筆貨物留滯越南海關，雖經被告要求原告將該筆貨物退運至香港，然原告竟執意將該筆貨物進到臺中港，反致生如附表二編號60號所示進口費用，則原告自不能再要求被告負擔等語，資為抗辯。

㈢並聲明：原告之訴駁回。

三、爭執與不爭執事項（見本院卷一第206、208、238頁、卷二第77-79、98頁）㈠不爭執事項⒈本院卷第63頁之進口報單為真正。

⒉被告曾指示原告為其購買如本院卷一第65、67、71、161、165、177、191頁書證所示機票，費用各如附表二編號7、12-43、55、59號所示。

⒊被告至少曾經支付原告如本院卷第23-25頁附表所示美金3萬4,140元、越南幣19億1,039萬9,400元、人民幣7萬8,500元。

⒋被告確有於附表一編號1、2、4所示日期向原告借款如附表一編號1、2、4所示金額。

⒌原告確有於附表二編號2、6-7、12-17、19、28-33、38-39、44、47-48、51、55-57、59、61-63所示日期為被告代墊如前開編號所示款項。

㈡爭執事項⒈原告依消費借貸法律關係，請求被告返還如附表一各編號所示款項，有無理由？⒉原告依民法第179條規定，請求被告返還如附表二各編號所示款項，有無理由？⒊如被告有向原告借貸附表一款項或請原告代墊附表二款項，扣除被告已給付予原告之金額後，被告是否尚有餘款未付？

四、本院得心證之理由㈠原告依消費借貸法律關係，請求被告返還如附表一各編號所示款項，有無理由？⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。

民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。

查於原告主張被告於附表一編號1、2、4所示日期向原告借款如附表一編號1、2、4所示金額，為被告所不爭執（見本院卷二第98頁），揆諸上開規定，則原告起訴請求被告給付如附表一編號1、2、4所示款項，即屬可採。

⒉⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。

次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。

依此規定，消費借貸契約，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。

倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在，自應依民事訴訟法第277條規定，就該借貸意思互相表示合致，及本於借貸之意思而移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之事實，均負舉證之責（最高法院102年台上字第1929號裁判意旨參照）。

而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

⑵原告主張被告向原告借款如附表一編號3、5-8所示金額，為被告所否認，揆諸上開說明，應由原告就兩造消費借貸關係存在，為舉證之責。

然原告於本院審理時陳稱：出貨資料因年代久遠已沒有留存，另金額部分只有內帳沒有其他舉證，又兩造聯繫內容均在手機內，然原告手機不慎毀損，資料均無法再提出等語（見本院卷二第79、89-91頁）。

準此，原告既能能舉證兩造就附表一編號3、5-8所示款項具消費借貸契約存在，則原告請求被告給付如附表一編號3、5-8所示款項，尚非有據，並無可採。

㈡原告依民法第179條規定，請求被告返還如附表二各編號所示款項，有無理由？ 1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

民法第179條前段定有明文。

查原告主張前於附表二編號2、6-7、12-17、19、28-33、38-39、44、47-48、51、55-57、59、61-63所示日期為被告代墊如前開編號所示款項，為被告所不爭執（見本院卷二第98頁），則原告依據民法第179條前段規定，請求被告返還所受利益即如附表二前開編號所示款項，要屬有據，而屬可採。

2.原告主張有為被告代墊如附表二編號3-5、8-11、20-27、34-37、40-43、45-46、49-50、52-54、58、60、64-66所示款項，為被告所否認，抗辯原告應舉證有代墊情形，並應提出相關資料如匯款單、裝運單、貨櫃單、價格明細，並應扣除相關收益及被告所受損失等語（見本院卷二第77-79頁），揆諸民法第277條第1項規定，應由原告就此部分為舉證之責。

然原告於本院審理時陳稱：沒有其他證據等語。

準此，原告既然未能證明確有於前開期日代墊前開款項，則原主張代墊情事，舉證即有未足，仍非可取。

㈢如被告有向原告借貸附表一款項或請原告代墊附表二款項，扣除被告已給付予原告之金額後，被告是否尚有餘款未付？查被告前曾支付原告美金3萬4,140元、越南幣19億1,039萬9,400元、人民幣7萬8,500元，為兩造所不爭執（見不爭執事項一㈢），而被告應給付原告如附表一編號1、2、4所示款項，共計越南盾越南盾：230萬元，及附表二編號2、6-7、12-17、19、28-33、38-39、44、47-48、51、55-57、59、61-63所示款項，共計美金1萬1,020元、越南盾3,769萬8,000元、新臺幣：5,700元，業經本院認定如前，是被告已給付原告之款項業高於被告應給付原告之款項，則本案原告再請求被告給付借款及代墊款，即非有據，並非可採。

五、綜上，原告依據消費借貸及不當得利之法律關係請求被告給付新臺幣62萬8,117元，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
民事第七庭 法 官 陳航代
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 江婉君