臺灣臺中地方法院民事-TCDV,112,勞訴,289,20240426,1

臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度勞訴字第289號
原 告 張馨方
被 告 康和綜合證券股份有限公司台中分公司

法定代理人 游炅璋
訴訟代理人 劉明琇
施芊卉
上列當事人間請求給付勞退金等事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按有關勞動事件之處理，勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法之規定。

次按當事人得以合意定第一審管轄法院。

但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之。

又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，勞動事件法第15條、民事訴訟法第24、28條第1項分別定有明文。

而關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。

再按勞動事件之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴。

勞動事件法第7條第1項前段固定有明文，然考其立法理由：「依民事訴訟法第24條規定，當事人得以合意定第一審法院，惟於勞工與雇主間之勞動事件，勞工與雇主訂定合意管轄約款時，因處於從屬地位多無實質磋商變更之餘地，為防止雇主濫用合意管轄條款，俾資保障經濟弱勢當事人權益，故參酌民事訴訟法第28條第2項規定意旨，區別勞工為原告、被告之情形，訂定第1項。

許其得逕向其他有管轄權之法院起訴」，旨在保障處於經濟弱勢之勞工，不因訂定合意管轄約款，難以主張其勞動權益，故規定按其情形顯失公平時，賦予勞工逕向其他有管轄權之法院起訴之權利，非謂合意管轄之約定當然無效或不予適用。

而所謂顯失公平，應指乘勞工無經驗、急迫，或合意管轄之約定，將造成勞工難以行使訴訟權或發生應訴之重大困難，以致其訴訟權益造受顯著不利益之情形。

二、查本件原告起訴請求被告給付勞退金等，核屬兩造間簽立之勞動契約所生爭訟，符合被告提出原告簽署之勞動契約書第16條所訂「如有爭議雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，本契約正本一式二份，均具有同等法律效力，雙方各執一份為憑」，為排他性之合意管轄。

次查，原告雖居住於臺中市，然被告公司登記地點為臺北市信義區，且原告未舉證證明其於簽立勞動契約時，有何無經驗、急迫，或將造成有難以行使訴訟權或發生應訴之重大困難，以致其訴訟權益遭受顯著不利益等顯失公平之情形，僅泛稱其係於被告台中分公司執行職務等語，惟原告起訴之主張無涉於專屬管轄規範之法律關係，亦非小額訴訟事件，是兩造應受該專屬合意管轄約定之拘束，並排斥其他審判籍而優先適用。

三、綜上所述，本件自應由合意管轄法院即臺灣臺北地方法院管轄，依職權移送至管轄法院。

四、依首開法條裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
勞動法庭 審判長法 官 黃渙文
法 官 董惠平
法 官 莊毓宸
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 劉晴芬