臺灣臺中地方法院民事-TCDV,112,勞訴,308,20240412,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度勞訴字第308號
原 告 林采珏
訴訟代理人 蘇士恒律師
複 代理人 王楫豐律師
被 告 陸肆室內裝修工程有限公司


兼
法定代理人 楊鳳吟
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國113年3月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時原請求被告共同給付原告新臺幣（下同）68萬1,038元及其法定遲延利息；

嗣於民國（下同）113年3月1日具狀變更請求被告連帶給付上開金額（見本院卷第263頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

二、原告主張：原告自000年0月間受僱於被告楊鳳吟設立之被告陸肆室內裝修工程有限公司（下稱被告公司），擔任設計師及業務，約定每月工資為3萬5,000元。

惟被告公司自始均未為原告投保勞工保險、全民健康保險、就業保險及提繳勞工退休金，並積欠110年9月起至112年8月之工資42萬元、預告工資2萬3,333元、資遣費7萬5,833元、失業給付損害13萬680元、特休未休工資2萬3,333元、勞工退休金損害5萬6,628元，合計72萬9,807元，僅請求68萬1,038元，被告迄未給付。

楊鳳吟為被告公司負責人，應負連帶損害賠償責任。

爰依原告與被告公司間勞動契約之法律關係、勞動基準法（下稱勞基法）第16條第1項、第3項、第17條、就業保險法第38條第1項、民法第184條第2項、公司法第23條第2項等規定提起本訴等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告68萬1,038元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：原告與楊鳳吟間為合夥關係，約定由原告及楊鳳吟各出資25萬元成立被告公司，各取得一半股權，合夥利潤以「薪資」名義發放，楊鳳吟為每月5萬元、原告為3萬5,000元。

然111年8、9月間，原告擅自發包及付款予承包廠商，致被告公司出現重大財務問題，楊鳳吟於同年11月1日口頭告知原告終止委任關係，並請求原告歸還被告公司之文書、發票等，惟原告遲未歸還，被告遂於112年2月21日以大肚郵局第000019號存證信函重申終止委任關係並請求返還被告公司之文件及物品。

是原告與被告公司間自始不存在僱傭或勞動契約，原告主張均無理由等語，資為抗辯。

並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡若受不利判決，被告願供擔保，請准免予假執行。

四、原告主張與被告公司間有勞動契約存在，並請求被告連帶給付110年9月起至112年8月之工資、預告工資、資遣費、失業給付損害、特休未休工資、勞工退休金損害等共68萬1,038元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。

是本件本院應審究者厥為：原告與被告公司間有無勞動契約之法律關係?原告請求被告連帶給付前揭各項損害，有無理由?茲析述如下：㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。

勞動基準法規定之勞動契約，指約定勞雇關係而具有從屬性之契約，復經勞動基準法第2條第6款所明文。

就勞動契約之內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。

⑵親自履行，不得使用代理人。

⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。

⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）。

本件原告主張與被告公司間有勞動契約存在，為被告所否認，自應由原告依民事訴訟法第277條前段規定就此有利於己之事實負舉證責任。

㈡被告抗辯被告公司為原告及楊鳳吟各出資25萬元共同成立，為兩造所不爭執（見本院卷第277頁、279頁），足見原告為被告公司實際股東，是原告縱有處理被告公司之事務，亦係為自己之營業所勞動，與被告公司間不具經濟上從屬性。

又依原告與楊鳳吟之LINE通訊軟體對話內容（見本院卷第93至97頁)：於110年7月21日、同年月30日、同年12月8日、111年1月24日、同年4月11日、同年10月24、29日等日期，楊鳳吟為討論被告公司內部事宜，均須與原告協調時間始可開會討論，顯見原告並無至被告公司打卡出勤之義務、亦無庸請假，與被告公司法定代理人楊鳳吟居於平等地位；

卷內復無原告受被告公司考核獎懲之其他證據，可徵原告並無服從於被告公司之權威，與被告公司自不具人格上從屬性。

再依原告與楊鳳吟之110年12月8日、111年6月10日LINE通訊軟體對話內容（見本院卷第94、98頁），原告均稱請伊公司小姐或會計（非被告公司員工）處理被告公司匯款事宜，足見有關被告公司事務，原告可使用代理人，不必親自履行；

除被告公司外，原告並自行經營其他事業，而未納入被告公司之組織中與其他同僚分工合作，難認原告與被告公司間具組織上從屬性。

是原告在事務之處理，顯可運用指揮性、計畫性或創作性，對自己所處理之事務加以裁量，與勞動契約之受僱人在人格上及經濟上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從，並不相同，則原告與被告公司間應非屬勞基法所規範之勞動契約關係甚明。

㈢原告固主張每月固定受領3萬5,000元薪資，且有提供勞務，故與被告公司間屬勞動契約等語。

惟依前述可知，原告提供勞務乃為自己之營業而勞動；

且伊自被告公司受領金錢之原因多端，尚難僅以每月固定受領金額，即可認屬薪資之性質。

而原告與被告公司間並無勞動契約各項從屬性，業經本院認定如上，自難僅依原告主張上開間接事實，詎認伊與被告公司間有勞動契約存在。

原告與被告公司間既無勞動契約存在，被告公司自無給付原告工資、預告工資、資遣費、失業給付損害、特休未休工資、勞工退休金之義務，楊鳳吟亦無庸本於被告公司法定代理人之身分負連帶損害賠償義務，原告請求被告連帶給付前揭各項損害，即屬無據。

五、綜上所述，原告依伊與被告公司間勞動契約之法律關係、勞基法第16條第1項、第3項、第17條、就業保險法第38條第1項、民法第184條第2項、公司法第23條第2項等規定，請求被告連帶給付原告68萬1,038元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

原告陳明願供擔保聲請宣告假執行部分，因本訴經敗訴駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。

六、原告雖於113年3月28日具狀請求再開辯論，主張被告於113年3月14日當庭提出爭點整理暨答辯狀，並於當日訊問證人蘇子瑜，致原告無從為有利陳述，並聲請通知證人林翃逸到庭作證，證明原告確實受楊鳳吟指揮監督具有人格從屬性等事實，而聲請再開辯論。

然就被告113年3月14日書狀及證人蘇子瑜之證述內容，本院均已於當日賦予原告充分表示意見之機會，況依前揭卷內書證，已足以認定原告與被告公司間不具勞動契約關係，自無再開辯論通知證人林翃逸到庭作證之必要。

是本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
勞動法庭 法 官 劉奐忱
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
書記官 吳淑願