臺灣臺中地方法院民事-TCDV,112,婚,468,20240402,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度婚字第468號
原      告  丙○○    住彰化縣○○鄉○○路00號
訴訟代理人  易佩萱律師(法扶律師) 
被      告  乙○○ 
訴訟代理人  吳昀陞律師

上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國113年3月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主      文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張略以：
一、兩造於民國100年12月27日結婚，育有未成年子女甲○○（000年0月00日生）。
兩造婚後因人格特質、教育價值觀念，乃至解決問題的看法上都有極大差異，造成爭吵愈來愈烈，無法溝通，茲列舉如下：原告被告自婚後即將注意力投注於事業上，疏於維繫雙方情感，常將其不良情緒發洩於原告身上，104年原告懷孕21週時，產檢發現胎兒生長異常而需引產，被告僅有稍微關心原告而已。
106年原告再次懷孕，000年0月00日生產，原告均獨自照顧未成年子女，直至107年12月23日原告重返職場，因被告家中無人能協助照顧照顧未成年子女，故未成年子女當時係由原告帶回彰化娘家由父母協助照顧，直至被告於109年10月失業，才將未成年子女帶回臺中由被告照顧，晚上仍由原告照顧。
而被告因長期待業在家，情緒不穩，竟於111年5月27日，因未成年子女哭鬧，即毒打未成年子女臀部，原告為緩和被告情緒，向被告提出將未成年子女帶至彰化居住之請求，被告亦同意原告將未成年子女之戶籍遷回彰化，而原告與未成年子女居住彰化迄今，被告僅於111年5月27日至112年5、6月間給付3萬元生活費予原告，對原告亦不關心；
又自原告生產後，被告即未履行夫妻義務，對原告身心狀況漠不關心，實令原告身心受創。
112年初，被告因未成年子女教育、就學問題欲將未成年子女戶籍再遷回臺中，而時不時對原告冷言冷語；
於同年2月被告至彰化欲接未成年子女回臺中時，未成年子女強烈表達不願回台中，被告因此作罷，後也未與原告聯絡，而原告發
現，此期間被告竟參加減肥直銷吃喝玩樂，原告見此實感心寒。
兩造日積月累之爭吵，嚴重消磨情感，且自111年5月27日分居迄今，兩造婚姻有難以維持之重大事由存在，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚。
二、被告僅因未成年子女哭鬧，即毒打未成年子女，且於109年照顧未成年子女期間，並未每天幫未成年子女洗澡，亦或採取不符合未成年子女年齡之教育方式；
而未成年子女自出生後均由原告照顧，現年僅5歲，原告身為母親，較為細心，在子女成長過程能提供較適切協助，未成年子女之權利義務之行使與負擔，應酌定由原告單獨任之。
另依110年度台中市平均每人每月消費支出為新台幣24,775元，未成年子女每月應受扶養之金額以之計算，並由兩造平均分擔，被告應按月給付未成年子女扶養費12,388元。
三、並聲明：准兩造離婚。
兩造所生之未成年子女甲○○之權利義務行使或負擔由原告單獨任之。
被告應自判決確定日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女甲○○扶養費12,388元；
如遲誤一期未履行，其後之期間視為亦已到期。
貳、被告則以：
一、兩造婚後共同居住在被告石岡區住所，夫妻感情甚篤，被告並無將個人情緒發洩至原告身上之情事，而原告於104年間懷有兩造第一名子女期間，被告亦隨侍在側，嗣胎兒夭折經醫師建議，兩造乃同意接受引流手術，並因愛子心切，於105年6月30日在醫院與引流所出之嬰兒大體拍照，並請廠商製作項鍊，而兩造於該次事件後，感情更加堅定，被告基於感念及體悟原告之辛勞及喪子心境，對於原告更呵護有加，除在工作外，家中事務亦多親力親為，原告於二人感情發展穩定下，順利於000年0月00日產下未成年子女甲○○，兩造共同經歷再次獲子之心路歷程，對於未成年子女甲○○之到來皆心存感激，被告更對於未成年子女甲○○之照顧與付出毫無保留，與未成年子女存有相當深厚之感情依附關係。
二、被告對於原告生產之辛勞感念於心，關心原告產後情緒，於尊重原告返回職場安排之前提下，委請家人協力照顧未成年子女甲○○，並無原告所指需賴其重回職場(屈臣氏美容櫃位駐員)工作以維持家庭生活之情形。另被告顧及原告心
情，對於原告偶有攜同子女返回娘家居住之安排，亦係立於鼓勵培養未成年子女與原告娘家親友間情誼之立場，親力接送往返，並無如原告所述係無人協力照顧子女原告始返回娘家居住之情形。
又兩造未成年子女自小主要住所即在原告石岡家中，僅係偶爾返回原告娘家短暫居住，並非如原告所述係因被告失業，其始於000年00月間將子女帶回。
三、原告主張被告曾於111年5月27日「毒打」未成年子女臀部，被告除否認外，且此亦與兩造婚姻係是否發生破綻無關，雙方未曾就此事件發生爭執。
至原告於111年5月將未成年子女帶回彰化之原因，則係因原告向被告表示希望返回彰化地區上活，經與被告討論後，雙方擬在彰化縣北斗鎮尋找適合之租屋處所，於覓得適合租屋處所前，原告及未成年子女暫時先住在原告娘家住所，並因考量子女就讀幼兒園之需求而將未成年子女戶籍遷往彰化，而原告攜子於彰化娘家暫住期
間，被告亦給付生活費予原告、支應子女開銷並購買生活用品，一起至醫院拿藥，互動與一般家庭生活無異。
四、又原告主張被告自112年初時不時對原告冷言冷語、自112年2月後即不再聯絡、期間被告參加減肥直銷吃喝玩樂等主
張，亦不實在，兩造仍常有互動，而被告為以銷售健康食品為工作之人，公司定期開會係以聚餐形式為之，非如原告所述吃喝玩樂、不顧家庭之情。
被告願與原告共同經營家庭生活，以利子女成長。
五、目前原告家中成員僅原告一人有工作收入，每日約近晚上9時下班，未成年子女下課後，原告父母僅能代為看管並等候原告下班，而未成年子女之前在石岡地區與被告家人共同生活時，被告家人多會提供生活事務學習之機會，被告親職支援系統較為充足，又兩造對子女之事項均能溝通協調，並無需將親權僅歸屬一造之必要，倘本件有酌定親權之必要，未成年子女親權由兩造共同任之較為妥適。
六、並聲明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。
而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度臺上字第1450、2924號、94年度臺上字第115、2059號民事判決意旨參照）。
二、兩造為夫妻，現婚姻關係存續中及兩造自111年5月27日分居迄今等情，有戶籍謄本在卷可稽（卷第19頁），且為兩造所不爭執（卷第248頁），堪信為真實。
三、原告主張兩造之婚姻關係，有民法1052條第2項所列之法定事由等情，業據提出照片、通訊軟體對話紀錄、錄音暨譯
文、臺幣活存明細（卷第23至33頁、第265至295頁）等為證，既為被告否認，並以前詞置辯，依民事訴訟法第277條前段規定及舉證責任分配法則，自應由原告就該有利於己之事實負舉證之責。經查：
㈠原告主張兩造人格特質、教育價值觀念及解決問題看法等存在極大差異，導致兩造爭吵加劇，無法溝通，且被告專注事業，疏於維繫兩造情感，經常將不良情緒發洩於原告，令原告獨自照顧未成年子女等，為被告否認，而夫妻來自不同家庭，生活習慣、價值觀念等本有差異而需磨合，且原告就此並未舉證以實其說，難認可採。
㈡原告主張被告於111年5月27日毒打未成年子女之情，業據提出照片、錄音譯文在卷（卷第23頁、第291頁），觀之該臀部擦挫傷之照片、錄音譯文中被告對未成年子女稱：「跟你用講的講不懂就是要兇你才會怕」、「我不打你了，拜
拜…」等語，及未成年子女於社工訪視時稱先前因被告曾責打其屁股，其會害怕與被告相處（卷第100頁），固可認被告曾出於管教之目的而責打未成年子女之臀部，然尚無從因被告曾責打未成年子女之臀部之事實，即認兩造婚姻依客觀之標準已難以維持而無回復之希望。
㈢原告主張被告於分居期間參加直銷吃喝玩樂之情，業據提出照片在卷（卷第31至33頁），然依該網路翻拍照片，至多僅能證明被告與友人數人共同聚餐，亦未能認原告主張可採。
㈣原告主張被告於分居後僅給付3萬元生活費，對原告亦不關心，甚對原告冷言冷語，未與原告聯絡，業據提出臺幣活存明細（卷第293頁）為證，然被告到庭辯稱：分居初期我有跟對方說，小朋友所使用的費用我都有願意給付，所以記事本所寫的小孩運動服、才藝班我都有給付，當時還是會買東西過去，收到起訴狀我去看小孩後，小孩說媽媽沒有錢，我有領5萬元給他，後來也有領3萬元給他，小孩的上、下學期費用都是我給付的等語，為原告所不爭執，表示被告於112年5、6月後給付過一次5萬元、113年2月一次2萬5千元（均見卷第304頁），可見被告並非全未為給付給付生活費或對家庭付出，尚非無共同分擔家庭費用之心力；
另參以被告就其所辯兩造並無不再聯絡乙情，業據提出訊息對話紀錄在卷（卷第163至242頁），亦未能認被告對原告及子女未為關心聞問，原告此部分主張，亦難遽為有利於原告之認定。
㈤另參諸被告到庭陳稱：「（是否有要請原告回來住或是你去彰化住？）有，我有講過，在第一次法院開完庭後，我有去跟原告說，但原告不想跟我說，說有什麼事情跟我律師溝
通」等語，原告則回稱：「被告並沒有請我回去或說要跟我同住，他只有問我這件離婚官司怎麼處理，我回答他說我已經交給我的律師，有什麼事情請跟我的律師聯絡」。
被告陳稱：「小孩當時告訴我晚上回家沒有辦法寫功課，我問小孩要不要搬回來，那次小孩有活動，原告有陪小孩回來住一
天，住一天原告就說長不一樣，他不要住了，所以就沒有回來住了」等語，原告則回稱：「那天是111年的中秋節，是因為小孩希望我陪他睡覺，所以我下班有回去住一晚，被告說我說長得不一樣，是因為全部的東西都不一樣，原本我們的房間變成健身房，原本是兩張雙人床變成一張雙人床跟跑步機等語（見卷第306頁），可認兩造在溝通上雖存在認知差異，然被告尚有意願嘗試改善目前狀況。
三、綜上，兩造現雖分居1年餘，互動情形固非良好，而該等情形非不得經由兩造誠摯溝通、調整態度等方法而加以改善，此外，婚姻本須夫妻雙方互助、互愛、互信、互敬、相互包容、扶持，遇事則應理性溝通、求取共識，始能協力完成一段美滿之婚姻與家庭生活。又夫妻為不同環境下成長之個
體，對於事務看法尚難完全一致，因個性、思想等差異，導致溝通不良而有意見不合者之情形，所在多有，兩造於婚姻生活中生有爭執，在所難免，然婚姻關係之經營本需相互尊重，彼此應有適度之忍讓，以保持其共同生活之圓滿。
兩造雖有分居之事實，但審酌兩造婚姻前開之紛爭緣由與情節，應認尚未嚴重至令兩造婚姻無法維持之程度，亦難認已達任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度，被告現仍願重修舊好，明確表達希望繼續維持婚姻之意願，兩造間夫妻感情仍有修補復合可能，實難遽認兩造婚姻已達無法維持程度。基上，原告對於兩造婚姻已生重大破綻事由之主
張，舉證即有未足，則原告依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，揆諸前揭說明，並無理由，應予駁回。
四、又上開離婚之訴既經駁回，則原吿併予請求酌定離婚後對於未成年子女權利義務之行使負擔、給付扶養費部分，亦失其據，應併予駁回，爰判決如主文第一項所示。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
                     家事法庭 法  官  顏銀秋
上正本係照原本作成。  
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500元。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
                              書記官  陳彥蓉