臺灣臺中地方法院民事-TCDV,112,婚,688,20240402,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度婚字第688號
原 告 甲○○


被 告 乙○○

上列當事人間離婚事件，經本院於中華民國113年3月12日言詞辯
論終結，判決如下：

主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、兩造於民國86年7月2日結婚。
之前兩造於70年間即有婚姻關係。
然因被告外遇、逼原告離婚，兩造離婚後，因被告女友不與其結婚，故被告反悔而欲將原告帶回，原告本不願意，但因被告將原告所經營之美容院砸掉，復表明要將原告打死，原告乃遭被告打暈並受有腦震盪之傷害。
7年之後，被告打電話給原告，表明因其弟會毆打兩位女兒，希望帶女兒來臺中市住，然被告將女兒帶來之後即表明不離開，當時原告心想兩造分離7年，被告應有改進，哪知當晚被告酒後回家即將睡覺中之原告吵起，要求原告為其償還對外的新臺幣（以下同）100萬元債務，不然就不給原告好過。
原告乃打電話報警，然電話卻遭原告搶走，原告並遭被告打耳光。
原告後來經證嚴法師開示，即將房屋抵押借款100萬元替被告還債，但該房屋原是原告婚前原告母親買給原告的。
㈡、這幾十年來，原告都過著精神虐待、恐慌、焦慮、睡不好的生活，需長期服用藥物。
且兩造女兒有時候會勸被告要乖一點，不要吃喝嫖賭，但被告就對女兒說『我又不是生你來管我的』等語。
㈢、112年4月11日被告拿武士棍欲打原告，警察就帶原告聲請保護令。
被告經常酒後吵原告不讓原告睡覺，對原告精神虐待。
之前原告被被告趕出，現在外租房，有家歸不得，但被告住的房屋卻是原告婚前母親買的。
臺中地檢署聲請簡易判決處刑書112年偵字第59236號是被告違反保護令的案件。
112年10月13日被告對原告施暴後，原告就不敢回家住了。
被告不可能會改，這30幾年被告都是如此，有一次打原告打到原告暈倒，被告說要讓原告死，還砸原告的店。
㈣、原告提出影片可證明被告半夜兩點多回家鬧，鬧到三點多就拿菜刀恐嚇原告，要殺原告的樣子。
被告說原告（訴請離婚）是逼被告死，但原告訴請離婚前，被告就常拿刀恐嚇原告。
當日原告有錄影，但被告邊講邊逼近，使原告很害怕，就關掉錄影。
後因兩造女婿聽到被告回來將鐵門用力關上的聲音，就進來關切發生何事，其有看到被告拿刀逼近原告，就來維護原告。
㈤、原告現在真的很痛苦，睡覺都要靠安眠藥。
原告不願再與被告談，也不願接受婚姻諮商。
因原告好幾十年來過恐怖的日子，之前原告是因聽了證嚴法師的開示，多所忍耐，但原告現已70幾歲，無法再忍耐。
㈥、被告上開行為，屬不堪同居之虐待，且兩造婚姻已生重大破綻無可回復。
為此，爰依民法第1052條第1項第3款及第2項之規定訴請離婚。
㈦、並聲明：如主文所示。
二、被告則抗辯稱：
㈠、原告所述不實。
被告結婚30幾年努力工作，每個月都給原告5 、6 萬，直到111年5 、6 月沒工作，原告就講話很尖酸。
被告有時候去朋友那邊喝個茶、打牌，但沒有吃喝嫖賭。
㈡、關於被告拿原告房子貸款乙事，已經是30年前的事情，記憶中原告有借被告25萬，因為當時原告有一段時間也有玩股票，去銀行融資融券300 萬，利息都是被告繳的，每個月要繳21000 元。
㈢、被告因為糖尿病血糖低，有時脾氣比較不好，但被告也有被原告用掃把打過。
被告拿棍子不是要打原告，而是因為被告有糖尿病，意識不清。
關於兩造於112年5月9日發生家庭暴力事件而經法院核發暫時保護令後，被告再有持刀事件部分，當天被告是拿水果刀上樓要切月餅，剛好原告門沒有關，被告就跟原告說若不原諒被告，被告就要死給原告看，被告拿刀是針對自己，不是針對原告，是要切月餅。
㈣、被告不同意離婚，因被告年紀大了也沒有工作，結婚30幾年，被告每個月5 、6 萬元的薪水都給原告，房子也是原告的，被告現在什麼都沒有，離婚後叫被告住哪裡。
原告應將30幾年來被告給原告的薪水及被告賣老家所得的400萬元都還給被告，被告才願意離婚。
㈤、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。
而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。
有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。
揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第1612號判決參照）。
㈡、原告主張：兩造於86年7月2日結婚，現仍婚姻關係存續中之事實，為被告所不爭執，並有戶籍謄本為證，核無不合，堪信為真。
㈢、原告主張：被告婚後經常對原告施以家庭暴力行為等情，被告則為否認，並以前詞抗辯。
原告上開主張之事實，業據其提出本院112年度司暫家護字第842號暫時保護令、臺灣臺中地方法院檢察暑檢察官112年度偵字第30767號起訴書、藥物袋等件為佐。
依據前開暫時保護令、起訴書內容，被告僅因原告外出未接到被告電話，即於原告返家時拉扯原告雙手後將其推撞牆壁，造成原告枕部血腫、左手瘀青；
復於知悉上開保護令內容後，情緒失控，不斷以言語指摘原告，並對原告大聲咆哮：「不要以為有警察可以當靠山，要找律師控告警察」等語。
且被告2次違反前開保護令之行為，亦經本院刑事庭以112年度簡字第1397號刑事判決被告違反保護令罪。
另有關原告主張被告對其持刀恐嚇乙節，亦經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第59236號聲請簡易判決處刑，有原告提出該案件聲請簡易判決處刑書為據，且就此原告亦提出錄影光碟1份，經本院於113年3月12日言詞辯論期日當場勘驗，其內容為：
---------------------------------------------------
「畫面中呈現被告站立在房間門口，右手握一把刀（8 秒處有該刀具之正面照），陳稱『沒什麼啦，反正我死路一條，我已經看破，反正都活到這個歲數，你是要逼我死嗎？是不是要逼我死？』（臺語）。
其後影像畫面移至牆邊後，影像結束。」
----------------------------------------------------
，有本院113年3月12日勘驗筆錄在卷可稽。
被告固然抗辯：「我拿刀是針對我自己說要死給她看，我不是故意要拿刀上樓，是要切月餅。」
等語。
然一般家庭中刀具多半放置廚房，若非特殊目的，鮮少拿至房中，且觀諸畫面中劍拔弩張之氣氛，實難想像被告有何切月餅之需求，何況未見有何月餅出現在畫面中，實難想像被告持刀至原告房間是為切月餅。
參以觀諸上開勘驗結果，可知被告持刀至原告房間對原告咆哮，情緒激動，其持刀之目的縱非傷害原告，亦應有以傷害自己身體為由，使原告心生恐懼之結果，基此，堪認為被告手持前開刀具至原告房間，應非是為切月餅之目的，其於影片中之咆哮之語，可見其有持刀恐嚇原告之意，堪以認定。
稽諸前揭保護令裁定內容，堪認定兩造間相處多有不睦，數次衝突，已非屬夫妻間偶爾之爭吵，況因被告已有持刀以生命身體健康相脅之行為，顯然將使原告心理更生恐懼之情，從而，原告主張因被告對其家庭暴力行為，已使其心理痛苦等情，應堪認定。
㈣、被告固然抗辯稱：30幾年來賺的錢全部都給原告，離婚後沒地方居住，若原告要離婚，應將30幾年來的薪水及被告賣老家所得之400萬元款項還被告」等語(本院113年3月12日言詞辯論筆錄參照)。
惟查，兩造婚後，兩造本應分擔家庭生活費用（民法第1003條1規定參照），被告既於婚姻生活期間同意支付家庭生活費，即無事後於兩造感情生變後請求他方返還之理。
況此亦與離婚事由無涉，被告請求原告返還上開款項等情，是否有理由，自應循其他合法方式予以救濟，然尚非本件離婚訴訟中審究。
而被告既抗辯稱，若原告給付上開款項，則願意離婚等情，依據被告所陳，亦可見被告與原告間並無實質情感，由此亦可知兩造間婚姻關係確實難以維繫。
㈤、按婚姻乃兩人感情之結合，以組織家庭、共同生活為目的，婚姻共同生活之基礎，原應出於夫妻雙方之情感及信賴，並使夫妻在精神上、物質上互相扶持；
惟本件被告於婚後經常對原告施以暴力行為，甚至持刀威脅，原告性命懸於被告一念之間，致原告生活常處戒慎恐懼中，權力控制情節嚴重，已難期原告能與被告共同生活。
且原告提起本件離婚，被告亦稱要其離婚亦無不可，僅請求金錢返還，足見兩造均無維繫婚姻之欲意，雙方已無情感。
由其等之客觀現況觀之，堪認已達於倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由，且已無可回復。
又肇致兩造上開重大破綻之原因，被告顯然有可歸責之處。
從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請裁判離婚，為有理由，自應予准許。
㈥、原告前開請求既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1項第3款之規定，訴請離婚，為請求權競合，本院自無庸再予審認，併此敘明。
㈦、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
家事法庭 法 官 陳斐琪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500元。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
書記官 陳如玲