臺灣臺中地方法院民事-TCDV,112,家繼訴,236,20240424,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度家繼訴字第236號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献


訴訟代理人 高義欽

陳威凱
被 告 張經宇
訴訟代理人 萬國珍
被 告 張經偉
張濟宜

兼 上一人
訴訟代理人 張濟源
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年3月27日言詞辯論終結，判決如下:

主 文

一、被告就被繼承人李錫容如附表一所示之遺產，應依如附表一「本院分割方法」欄所示之方法分割。

二、訴訟費用由被告按附表二「應繼分暨訴訟費用比例」欄所示比例負擔。

事實及理由甲、程序方面：本件原告於起訴時代位請求分割被繼承人李錫容（下稱李錫容）如附表一編號1、2所示之遺產（見本院卷第13、19頁），嗣最終變更訴之聲明請求代位分割李錫容被如附表一編號1、2之不動產及編號3至6所示之存款（見本院卷第227、388、461頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依家事事件法第51條准用民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

乙、實體方面：

壹、原告主張：被告張經宇積欠伊債務，前經本院88年度促字第44473號核發支付命令確定，經伊多次聲請強制執行，尚積欠伊新臺幣（下同）417萬1,206元。

因被告張經宇之母李錫容於111年3月15日死亡，遺有如附表一所示之不動產（下稱系爭遺產），被告均為李錫容之繼承人而共同繼承系爭遺產，應繼分如附表二所示，附表一編號1-2所示土地、建物已辦妥繼承登記為被告公同共有。

系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，被告張經宇雖陷於無資力，卻怠於行使系爭遺產之分割請求權，伊為保全借款債權，自得代位行使其分割遺產請求權等情。

爰依民法第242條及第1164條規定，代位提起本件分割遺產訴訟，求為命分割系爭遺產之判決。

主張如附表一編號1、2所示不動產為變價分割，附表一編號3-5所示動產依附表二所示分割等語。

並聲明：㈠被告間就李錫容遺有如附表一所示之動產，予以裁判分割，其分割方法按附表二應繼分比例分割為分別共有。

㈡被告間就李錫容遺留如附表一所示之不動產，應予變價分割，所得價金依附表二所示比例分配。

貳、被告部分：

一、被告張經宇抗辯：㈠伊確實仍積欠原告債務，然伊與原告之承辦人員郭先生已達成伊支付130萬元來清償積欠原告債務之協商共識，惟原告於112年7月10日查封伊繼承之房產後即不再協商，故伊認為積欠原告債務金額應依協商結果為130萬元。

㈡對於原告主張李錫容之遺產範圍、附表二所示應繼分部分均不爭執。

然被告張經偉、張濟宜、張濟源已有出售附表一編號1、2所示不動產之規劃，不同意變價分割，希望分割為分別共有等語。

㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。

⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

二、被告張經偉、張濟宜、張濟源抗辯：對被告張經宇為原告之債務人，及李錫容之遺產範圍、應繼分分別如附表一、附表二所示等事實，均不爭執。

希望附表一編號1、2所示不動產按附表二所示應繼份比例分割為分別共有，附表一編號4-6所示存款部分，則按附表二應繼分比例分割取得等語。

參、本院之判斷：

一、原告主張被告張經宇尚積欠伊債務，已取得法院核發之債權憑證乙節，有本院90年度執申字第16446號債權憑證暨繼續執行紀錄表（見本院卷第45-51頁）、中國信託銀行還款帳戶還款交易明細（見本院卷第000-000-0頁）可佐。

復被告對被告張經宇有積欠原告債務乙節均不爭執（見本院卷第462、389頁），堪以認定。

二、原告主張李錫容於111年3月15日死亡，遺有如附表一所示之遺產，被告均為繼承人，應繼分如附表二所示；

附表一編號1-2所示土地、建物已辦妥繼承登記為被告公同共有等情，有戶籍謄本（見本院卷第57、235-247頁）、遺產稅免稅證明書、繼承系統表（見本院卷第145、233頁）、附表一編號1-2所示土地、建物登記第一類謄本（見本院卷第93-103頁）為證，並有臺中市政府地方稅務局文心分局函文暨稅籍資料（見本院卷第133-142頁）、中華郵政股份有限公司台中郵局113年1月24日中管字第1131800047號函暨交易清單、對帳單明細、各類儲金帳戶查詢資料（見本院卷第307-313頁）、合作金庫商業銀行太原分行113年1月26日合金太原字第1130000285號函暨交易明細（見本院卷第325頁）在卷可佐。

並為被告所不爭執（見本院卷第462、388-389頁），是此部分之事實，應堪認定。

三、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。

但專屬於債務人本身者，不在此限。

民法第242條定有明文。

而此以有保全債權之必要為前提，即債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，債權人即有保全其債權之必要，而得行使代位權。

查被告張經宇迄今仍未完全清償積欠原告之債務，經原告聲請強制執行亦未獲清償，且被告張經宇自承目前月薪為1萬8,000元至2萬元間，除繼承之財產外，無其他財產，可見原告之債權已有不能受完全清償之情形，自有保全債權之必要。

又被告張經宇迄今未依繼承關係行使分割共有物請求權，已怠於行使權利。

從而，原告依民法第242條規定代位行使被告張經宇之遺產分割請求權，應予准許。

四、本件被繼承人李錫容之遺產應依附表一「本院分割方法」欄所載之分割方法分割為適當：㈠按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有明文。

又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與民法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、93年度台上字第2609號判決意旨參照）。

㈡經查，本院審酌被告現公同共有如附表一所示不動產之性質、經濟效用及使用現況，如僅將如附表一所示不動產，按被告如附表二所示「本院分割方法欄」所示之比例分割為分別共有，渠等對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，對於渠等並無不利益情形，另亦有利於原告行使權利。

至於原告雖主張變價分割如附表一所示遺產，然原告代位被告張經宇提起本件訴訟之目的，僅為求得將被告張經宇分得之部分聲請強制執行，苟採變價分割之方式，顯然將致其他非原告債務人公同共有人喪失共有權之虞，侵害其他非原告債務人之公同共有人權益，顯屬未洽。

而附表一編號3-5所示之存款、現金，性質可分，由被告依附表二所示應繼分比例分配取得，符合公平。

又考量被告均同意上開分割方法。

從而，本件被告依如附表一「本院分割方法」欄所載之方法分割其等公同共有附表一所示之遺產，應較符合被告之利益而為適當。

五、綜上所述，原告本於民法第242條、第1164條之規定，代位其債務人即被告張經宇請求分割李錫容所遺如附表一所示遺產，為有理由，應予准許，並按附表一「本院分割方法」欄所示分割，爰判決如主文所示。

六、又分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，分割後被告均蒙其利，且若未經原告代位請求分割遺產，而由被告自行訴請分割遺產者，被告仍需依應繼分之比例負擔分割遺產事件之訴訟費用，是本院認本件之訴訟費用應由被告各依應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允。

又本院雖判決原告之訴勝訴，然本件係形成判決之性質，不適合為假執行之宣告，亦無從依民事訴訟法第392條第2項規定宣告被告預供擔保而免假執行之必要，被告張經宇此部分聲請，礙難允准。

肆、訴訟費用負擔的依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第85條第1項。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
家事法庭 法 官 陳佩怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
書記官 林淑慧
附表一：被告等人公同共有財產之明細表：
編號 種類 財產所在地或名稱 本院分割方法 1 土地 西屯區下石碑段1692地號 (權利範圍：365/100000） 由被告依如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。
2 建物 西屯區下石碑段5050建號 (門牌：皇城街17號8樓之2，權利範圍：全部) 3 存款 臺中北屯郵局00000000000000帳戶存款新臺幣21,993元及孳息 由被告依如附表二所示應繼分比例分配取得。
4 存款 合作金庫銀行0000000000000帳戶存款新臺幣7,069元及孳息 5 現金 彰化銀行北屯保管箱新臺幣3,100元
附表二：應繼分暨訴訟費用負擔比例
編號 姓 名 應繼分暨訴訟費用比例 1 張經宇 1/3 2 張經偉 1/3 3 張濟宜 1/6 4 張濟源 1/6