設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度家親聲抗字第4號
抗 告 人 乙○○ 住○○市○區○○街00巷00○0號
代 理 人 呂勝賢律師
抗 告 人 丁○○
代 理 人 陳怡婷律師
上列抗告人間酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件，對於本院民國111年11月17日111年度家親聲字第743號、111年度家親聲字第798號第一審裁定不服，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告均駁回。
抗告程序費用由抗告人各自負擔。
理 由
壹、抗告人丁○○所提抗告部分：
一、按提起抗告，除法律別有規定外，抗告權人應於裁定送達後10日之不變期間內為之，家事事件法第93條第1項前段已有明文。
再按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；
抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，家事事件法第97條及非訟事件法第46條分別定有明文。
又民事抗告，無論當事人何造，均應於法定期間內提起之，法院不得以當事人雖於期間內提起抗告，而已在他造提起抗告之後，遂認為係附帶抗告，而當事人亦不得於已逾抗告期間後，因他造已提起抗告而聲明附帶抗告，誠以抗告事件係對於法院之裁定聲明不服，本非以他造為被告，自無附帶抗告可言；
換言之，民事訴訟法並無得於抗告期間已滿後，提起附帶抗告之規定，如於他造提起抗告後，對同一裁定聲明不服者，雖自稱為附帶抗告，仍應以提起抗告論，其提起已逾抗告期間者，自非合法（最高法院26年渝抗字第445號民事裁定、103年度台抗字第296號民事裁定意旨參照）。
二、抗告人丁○○提起抗告，然原審裁定已於民國111年11月23日合法送達於抗告人丁○○，有送達證書附於原審卷內可稽，抗告人丁○○遲至111年12月26日始向本院提出抗告，有家事抗告狀上本院收發室收件章附卷可憑，顯已逾越法定不變之10日抗告期間，抗告人丁○○抗告自不合法，應予駁回。
貳、抗告人乙○○所提抗告部分：
一、本事件經本院審酌全案卷證，認原裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，均引用原裁定記載之理由。
二、抗告人乙○○抗告意旨略以：㈠原審裁定未加慮及訪視報告指陳抗告人丁○○確有不適合擔任未成年子女之主要照顧者，遽為裁定實有未洽：⒈就訪視報告3、資源或社會支持系統部分：自抗告人丁○○之陳述，可知其無法負擔自身生活花費，尚須依靠父母的接濟，又其尋求幫忙照看未成年子女的對象竟是朋友、未成年子女們的同學家長，顯示其對未成年子女照顧的資源或社會支持系統不足，對照顧未成年子女的思慮不週。
⒉就訪視報告5、對未成年子女未來居住環境之安排部分：綜合評估3、照護環境評估內容可知，抗告人丁○○現住所僅適合提供其一人生活居住，並無法提供未成年子女們共同生活、居住成長之基本空間需求，且其經濟狀況應付其自身花費已自顧不暇，是否有能力為未成年子女們尋求安排一個適合的生活居住成長空間、環境，實令人擔憂。
反之，抗告人乙○○早已為未成年子女們共同生活居住成長、教育等內部空間、外部環境等需求，做好準備。
⒊就訪視報告綜合評估5、教育規劃評估部分：可知抗告人丁○○對教育規劃並無積極為未成年子女們的未來作規劃著想。
抗告人乙○○對於未成年子女的教育，會有教育基金的規劃，在有需要的適當範圍內當竭盡全力，對於半工半讀或就學貸款並無排斥的想法。
㈡家事調查報告建議由抗告人丁○○擔任主要照顧者（同住方），然本件有兩名未成年子女，僅以一較年幼的未成年子女個性比較依賴，就全盤推翻抗告人乙○○種種有利未成年子女最佳利益之照顧扶養條件，是否妥適，容有可議。
抗告人丁○○未慮及未成年子女接送安排及照顧二名未成年子女的就學及生活，兩名未成年子女以往至今均以抗告人乙○○現住處為慣居地，若轉移到人事全非的完全陌生的環境，極可能因此改變其生活習慣、學校教育及人際關係等生活環境，對未成年子女之影響尤甚，顯然不符合「最小變動原則」(盡量降低生活中的變動性，如不搬家、不轉學)、「最少失落原則」(盡可能保有原本的人際關係)。
㈢抗告人丁○○表示直到112年2、3月才遷居現址，為此次訪視前才遷入，應係其公司投資房產為規避空屋之稅捐才同意由其暫時遷入居住，且其現居住地為公司宿舍，並未見其戶籍有移居台中，其戶籍應仍在新北市，之後小孩必須要以登記的戶籍地就學，在未離婚前，其也一再高喊宣稱要將小孩帶回台北(且其母親亦親口告知)，抗告人乙○○深怕小孩會有更大的環境變動，影響孩子的身心正常發展成長。
㈣兩造離婚前，抗告人丁○○跟抗告人父母已甚少往來，離婚之後，更早已形同陌路，何來抗告人丁○○所稱仍保持良好互動，實不知所云。
又抗告人丁○○帶子女們北上探親，當日晚上小孩無法正常入睡，隔天回到學校還收到老師說小孩在課堂上睡覺的情形，顯見其不懂得控制時間照顧好小孩作息；
再近期抗告人丁○○帶小孩回北部探親，其不讓小孩帶平板電腦回北部，致抗告人乙○○無法跟小孩直接聯繫，其作法顯然有違「友善父母」的原則。
若抗告人丁○○沒有阻擋小孩與父親聯絡，那就由抗告人乙○○直接跟小孩聯繫即可，何必再轉接轉交？ ㈤抗告人丁○○表示有與未成年子女討論過就讀的學校，乃其片面之詞，其先灌輸子女將來會就讀崇倫國中的既定想法，小孩年紀還小如何能分辨、判斷及如何得知○○國中該校園的環境與學習情況等等? 又兩名未成年子女尚處於就讀國小學齡的階段，談「社會化」未免過早；
再者，減少在成長過程中人事及環境的變動對未年子女造成的影響，並非即是如抗告人丁○○所稱的周遭環境的封閉不變。
反之，調查報告有關未成年子女丙○○心理上較依賴抗告人丁○○乙節，反而可能因過度依賴而造成將來成長過程適應不良的情形，顯然不利於未成年子女丙○○。
㈥並聲明：⒈原裁定廢棄。
⒉兩造所生子女甲○○（000年0月00日生）、丙○○（000年0月0日生）之權利義務行使及負擔，由兩造共同任之，並由抗告人乙○○擔任主要照顧者。
兩造與未成年子女照顧同住之時間、方式及兩造應遵守事項，如家事抗告狀附表所示。
⒊兩造就未成年子女重大事項權利之行使，除未成年子女學籍、戶籍變更、重大非緊急醫療行為（如：住院、手術）、辦理護照等事項由兩造共同決定外，由抗告人乙○○單獨決定。
⒋抗告人葉韻睻應自裁定確定之日起，至兩造未成年子女甲○○、丙○○成年之日止，負擔未成年子女甲○○、丙○○之扶養費用每月新臺幣12,094元整，並按月於每月五日前給付予抗告人乙○○代為管理支用，如遲誤一期履行，尚未到期部分視為全部到期。
三、抗告人丁○○之答辯意旨略以：㈠原審裁定兩名未成年子女輪流居住於雙方家一週，抗告人認為僅係暫時減少雙方衝突之權宜之計，並非理想狀態，未成年子女每週都要收拾行李，在一方家住一週之後又要再收拾行李，易讓未成年子女產生流浪感，或許此種方式暫時可行，但若一直延續到未成年子女成年抗告人丁○○深覺不妥，且依實務見解及相關實證研究，在父母離異後，未成年子女由父母之一方擔任主要照顧者，方使未成年子女對生活之穩定感與安定感提高，又抗告人乙○○有偏心狀況，且情緒管理亦嫌不佳，相較之下較不適宜擔任未成年子女之主要照顧者，而抗告人丁○○願意為兩名子女之主要照顧者，並保持友善父母之態度給與抗告人乙○○最大彈性之探視權，如此由一方為主要照顧者，另一方行會面交往權之方式有助於建立子女的安全感，應是最為理想之狀態。
㈡抗告人丁○○會搬到現在之住所，係因調解離婚前幾天雙方有激烈爭執，擔心會被抗告人乙○○趕出去，情況緊急，無太多時間找大一點的房子，於社工訪視時，抗告人丁○○亦表示，今年年底現在的房子租約將期滿，抗告人丁○○會換大一點的房子，目前抗告人丁○○正積極尋找適合之處所，並傾向找距離○○國中較近之地段，以便未成年子女將來就學。
㈢抗告人乙○○有車貸、房貸，在支出未成年子女必要費用時亦不願意配合，而從其抗告狀陳述內容可知，其目前並未替未成年子女存教育基金，僅規劃而已，非能逕認其較有餘裕負擔未成年子女之學費，其亦自陳：對於半工半讀或就學貸款並無排斥的想法，可見兩造之經濟能力並無太大差別。
反觀抗告人丁○○任職之公司規模較大、福利較佳，未來加薪幅度亦較多，更能提供未成年子女合適之成長環境，最適合擔任主要照顧者。
㈣抗告人乙○○情緒管理不佳，會當未成年子女之面對抗告人丁○○大小聲、摔東西、辱罵抗告人「你在旁邊有夠噁心」等語。
更有甚者，不顧三更半夜未成年子女早已就寢，將抗告人丁○○從床上拉起來、往外推、想趕抗告人丁○○出家門，並且一連串叫罵，音量大到連未成年子女都被驚醒，直至凌晨3點半仍不敢入睡，孩子怕媽媽在自己睡著之後，被爸爸抓出去，會來不及報警救媽媽。
㈤國中與國小作息時間不同，並不影響抗告人丁○○分開接送兩名未成年子女，且有與兩名未成年子女討論過，其等均表達想就讀崇倫國中。
再者，從國小升上國中，新的學校、新的環境、新的同學，未成年子女之生活環境本就會有所變化，何來影響甚鉅？㈥依據調查報告第11頁倒數第4行以下可知：宿舍6房中一套房供抗告人丁○○居住、一雅房供兩名未成年子女居住、其他三房各住一名單身女同事，兩名未成年子女在搬家前有來看過環境，均表示喜歡，抗告人丁○○才入住。
在於入住前，已有同事於該處居住多年，抗告人乙○○主觀臆測該宿舍為公司為避空屋稅才同意抗告人丁○○暫時遷入居住...云云，不是事實。
且抗告人丁○○一開始就表示不會帶未成年子女回台北，也預計要讓其等就讀附近的學校。
㈦依據調查報告第12頁第1行以下可知：未成年子女均認識同住之同事，…其等均表示喜歡。
抗告人丁○○與兩名未成年子女與同住之三名同事雖無血緣關係，但同住一屋簷下彼此熟識親近，兩名未成年子女均熟識、喜歡同住之同事，足見抗告人丁○○亦有強力之社會支持系統，抗告人乙○○之陳述，並不可採。
另抗告人丁○○並未阻止未成年子女與抗告人乙○○聯絡，未成年子女隨抗告人丁○○回北部娘家時並未提出要攜帶平板電腦，倘抗告人乙○○當時想與未成年子女聯繫，亦可撥打電話或傳訊息給抗告人丁○○。
抗告人丁○○從未阻攔未成年子女與抗告人乙○○之聯繫。
㈧110年停課之日期為5月19日開始，抗告人丁○○於剛開始停課時即先將未成年子女帶到自己工作的公司，並於停課第2天詢問抗告人乙○○，下周未成年子女線上上課該如何安排，足見抗告人丁○○對於未成年子女照顧之用心，學校臨時因疫情停課，毅然決然率先一肩挑起處理未成年子女線上上課乙事。
三、得心證之理由： ㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。
未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。
又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。
二、子女之意願及人格發展之需要。
三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。
四、父母保護教養子女之意願及態度。
五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。
六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。
七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。
前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦定有明文。
再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。
㈡抗告人乙○○以前詞提起抗告，並提出GOOGLE地圖截圖、Line對話紀錄、確診照片、相處照片為證（抗證1至4號)。
然經本院再委請家事調查官進行調查，調查結果略認：兩造係輪流照顧兩名未成年子女，故現階段兩造其實都具備照顧未成年子女們之親職能力、亦均有提出照顧計畫，有本院112年度家查字第29號家事事件調查報告附卷可參，堪認兩造均適任為兩名未成年子女之親權人。
且如酌定子女權利義務之行使與負擔由一造單獨任之，勢須該造所得提供子女之生活環境，及心靈慰藉與成長，有明顯優越於他造之處，是如兩造均能提供子女良好的人格塑造環境，或兩者提供之生活環境及精神成長，均在伯仲之間者，共同監護非但能促進子女與父母雙方互動關係，亦能鼓勵父母打破傳統性別分工，及避免單方父母專斷，此為兼顧子女日後人格及心性之正常發展，及滿足其孺慕之情，共同行使親權以彌補子女未能同時享有完整父母親情之愛的缺憾，自對子女發展較為有利，且在子女有完整自主決定前，實不宜讓子女有被撕裂或被迫選擇之壓力，從而本院認對於未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，較符合未成年子女之最佳利益，以助於未成年子女接受父母各自所應扮演之角色及關懷。
㈢抗告人乙○○、丁○○雖均請求擔任未成年子女們之主要照顧者，然審酌自兩造111年3月未同住起，兩名未成年子女便按週輪流與抗告人乙○○及抗告人丁○○同住迄今，兩造均住於台中市區(北區及南區)，另上開未成年子女分別已滿12歲、10歲，渠等表意權應予尊重及參酌，及未成年子女與父母之依附程度、手足不分離原則以及父母資源觀點，認依一審所定按週輪流同住之方案，尚屬妥適。
另本院僅係依現有情況為酌定，並非永久必然之安排，兩造在與未成年子女照顧同住時，仍均應以慎重之方式行使，以期符合未成年子女之最佳利益，且於年滿14歲以後，照顧同住應完全尊重子女意願進行之。
㈣抗告人乙○○請求抗告人丁○○給付未成年子女甲○○、丙○○扶養費部分，因本院酌定未成年子女甲○○、丙○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之及按週輪流同住，抗告人乙○○無從以主要照顧者之立場向非主要照顧者請求扶養費，故其請求扶養費，自屬無據，為無理由，應予駁回。
㈤綜上所述，本院經綜合審酌兩造陳述及所提事證、訪視報告、家事調查官報告、未成年子女到庭之陳述等卷內資料，認未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並依原審附表所示方式與兩造照顧同住，應較符合未成年子女最佳利益。
原審基於未成年子女之最佳利益，經綜酌各情後，裁定對於未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造任之(照顧同住方案則如附表)，並駁回抗告人乙○○就未成年子女扶養費部分之請求，經核於法尚無不合，亦無不當。
抗告人乙○○仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
參、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。
肆、據上論結，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
家事法庭 審判長 法 官 陳佩怡
法 官 黃家慧
法 官 顏銀秋
上正本係照原本作成。
如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），且須敘明理由，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人，及繳納抗告費用新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
書記官 陳彥蓉
還沒人留言.. 成為第一個留言者