臺灣臺中地方法院民事-TCDV,112,小上,105,20240412,2

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度小上字第105號
上 訴 人 許書銜
法定代理人 廖孟玲



被 上訴 人 林世彬（即臺中市私立平方米文理短期補習班、臺 中市私立佳育美語短期補習班、臺中市私立勝利美
語短期補習班）

陳媛柑（即臺中市私立頭家美語短期補習班）

上列當事人間請求給付代墊款事件，上訴人對於民國112年8月10日本院豐原簡易庭111年度豐小字第989號小額民事判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。

理 由

一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序，此觀民事訴訟法第436之8第1項規定甚明。

查本件訴訟為訴訟標的金額在10萬元以下之金錢給付訴訟，依前揭法條規定，係適用小額訴訟程序事件。

依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第463條準用同法第249條第2項規定，如欠缺權利保護必要，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

而上訴者，係有上訴權之當事人對於不利於己之判決，循審級救濟程序向上級法院聲明不服，請求廢棄或變更原判決，獲得更有利於己之判決，如原判決並無不利，即無藉由上訴制度尋求救濟之利益。

是以上訴不服利益係上訴之實質利益，屬上訴之實質要件，其有欠缺，乃欠缺權利保護必要（最高法院109年度台上字第3229號判決意旨參照）。

二、核原審關於被上訴人林世彬、陳媛柑訴請上訴人許書銜應與廖孟玲連帶給付系爭學費、安親費暨法定遲延利息，並請求對許書銜此部分應為之給付宣告假執行部分，以請求無理由而判決駁回，是原判決對許書銜並無不利益之情形，依前開說明，即無藉由上訴制度尋求救濟之利益，許書銜就原判決自不具備上訴利益之實質要件，欠缺權利保護必要，不經言詞辯論，逕以判決駁回。

三、末按法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；上開規定於小額訴訟之上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。

查廖孟玲、許書銜提起本件上訴均經駁回（廖孟玲另以裁定駁回），則第二審裁判費應由廖孟玲、許書銜負擔，爰依上開規定，確定本件訴訟費四、據上論結，本件上訴為無權利保護必要，依民事訴訟法第436條之32第1、2項、第463條、第249條第2項、第436條之19第1項、第78條、第85條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
民事第一庭 審判長法 官 許石慶
法 官 王詩銘
法 官 廖聖民
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
書記官 曾惠雅