臺灣臺中地方法院民事-TCDV,112,訴,1445,20240419,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第1445號
原 告 葉耕誦
訴訟代理人 張洛洋律師
被 告 周素娥
上列當事人間請求返還買賣價金事件，經本院於民國113年3月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣350萬元，及自民國112年6月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣117萬元為被告供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣350萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

原告起訴時原依兩造於民國111年6月28日簽立之土地買賣契約書（下稱系爭契約）第12條約定、民法第259條規定請求被告給付新臺幣（下同）350萬元。

嗣於民國113年3月29日追加民法第179條規定為請求權基礎（見本院卷第132頁）。

經核其追加請求之基礎事實均係原告交付上開350萬元予被告所衍生之爭執，與前開規定相符，應予准許。

貳、實體事項

一、原告主張：兩造於111年6月28日簽立系爭契約，由原告向被告購買其所有坐落臺中市○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地），約定買賣價金為3324萬元，原告於同日給付第一期款即簽約款300萬元，於同年11月30日給付50萬元，共計已給付350萬元予被告。

緣原告於簽約時尚與鄰地即同段84-17、83-19、83-17、84-11、83-27、83-14地號土地（下合稱系爭鄰地）之所有權人洽談買賣，因恐無法順利購入系爭鄰地，兩造遂於系爭契約第12條約定：「①雙方同意：本契約與系爭鄰地為連動契約，需以上土地均由買方簽完不動產買賣契約書完成後，此契約方生效力。

若有其中一筆沒買到，買方可選擇是否繼續履約。

（以上最晚時間為：111年9月30日前），若不履約產生之費用、簽約費、解約費、謄本費6,300元，由買方負擔。

②交地前，賣方須將承租方排除騰空交付給買方」。

嗣兩造口頭展延履約期限，被告於112年1月8日透過訴外人即被告仲介蔡建興詢問原告之履約意願，因系爭鄰地所有權人迄未同意出售，故原告於112年1月11日選擇不繼續履約，被告並同意返還原告350萬元。

原告於112年3月10日及同年月25日分別寄發存證信函向被告解除買賣契約，再以本件起訴狀繕本送達為解除系爭契約之意思表示，爰依系爭契約第12條約定解除系爭契約，併依民法第259條、第179條規定，擇一請求被告返還已付買賣價金350萬元，並聲明：㈠如主文第1項所示。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭買賣契約皆係透過蔡建興與原告接洽，蔡進興於111年9月30日前告知被告，原告要延後履約期限，又於112年1月11日告知被告，原告不買系爭土地了。

惟此係因原告嫌系爭鄰地太貴而放棄不買，並非其買不到系爭鄰地。

因此，被告認為系爭契約仍存續，亦於112年8月15日寄發存證信函催告原告應於收受7日內履行系爭買賣契約，否則將依系爭契約第8條沒收已支付價金等語，資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由：㈠原告得依系爭契約第12條約定解除系爭契約：⒈原告主張之上開事實，業據提出系爭契約、終止租賃契約協議書、112年3月10日台中大全街存證號碼218號存證信函暨中華郵政掛號郵件收件回執、112年3月25日太平宜欣存證號碼118號存證信函暨中華郵政掛號郵件收件回執、111年6月28日、同年11月19日先行動支價款同意書為證（見本院卷第15至35頁）。

被告則以前詞置辯。

⒉經查，兩造於111年6月28日簽立系爭契約，由原告向被告購買系爭土地，約定買賣價金為3324萬元，原告共計已給付350萬元予被告等情，為兩造所不爭執（見本院卷第58頁）。

按系爭契約第12條約定：「①雙方同意：本契約與系爭鄰地為連動契約，需以上土地均由買方簽完不動產買賣契約書完成後，此契約方生效力。

若有其中一筆沒買到，買方可選擇是否繼續履約。

（以上最晚時間為：111年9月30日前），若不履約產生之費用、簽約費、解約費、謄本費6,300元，由買方負擔。

②交地前，賣方須將承租方排除騰空交付給買方」（見本院卷第18頁）。

可知原告若未買到系爭鄰地其中一筆，其於111年9月30日前可選擇不繼續履約，性質上屬於約定解除權，自得依系爭契約第12條約定解除系爭契約。

再參證人蔡建興於本院證稱：原告在111年9月30日前跟我的同事說，他還沒有辦法決定，要等鄰地買到再做決定，我再跟被告說這件事情，被告當時有同意。

112年1月時被告給我2天時間詢問原告有無意願直接購買系爭土地，因原告就系爭鄰地尚未談好，原告無法接受只單買系爭土地，所以我有直接回覆被告說原告無法直接購買系爭土地等語（見本院卷第87頁）。

足見原告主張兩造於111年9月30日前有口頭展延系爭契約第12條之履約期限，嗣因原告未買到系爭鄰地，遂於112年1月11日告知被告不繼續履約等情，與蔡建興上開證述互核相符，亦為被告所不爭執（見本院卷第84頁），堪信原告上開之主張為真實。

是原告於112年1月11日自仍得依系爭契約第12條約定解除系爭契約，又原告於112年3月10日及同年月25日分別寄發存證信函對被告為解除系爭契約之意思表示，此有上開存證信函暨中華郵政掛號郵件收件回執存卷可考（見本院卷第23至32頁），被告復表示有收到上開存證信函等語（見本院卷第58頁），堪認系爭契約業經原告合法解除。

㈡原告依民法第179條規定請求被告返還350萬元，為有理由：按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。

查系爭契約既經原告合法解除而溯及失效，則被告受有原告給付350萬元之利益，即無法律上原因，故原告依民法第179條規定請求被告返還350萬元，自屬有據。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。

本件原告對被告之買賣價金返還債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。

準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年6月17日起（送達證書見本院卷第51頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。

四、綜上所述，原告依系爭契約第12條、民法第179條規定，請求被告給付350萬元，及自112年6月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

至原告依民法第259條規定對被告所為請求，與上開訴訟標的為選擇合併，本院既已按上開訴訟標的為有利原告認定，自毋庸再審究其餘訴訟標的，併此敘明。

五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 王金洲
法 官 林 萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
書記官 黃泰能