臺灣臺中地方法院民事-TCDV,112,訴,1558,20240403,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第1558號
原 告 黃健欣

訴訟代理人 林詠善律師
複 代 理人 陳律安律師
被 告 程冠喬
訴訟代理人 洪士傑律師
複 代 理人 秦子捷律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國113年3月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。

但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。

經查，原告起訴時主張：原告於民國000年0月間前往位在臺北市○○區○○路000號12樓「林森會館」酒店（以下簡稱「林森會館」），經由「林森會館」之幹部安排，結識坐檯小姐即被告程冠喬（藝名「傻不比」、「派派」），且被告多次以「拚業績」、「股東桌」（指奧客）、「胃潰瘍」、「解除合約」、「給付違約金」等欺罔手法，致原告陷於錯誤，多次前往「林森會館」消費，並付費指名被告陪侍，原告自105年3月4日起至106年2月21日止，陸續給付款項合計新臺幣（下同）902,000元（下稱系爭款項）。

而被告所為前揭詐欺行為，雖經臺灣臺北地方檢察署檢察官以107年度偵字第17511號、第17541號、第23276號及109年度調偵字第2185號、第2282號、第2306號、第2308號、第2346號、第3254號為不起訴處分，然被告為促使原告前往「林森會館」消費，一再以剝皮酒店之話術，致原告陷於錯誤，具體指名由其提供服務，此行為顯然違反國家社會一般利益及道德觀念，依民法第72條規定應為無效，故被告受領系爭款項即屬不當得利，為此爰依民法第72條、第179條規定，請求被告應給付原告902,000元（見臺灣桃園地方法院111年度訴字第1973號卷第3至19頁）。

嗣後，原告於112年10月12日提出「民事準備狀」並於同年月18日本院言詞辯論期日陳稱：被告以前揭欺罔手法，使原告陷於錯誤，進而多次前往「林森會館」消費，並交付系爭款項，致原告受有損害，為此追加民法第184條第1項後段為本件請求權基礎等情（見本院112年度訴字第1558號卷第45、46、111頁），核屬訴之追加，且其請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於前開規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：（一）原告於104年間接獲通訊軟體LINE官方帳號之「初戀」廣告邀約，與訴外人即綽號「依璇」之人（以下簡稱「依璇」）攀談，並於同年9月25日前往「民生會館」酒店消費，之後「依璇」告知將調往位在臺北市○○區○○路000號12樓之「林森會館」服務，然原告多次前往「林森會館」均未尋得「依璇」。

嗣後，原告於000年0月間前往「林森會館」，經由「林森會館」之幹部安排1名坐檯小姐即被告程冠喬（藝名「傻不比」、「派派」）與原告結識。

（二）被告多次以通訊軟體LINE與原告聯絡，以「拚業績」、「股東桌」（指奧客）、「胃潰瘍」、「解除合約」、「給付違約金」等欺罔手法，致原告陷於錯誤，多次前往「林森會館」消費，並付費指名被告陪侍。

且原告自105年3月4日起至106年2月21日止多次消費，陸續給付款項合計902,000元（即系爭款項）。

（三）被告任職「林森會館」係知名「剝皮酒店」，被告為促使原告前往「林森會館」消費，一再以前揭剝皮酒店之話術，致原告陷於錯誤，並指名由被告提供服務，被告因而獲得業績上利益。

且原告前往「林森會館」並付費指名被告陪侍之消費娛樂行為，顯然違反國家社會一般利益及道德觀念，依民法第72條規定應為無效，故被告受領系爭款項即屬不當得利，為此爰依民法第72條、第179條規定，請求被告應給付原告902,000元。

（四）被告所為詐欺行為，雖經臺灣臺北地方檢察署檢察官以107年度偵字第17511號、第17541號、第23276號及109年度調偵字第2185號、第2282號、第2306號、第2308號、第2346號、第3254號為不起訴處分，然被告以前揭欺罔手法，使原告陷於錯誤，進而多次前往「林森會館」消費，並交付系爭款項，致原告受有損害，為此追加民法第184條第1項後段規定為本件請求權基礎等語。

並聲明：（一）被告應給付原告902,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：（一）原告前往「林森會館」消費之際，係先由訪檯經理告知消費項目及價格，再依原告之需求，安排坐檯小姐，之後由「林森會館」向原告收取費用，故原告在「林森會館」消費所支付費用，其交易對象為「林森會館」。

而被告獲取報酬乃基於與「林森會館」之工作契約，故兩造間並未成立任何消費契約，被告亦未曾受領原告在「林森會館」消費所支付費用。

（二）原告前向臺灣臺北地方檢察署對被告提出詐欺刑事告訴，由該署檢察官以107年度偵字第17511號、第17541號、第23276號及109年度調偵字第2185號、第2282號、第2306號、第2308號、第2346號、第3254號為不起訴處分後，原告聲請再議，再由臺灣高等檢察署以110年度上聲議字第7280號、第7281號、第7282號、第7283號、第7284號駁回再議後，原告聲請交付審判，業經臺灣臺北地方法院以110年度聲判字第262號刑事裁定駁回聲請，足見被告未曾行使詐術使原告陷於錯誤等語資為抗辯。

並聲明：（一）原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

（二）如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

（一）按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效，民法第72條定有明文。

次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明定。

復按民法第179條規定不當得利之成立要件，必須無法律上之原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間有因果關係存在（最高法院 95年度台上字第1722號民事裁判意旨參照）。

（二）另按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。

又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件。

故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台上字第481號民事裁判意旨參照）。

（三）經查，原告與證人沈家葦前以渠等於105年3月至000年0月間接獲通訊軟體LINE之CALL客簡訊邀約，前往「林森會館」消費並結識坐檯小姐即被告。

詎被告與訴外人即「林森會館」之負責人、店長、訪檯經理、會計人員、坐檯小姐共同基於為自己不法所有之犯意聯絡，利用原告與證人沈家葦對坐檯小姐愛慕之情，由坐檯小姐向原告與證人沈家葦表示欲深入交往，並佯稱發生事故、積欠經紀公司款項等理由，央求原告與證人沈家葦協助增加業績，致原告與證人沈家葦陷於錯誤，陸續至「林森會館」支付款項或刷卡消費為由，向臺灣臺北地方檢察署對被告提出刑事告訴，經該署檢察官偵查認為：依告訴意旨，告訴人消費時，訪檯經理有告知消費項目及價格，並安排坐檯小姐依照告訴人需求陪侍，告訴人因而支付消費帳款予酒店，應屬一般正常酒店消費款性質，難認被告有何施用詐術之行為。

至告訴人自承係因接獲通訊軟體LINE簡訊、加入通訊軟體LINE群組而與坐檯小姐攀談、進而滋生愛苗，並因坐檯小姐之慫恿而不斷前往消費等情，衡諸網路交友風險甚高，本非尋求真心交往對象之正統方式，告訴人至前揭會館消費，進而對坐檯小姐產生愛慕之意，並幫助坐檯小姐累積業績，花費固然不眥，然告訴人支付消費帳款，尚符合一般酒店收費標準，且增加業績乃坐檯小姐普遍企求之事，並無證據證明被告虛捏理由或名目要求告訴人付款，難認有何詐術之施用。

此外，復查無其他積極證據足認被告有何詐欺犯嫌，應認其罪嫌不足等情，並以107年度偵字第17511號、第17541號、第23276號及109年度調偵字第2185號、第2282號、第2306號、第2308號、第2346號、第3254號為不起訴處分後，原告聲請再議，再由臺灣高等檢察署以110年度上聲議字第7280號、第7281號、第7282號、第7283號、第7284號駁回再議後，原告聲請交付審判，業經臺灣臺北地方法院以110年度聲判字第262號刑事裁定駁回聲請等情，有原告所提臺灣臺北地方檢察署檢察官107年度偵字第17511號、第17541號、第23276號及109年度調偵字第2185號、第2282號、第2306號、第2308號、第2346號、第3254號不起訴處分書、臺灣高等檢察署110年度上聲議字第7280號、第7281號、第7282號、第7283號、第7284號處分書、臺灣臺北地方法院110年度聲判字第262號刑事裁定等影本在卷可稽（見臺灣桃園地方法院111年度訴字第1973號卷第75至111頁），自堪信為真實。

（四）原告固主張：原告前往被告任職「林森會館」，並付費指名被告陪侍之消費娛樂行為，顯然違反國家社會一般利益及道德觀念，依民法第72條規定應為無效，故被告受領系爭款項902,000元即屬不當得利，為此爰依民法第72條、第179條規定，請求被告應給付原告902,000元等情，惟查：1.依原告於113年2月17日提出「民事準備（三）狀」記載：「…。

(二)次查，原告均係自其名下第一銀行帳號…帳戶提領現金，於消費後支付予酒店業者之櫃台收款人員，然因年代久遠，該人為何業已不付記憶，相關收據亦未保存。

…。」

等語（見本院112年度訴字第1558號卷第145頁），可見原告係與「林森會館」成立消費娛樂契約，並據此將系爭款項交予「林森會館」之櫃臺收款人員，況遍查全卷並無任何證據顯示「林森會館」收受系爭款項後，曾將之全部直接轉交予被告，自難認被告曾受領系爭款項。

2.至原告主張被告獲得業績上利益乙節，充其量僅涉及被告與其所任職之「林森會館」間工作契約關係，尚難認此與前揭原告基於其與「林森會館」間消費娛樂契約，將系爭款項交予「林森會館」櫃臺收款人員等情之間具有相當因果關係，自無適用民法第179條規定之餘地。

3.從而，原告主張依民法第72條、第179條規定，請求被告應給付原告902,000元，為無理由，不應准許。

（五）原告雖主張：被告多次以「拚業績」、「股東桌」（指奧客）、「胃潰瘍」、「解除合約」、「給付違約金」等欺罔手法，使原告陷於錯誤，多次前往「林森會館」消費，並交付系爭款項，致原告受有損害，被告所為顯係詐欺行為，為此追加民法第184條第1項後段規定為本件請求權基礎等情，然查： 1.依原告所提訊問筆錄影本固記載，證人A1於前揭詐欺案件偵訊時證稱：業務先與客人聊天內容包含客人的工作、年紀等基本資料，且業務會設定公關小姐的身家角色，待客人確定要到店裡消費時，業務再把記錄傳到公關小姐及店裡員工群組，訪檯經理就會指定店內某公關小姐扮演業務所形塑角色，並提供叩客文字檔。

嗣客人消費後，接待公關小姐會以通訊軟體LINE將當天消費過程及客人新資訊回報訪檯經理，訪檯經理再回傳業務更新，業務始得以同一帳號繼續與客人聊天，伊知道業務有叩客辦公室等語，及證稱：「（黃健欣指稱『派派』跟他說她想跟林森解約，但要付50萬元解約金，這種話術是店裡會用的嗎？）對，這是給客人希望，可以離開這邊跟客人去生活，我們就是戀愛店，我們就是要演跟紀錄一樣的感覺。」

、「（公司會有學作指甲、哥哥打官司、要上課需要學費等話術跟客人拿時數以外的錢嗎？）有類似我把客人頭打破、媽媽要醫藥費，這也都是業務講的，不然就是股東桌客人很色，我不想上桌，叫他來救我，但是沒有學做指甲。

都會在店裡結，會轉成做業績，不會是私底下收錢。

在外面收的有可能是私下A錢。」

等語（見臺灣桃園地方法院111年度訴字第1973號卷第123至126頁）。

惟查，觀諸上開證人A1之證述內容，提及先由業務與客人聊天，藉以取得客人基本資料，並設定公關小姐之身家角色，待客人確定到店裡消費時，再由訪檯經理指定店內公關小姐扮演業務所形塑角色，並提供叩客文字檔等情，核與前揭原告主張其係自行前往「林森會館」，並由經「林森會館」之幹部安排而認識坐檯小姐即被告乙節，顯有歧異，自難僅據上開證人A1之證述內容而逕為對原告有利之認定。

2.觀諸原告所提通訊軟體LIEN對話記錄（見臺灣桃園地方法院111年度訴字第1973號卷第27至35頁，及本院112年度訴字第1558號卷第51至103頁），雖顯示暱稱「傻不比」、「派派」之人曾以「拚業績」、「股東桌」、「胃潰瘍」、「解除合約」、「給付違約金」等事由促請消費，然原告對此本得任意拒絕，自難認此與前揭原告基於其與「林森會館」間消費娛樂契約，將系爭款項交予「林森會館」櫃臺收款人員等情之間具有相當因果關係，亦難認被告有何施以詐術之情形，顯無適用民法第184條第1項後段規定之餘地。

至原告聲請傳喚證人沈家葦，用以證人沈家葦前曾對被告提出刑事詐欺告訴，且與原告主張遭詐欺之時間點完全一致，故被告有以相同手法詐欺原告與證人沈家葦等情，已無調查之必要，附此敘明。

3.從而，原告主張依民法第184條第1項後段規定，請求被告應給付原告902,000元，為無理由，不應准許。

（六）綜上所述，原告主張依民法第72條、第179條、第184條第1項後段規定，請求被告應給付原告902,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。

（七）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
民事第六庭 法 官 賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
書記官 楊思賢