臺灣臺中地方法院民事-TCDV,112,訴,2066,20240412,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第2066號
原 告 韋謙生活有限公司

法定代理人 黃綮堂
訴訟代理人 施驊陞律師
被 告 賴冠宏

上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國113年3月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣1,368,000元，及其中1,140,000元自民國112年5月21日起、其中228,000元自民國112年8月21日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣456,000元供擔保後，得假執行；

但如被告以新臺幣1,368,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：㈠兩造間於民國111年2月10日簽立買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定由原告向被告購買Apple iPhone14系列手機120支，被告有義務以Apple官方平台公告定價之七折交付約定數量之iphone14手機予原告，並約定以Apple臺灣官方網站公告開始銷售日期之前三日為交貨日期，原告並在同年2月11日按系爭買賣契約匯款訂金新臺幣（下同）1,000,000元予被告。

依系爭買賣契約第8條約定，若被告未依約交付符合約定之標的物，每逾一日應按總價金千分之三支付違約金予原告，逾三十日原告得終止契約，並結算已交付之貨款。

㈡嗣因本件被告未能持續依系爭買賣契約履行交貨義務，經兩造於000年0月間以Line通訊軟體進行結算，被告尚積欠原告1,140,000元及按系爭買賣契約第8條計算之逾期違約金378,000元，被告允諾自同年5月11日起同年月20日止將欠款1,140,000元全部清償完畢，並應按原告之指示將款項匯入原告指定之帳户內，若未能依此還款協議履行，被告同意再加計以欠款金額20％計算之懲罰性違約金即228,000元予原告。

然屆清償期後，被告迄今仍未依上開協議返還1,140,000元。

為此，原告爰依兩造112年5月12日達成之還款協議，請求被告返還欠款1,140,000元加計20％之違約金228,000元，共計1,368,000元等語。

並聲明：⒈被告應給付原告1,368,000元，暨自112年5月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段定有明文。

原告主張之上開事實，據其提出兩造間之系爭買賣契約、還款協議等件為證，被告已於相當時期受合法之通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依前揭規定，對於上開事實視同自認，堪認原告主張為真實。

是原告依兩造間之還款協議，請求被告給付1,140,000元及其20％之懲罰性違約金即228,000元，合計1,368,000元，為有理由。

㈡末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

經查，兩造間之還款協議約定略以：被告應於112年5月20日前完成還款1,140,000元，如未能如期還款，應加計懲罰性違約金即欠款金額之20％，是兩造僅就1,140,000元部分有約定清償期，被告應自清償期限屆滿後之112年5月21日起負遲延責任，是原告就1,140,000元部分，請求加計自112年5月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由。

至於違約金228,000元部分，兩造並未約定清償期限，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責任，僅能以被告收受起訴狀繕本送達認定其受原告催告，被告於112年8月10日合法收受起訴狀繕本寄存送達（見本院卷第31頁送達證書），自112年8月20日送達生效，迄未給付，此部分應自送達翌日起負遲延責任。

準此，原告就228,000元部分，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即112年8月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。

逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

四、綜上所述，原告依兩造間之還款協議，請求被告給付1,368,000元，及其中1,140,000元自112年5月21日起、其中228,000元自112年8月21日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

並依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 許惠瑜
法 官 陳昱翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
書記官 許瑞萍