臺灣臺中地方法院民事-TCDV,112,訴,2696,20240430,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第2696號
原 告 武氏玉碧 住○○市○○區○○路000號

被 告 黃嘉峯
訴訟代理人 劉政文律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年3月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣1,084,000元，及民國112年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告未於最後言詞辯論期日到場，然起訴及前到庭主張：原告參加被告配偶阮氏美玉為會首之合會，得標會款新臺幣（下同）1,084,000元（下稱系爭會款），然阮氏美玉迄未給付系爭會款，嗣經被告同意代為清償系爭會款，及約定清償日為民國112年5月30日，已於111年6月27日簽立借據（下稱系爭借據）及開立票號WG0000000號本票乙紙（下稱系爭本票）為擔保。

然被告屆期並未清償，其後，兩造曾於111年7月15日至大甲協商未果，且被告屢經原告催款，並亦未置理。

為此，爰依系爭借據之法律關係，請求被告給付系爭會款等語。

並聲明：被告應給付原告1,084,000元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。

三、被告抗辯：㈠原告於111年6月27日前，曾向被告母親表達阮氏美玉積欠系爭會款之情事，以此方式警告被告家人，另又於111年6月27日夜間10至11時許，偕同訴外人白志鵬及黃金蓮至被告家中，並以阮氏美玉積欠系爭會款為由，向被告恫稱：若不給付，即會至被告家中潑漆、撒冥紙、找被告算帳等語，以此方式脅迫被告，致被告心生畏懼，被告未免父母及幼子遭驚嚇、及避免擾鄰，不得已簽立系爭借據及本票予原告，並無承擔阮氏美玉系爭會款債務之真意。

既被告係遭原告脅迫方簽立系爭借據及本票，自得撤銷簽立系爭借據及本票之意思表示，則原告請求被告返還借款即無理由。

㈡此外，系爭借據之借款人欄僅蓋手印、貸與人欄則僅有原告簽名、未蓋手印，另系爭借據金額記載1,840,000元，然系爭本票金額則記載1,084,000元，金額並不相同，是系爭本票實無從據為系爭借據之擔保。

㈢再者，系爭本票固載稱「已於簽立此據當場由乙方以互助會金額交付甲方親自收訖無誤」等語，然被告未曾收受原告交付之款項，原告既未履行給付義務，就業已給付款項亦未盡舉證之責，則被告自毋須返還借款予原告等語。

㈣並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：原告主張系爭借據及支票為被告親簽，為被告所不爭執，然原告依據系爭借據請求被告返還系爭會款則為被告所否認，抗辯：係遭原告脅迫簽立系爭借據及本票，另被告並無承擔系爭會款債務之意，又被告亦未收受任何原告交付之款項，則原告自不得請求被告返還借款等語。

是本件爭點厥為： ㈠被告是否受脅迫簽立系爭借據？㈡被告是否承擔阮氏美玉之系爭會款債務？㈢原告請求被告給付系爭會款，是否有理由？㈠被告是否受脅迫簽立系爭借據？1.按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。

民法第92條第1項前段定有明文。

次按所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。

而當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例要旨、95年度台上字第2948號、97年度台上字第2242號裁判要旨參照）。

本件被告抗辯：因受原告脅迫而簽立系爭借據及本票，為原告所否認，揆諸上開說明，應由被告就受原告脅迫之事實為舉證之責。

2.查證人白志鵬於本院審理時證稱：系爭借據為被告簽立予原告，被告表示要還錢給原告，但希望原告先把借據還他。

當場沒有恐嚇被告要潑漆或撒冥紙等語（見本院卷第86至88頁）。

依此，證人證述內容與被告抗辯：原告脅迫而簽立系爭借據乙節，已有相歧。

此外，被告所指原告通知告母親關於阮氏美玉積欠會款事宜、及原告到訪時間為夜間等情，未有明確內容，亦未有其他佐證，實難據為原告為脅迫被告簽立系爭借據之證明。

至系爭借據與本票金額不同、借款人與貸與人未於各該欄位簽名及蓋印，對系爭借據及本票之效力則未有影響，仍難據為原告脅迫被告簽立系爭借據及本票之認定。

再者，被告並未再舉其他事證以為其佐（見本院卷第100頁），則被告抗辯：被告受脅迫不得已簽立系爭借據及本票等語，即非有據，並非可採。

㈡被告是否承擔阮氏美玉之系爭會款債務？1.按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人。

民法第300條定有明文。

查證人白志鵬於本院審理時證稱：系爭借據記載之款項並非當場交付，款項是指各期的互助會金額，是交給被告的太太等語（本院卷第86至88頁）；

此外，「借款人：蓋印、以下簡稱甲方，貸與人：武式碧玉，以下簡稱乙方」、「甲方茲向乙方借貸新臺幣壹佰零捌拾肆萬整…並簽發擔保本漂乙張」、「借款人：黃家峯」，且前開「金額」及「借款人」處均有被告印文，則有系爭借據附卷可查（見112年度司促字第22720號卷<下稱司促卷>第5頁），是被告因承擔阮氏美玉之系爭會款債務而與原告簽立系爭借據，應堪認定。

2.次按私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正。

民事訴訟法第277條及第358條定有明文（最高法院83年度台上字第1382號民事判決要旨參照）。

被告固抗辯：未有債務承擔之意等語。

然兩造於111年6月27日簽立系爭借據後，另於同年7月15日於大甲會商，到場人包含被告、被告弟弟、被告女兒、原告、原告朋友即證人白志鵬，且被告未就所承擔阮氏美玉系爭會款債務提出爭執，僅就還款之金額及是否由原告先行返還系爭本票為協商討論等情，另經證人白志鵬於本院審理時證述在卷，並有現場照片在卷可查（見本院卷第69至73頁、86至88頁），佐以，被告於本院審理時就111年7月15日有與原告協商還款金額乙節，亦未爭執（見本院卷第62頁），另被告亦未否認系爭借據印文及簽名為真；

則揆諸上開說明，即應推認系爭借據為真。

準此，既然被告列名系爭借據之契約當事人，並負責清償系爭會款，則原告主張：被告願意承擔系爭會款債務之意，即非無憑，被告抗辯：被告未有承擔系爭會款債務之意，並非可取。

㈢原告請求被告給付系爭會款，是否有理由？1.再按債之更改，乃成立新債務而消滅舊債務之契約，雙方有無消滅舊債務之意思，應依具體事實認定。

如無消滅舊債務之意思，而係因清償舊債務而對於債權人負擔新債務，則屬新債清償（最高法院96年度台上字第1063號民事判決意旨參照）。

查被告另抗辯：被告並未取得原告交付之互助會款，原告仍不得請求被告給付系爭會款等語。

然系爭借據載稱：「甲方茲向乙方借貸新臺幣壹佰零捌拾肆萬整，已於簽立此據當場由乙方以互助會金額交付甲方親收訖無誤」等語，並由兩造簽名蓋印於其上，有系爭借據附卷可參（見司促卷第5頁），既「金額業經收訖」之情，為系爭借據載稱明確，則被告抗辯：並未取得款項，即非可採。

2.至於系爭借據名稱固為「借據」，然被告同意承擔阮氏美玉之系爭會款債務乙節，業經本院認定如前，堪認兩造真意乃由被告承擔其妻阮氏美玉對原告之系爭會款債務，並為債之更改，即以兩造另成立消費借貸契約之方式，改由原告依照系爭借據向被告取得借款債權，而消滅原先原告對阮氏美玉間因合會契約所生會款債權，應堪認定；

準此，系爭借據名稱為何，仍無從遽為不利於原告之認定，附此敘明。

3.末查，系爭借據金額固載稱：金額為新臺幣壹佰零捌拾肆萬整等語，然原告就系爭會款為1,084,000元乙節，並未爭執，於本院審理時陳稱：系爭借據金額誤載，正確金額為1,084,000元等語（見本院卷第54頁），則系爭借據之借款金額應為1,084,000元，堪以認定；

從而，原告依據系爭借據，請求被告給付1,084,000元，即屬有據，應屬可取。

五、綜上，原告依據系爭借據之法律關係，請求被告給付1,084,000元自支付命令狀繕本送達翌日即112年8月15日起（支付命令狀於112年8月14日送達被告，有本院送達證書附卷可參，見司促卷第17頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第七庭 法 官 陳航代
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 江婉君