臺灣臺中地方法院民事-TCDV,112,訴,2739,20240410,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第2739號
原 告 李品嫻

被 告 章書駿


上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國113年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意民事訴訟法第262條前段定有明文。

原告原以民法第179條、第184條第1項前段之規定為請求權基礎，起訴請求被告給付新臺幣（下同）550,000元及利息（本院112年度司促字第16768號卷，下稱司促卷，第7頁、第9頁），嗣於本院審理中，具狀撤回民法第184條第1項前段部分之請求權基礎（本院卷第67頁），而被告迄未到庭行言詞辯論，依上開規定，並無不合，應予准許。

二、被告章書駿經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：訴外人胡翔崴前於民國000年0月間，分別以如附表所示之虛偽事由，要求原告匯款，致原告陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，依胡翔崴之指示，將如附表所示之款項共55萬元(下合稱系爭款項)，匯入實際上由被告章書駿占有、使用，而為被告之母即訴外人王美真申設之台新商業銀行臺中分行帳號000-000000000000之帳戶（下稱系爭帳戶）內。

嗣於同年9月2日至同年月0日間某時，原告與胡翔崴以通訊軟體LINE進行語音通話時，由被告接過胡翔崴之手機，告知原告遭胡翔崴詐騙等語，原告始悉遭騙，而胡翔崴上開詐騙犯行，業據臺灣新竹地方法院檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以111年度偵字第14891號提起公訴，現由臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以112年度易字第262號案件審理中。

其後被告原承諾會將系爭款項返還予原告，嗣又反悔而拒不返還，被告受領系爭款項並無法律上原因，且致原告受有損害，爰依民法第179條之規定，起訴請求被告返還550,000元之不當得利等語。

並聲明：㈠被告應給付原告550,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭款項係胡翔崴向伊購買海鮮所支付之貨款，伊亦已出貨給胡翔崴，並非無法律上原因，至於胡翔崴以何理由要求原告匯款，伊不清楚。

原告前以伊向原告謊稱經濟狀況不佳云云，致原告陷於錯誤而將2萬元匯入系爭帳戶內，涉嫌詐欺犯行，對伊提出刑事詐欺告訴，經臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官以111年度偵字第6725號為不起訴處分後，原告聲請再議，經臺灣高等檢察署(下稱臺高檢)檢察長發回續查，再經臺北地檢署檢察官陳請臺高檢檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官以112年度偵續字第89號為不起訴處分(下分稱案號，合稱系爭另案)，原告於系爭另案中稱系爭款項均係海鮮貨款，卻於本件改稱係遭胡翔崴以如附表所示理由詐欺，差距甚大。

原告應向侵權行為人胡翔崴求償等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。

又按於指示給付關係中，被指示人係為履行其與指示人間之約定，始向領取人（第三人）給付，被指示人對於領取人原無給付之目的存在。

苟被指示人與指示人間之法律關係不存在（或不成立、無效或被撤銷、解除），被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益。

至領取人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與第三人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係(最高法院 102 年度台上字第 482 號判決意旨參照)。

㈡原告將系爭款項匯入系爭帳戶之事實，業據兩造不爭執，原告固主張：其係遭胡翔崴以如附表所示之虛偽事由詐欺，而將系爭款項匯入系爭帳戶內云云，然原告於系爭另案中曾表列出匯款至系爭帳戶之明細(下稱系爭明細)供員警參考，而於系爭明細中，均將系爭款項註記為「海鮮貨款資金周轉」(北檢偵6725卷第25頁)，原告並於偵查中稱：系爭款項係胡翔崴向伊借款等語(中檢偵續89卷第40頁)，核與被告抗辯：系爭款項係胡翔崴向伊購買海鮮所支付之貨款等語相符，足認因胡翔崴與被告間有買賣關係，而由胡翔崴指示原告將系爭款項匯入系爭帳戶內，是原告係為履行其與胡翔崴之約定始向被告為給付，依上開說明，縱使原告與胡翔崴間之法律關係嗣因遭撤銷而不存在，亦僅得由原告向胡翔崴請求返還其無法律上原因而受有之利益，原告與被告間並無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係，是原告依民法第179條之規定，請求被告給付系爭款項，為無理由。

四、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付550,000元，及自支付命令送達翌日即112年8月24日(司促卷第83頁)起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
民事第四庭 法 官 侯驊殷
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
書記官 吳克雯

附表：
編號 詐欺時間 (民國) 詐欺事由 匯款時間 (民國) 匯入帳戶 匯款金額 (新臺幣) 1 000年0月間 胡翔崴因與他人有海鮮生意貨款糾紛遭囚禁需付贖金 110年8月30日 王美真申設之台新銀行臺中分行帳號000-000000000000之帳戶 25萬元 2 110年9月2日 胡翔崴積欠他人海鮮貨款向原告借款支付 110年9月2日 同上 30萬元 合計 55萬元