設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第81號
原 告 馬○○ 居臺中市○區○○路000號000室
訴訟代理人 翁晨貿律師
被 告 馬○○
訴訟代理人 許景鐿律師
上列當事人間請求確認贈與關係不存在等事件，於民國113年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號、42年台上字第1031號判決先例意旨參照）。
查原告主張訴外人即被繼承人簡○○於民國000年0月00日間將坐落於臺中市○區○○○○段0000000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段000建號建物（門牌號碼臺中市○區○○街00號，下稱系爭建物；
下合稱系爭房地），應有部分各16分之7贈與被告時早已罹患失智症，其所為之贈與行為無效，因而訴請確認簡○○與被告間於110年6月17日就系爭房地應有部分16分之7之贈與關係不存在等情，為被告所否認，堪認兩造間就上開贈與關係是否確實存在不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，自有即受確認判決之法律上利益，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造為簡○○及訴外人馬○○之子。簡○○自109年起即罹患失智症，於同年7月22日經財團法人臺灣省私立臺○○○之家附設○○醫院（下稱○○醫院）診斷為失智症，並於110年0月00日經衛生福利部中央健康保險署（下稱衛服部中央健保署）核發無限期之重大傷病卡，已達不能辨識其意思表示效果之程度，無法理解贈與之法律意義，更不可能同意辦理贈與登記，竟於110年6月17日以贈與為原因，將系爭房地應有部分16分之7贈與被告（下稱系爭贈與契約），並於110年7月2日為所有權移轉登記（下稱系爭登記），故依民法第75條後段規定，簡○○所為系爭贈與契約無效，被告自應將系爭房地應有部分16分之7歸還簡○○所有。
爰依民法第75條後段、第113條、第828條第2項準用同法第821條規定，訴請確認被告與簡○○間之系爭贈與契約不存在，被告並應將系爭登記予以塗銷，回復登記為簡○○所有。
並聲明：㈠確認被告與簡○○間就系爭建物應有部分16分之7於110年6月17日所為之贈與關係不存在。
㈡確認被告與簡○○間就系爭土地應有部分16分之7於110年6月17日所為之贈與關係不存在。
㈢被告應將系爭房地於110年7月2日所為所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為簡○○所有。
二、被告則以：㈠馬○○原為系爭房地之所有權人，嗣於101年8月22日死亡，遂由簡○○繼承系爭房地應有部分8分之7、訴外人即次子馬○○繼承系爭房地應有部分8分之1。
簡○○以其晚年生活起居均由訴外人即原告之子馬○○照顧為負擔，於103年2月17日將系爭房地應有部分16分之7，分別贈與訴外人即原告之孫馬○○、馬○○（原名馬○○）。
詎馬○○未依約履行照顧簡○○之責任，簡○○爰向馬○○、馬○○提起撤銷贈與之訴（下稱另案訴訟），嗣經本院100年度○字第0000號判決（下稱另案一審）馬○○、馬○○應分別將系爭房地應有部分16分之7移轉登記予簡○○，馬○○於109年10月19日將系爭房地應有部分16分之7以贈與為原因移轉登記予簡○○，惟馬○○不服而提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院100年度○上字第000號判決（下稱另案二審）駁回上訴確定在案，馬○○遂於110年6月16日將系爭房地應有部分16分之7以判決移轉為原因移轉登記予簡○○。
㈡另簡○○於108年6月30日簽立切結書，又會同兩造及馬○○於109年9月10日簽立切結書（下稱系爭切結書），約定以被告應照顧簡○○晚年生活起居為負擔（下稱系爭負擔），由簡○○於另案訴訟獲勝訴判決後，將系爭房地應有部分8分之7贈與被告。
嗣簡○○分別於109年10月19日、110年6月17日將系爭房地應有部分16分之7，分別以贈與為原因移轉登記予被告。
被告取得系爭房地係依照簡○○之規劃，且簡○○於109年9月10日簽立系爭切結書、000年0月00日出席另案調解庭及110年4月20日到庭表示意見時，皆能清楚表達，故原告主張簡○○於110年6月17日所為之贈與行為，屬於無意識或精神錯亂狀態，為無理由等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷二第18至19頁）：㈠兩造為簡○○之繼承人。
㈡簡○○於109年7月22日經○○醫院診斷為失智症，並於110年0月00日經衛生福利部中央健康保險屬核發無限期之重大傷病卡，嗣於111年2月23日死亡。
㈢簡○○於103年2月17日將其所有系爭房地，權利範圍均為16分之7，以贈與為原因，分別移轉登記予馬○○、馬○○。
嗣簡○○提起另案訴訟，經另案一審判決馬○○、馬○○應分別將系爭房地權利範圍16分之7之所有權移轉登記予簡○○，馬○○提起上訴，經另案二審判決駁回上訴確定在案。
又馬○○、馬○○分別於109年10月19日、110年6月16日將系爭房地權利範圍16分之7以贈與、判決移轉為原因移轉登記予簡○○。
㈣簡○○於109年10月19日將系爭房地，權利範圍均為16分之7，以贈與為原因，移轉登記予被告，並於同年月29日登記。
㈤簡○○於110年6月17日將系爭房地，權利範圍均為16分之7，以贈與為原因，移轉登記予被告，並於同年7月2日登記。
四、本院得心證之理由：㈠原告請求確認被告與簡○○間就系爭房地於110年6月17日所為之贈與關係不存在，並無理由：⒈按無行為能力人之意思表示，無效；
雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法第75條定有明文；
此項規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全；
是未受監護宣告之成年人，非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效；
所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示、精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言；
是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開無意識或精神錯亂之程度，仍難謂其意思表示無效（最高法院111年度台上字第375號判決意旨參照）。
是簡○○為系爭贈與契約時，係未受監護宣告之成年人，非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，原告既主張簡○○行為時係處於無意識或精神錯亂狀態，自應由原告就簡○○當時喪失意思能力乙節，負舉證責任。
⒉原告主張簡○○自109年7月22日經○○醫院診斷為失智症，並於110年0月00日經衛服部中央健保署核發無限期之重大傷病卡，已達不能辨識其意思表示效果之程度，故簡○○於110年6月17日將系爭房地贈與被告，依民法第75條後段規定，應屬無效等語；
為被告所否認，並以前詞置辯。
經查，系爭切結書記載：「1.本人簡○○因長孫違背承諾在先未盡責任照顧我，本人決定訴請法律向長孫及其兩子馬○○、馬○○討回（兩人名下各持有16分之7）座落於臺中市○區○○里00鄰○○街00號房地（地上建物建號：○○○○段00000-000及建物座落地號：○○○○段0000-0000）等兩人原由本人贈與之房產。
2.本人簡○○並與長子馬○○、次子馬○○與三子馬○○共同協商均同意爾後如訴訟順利討回上述房地並歸還本人名下後，立即將本人簡○○名下全數房地有條件贈與三子馬○○，條件為由三子馬○○負擔本人簡○○日後生活開銷及照顧責任，惟口說無憑特立此書以茲證明」，並有簡○○、兩造及馬○○之簽名等情，有系爭切結書存卷可參（見本院卷一第83頁）。
且被告主張簡○○係於109年9月10日親自簽署系爭切結書乙節，業據提出照片、錄影及錄影譯文為證（見本院卷一第261至265、363至365頁），並為原告所不爭執（見本院卷一第429頁）。
可證原告辯稱簡○○於系爭切結書上之簽名並非其親自簽名，原告簽名時系爭切結書為空白等語，顯屬無稽。
復觀諸上開錄影內容，可知簡○○於簽署系爭切結書前後，意識狀況均屬清晰，不僅能自行宣讀系爭切結書之內容，亦能於系爭切結書上「立書同意人：簡○○ 簽名蓋章：」欄位旁親自簽名。
又簡○○於110年2月17日另案二審曾到庭陳稱：「（問：是否有訴請上訴人馬○○等返還系爭房地？）我要要回來。
之前我名下的房子我都要要回來」、「（問：若上訴人馬○○願扶養你，你是否原諒他，不跟他追討房地）我都要要回來。
子孫不孝」等語（見另案二審卷第121頁）。
足見簡○○於另案二審時仍可清楚理解問題並精準回答，堪認簡○○就系爭贈與契約並無民法第75條後段所定精神錯亂或無意識之情形。
再參簡○○於109年10月19日將系爭房地應有部分16分之7贈與被告之契約書，在(7)申請登記以外之約定事項記載「4.受贈人（即被告）對本契約之贈與有何項負擔：贈與人簡○○徵詢長子馬○○及次子馬○○同意後，將上訴標的贈與予馬○○，日後贈與人簡○○生活起居、年老之身體照護及身故後喪葬費用等支出均由受贈人馬○○照料及負擔」等情，有建築改良物所有權贈與移轉契約書附卷可稽（見本院卷一第85頁）。
此亦與系爭負擔及系爭切結書之內容互核相符，益徵簡○○就系爭房地確有贈與被告之真意，是被告主張其與簡○○約定系爭負擔，並由簡○○於另案訴訟獲勝訴判決後，將系爭房地應有部分8分之7贈與被告等節，堪信為真。
⒊原告固提出○○醫院門診紀錄表及全民健康保險重大傷病核定審查通知書，以證明簡○○於行為時已罹患失智症，惟尚無法證明簡○○於贈與系爭房地予被告時，係處於無意識或有精神錯亂之情形。
依前揭意旨，彼時簡○○並未受監護宣告，自難認其為系爭贈與契約有無效之原因。
原告復未提出其他有利證據以實其說，是其主張簡○○與被告間之系爭贈與契約依民法第75條後段規定無效，顯屬無據。
㈡原告主張被告應將系爭登記予以塗銷，回復登記為簡○○所有，為無理由：承前所述，簡○○所為系爭贈與契約既屬有效，則原告請求被告將系爭登記予以塗銷，並回復登記為簡○○所有，即無從准許。
五、綜上所述，原告依民法第75條後段、第113條、第828條第2項準用同法第821條規定請求確認被告與簡○○間之系爭贈與契約不存在，及被告應將系爭登記予以塗銷，回復登記為簡○○所有，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢 法 官 林秉暉
法 官 林 萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官 黃泰能
還沒人留言.. 成為第一個留言者