臺灣臺中地方法院民事-TCDV,112,重訴,550,20240719,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度重訴字第550號
原 告 許鈺麟
訴訟代理人 朱昭勳律師
被 告 宇千田建設有限公司

兼
法定代理人 張貴鑫

共 同
訴訟代理人 陳建三律師
上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國113年6月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告張貴鑫應給付原告新臺幣600萬元，及自民國112年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告張貴鑫負擔。

本判決於原告以新臺幣200萬元為被告張貴鑫供擔保後，得假執行。

但被告張貴鑫如以新臺幣600萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

查原告起訴時聲明：被告宇千田建設有限公司(下稱宇千田公司)應給付原告新臺幣(下同)600萬元，及自民國107年8月31日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息；

嗣於112年10月11日以民事準備一狀追加被告張貴鑫，再於113年6月28日變更聲明為：先位聲明：宇千田公司應給付原告600萬元，並自111年1月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

備位聲明：張貴鑫應給付原告600萬元，及自112年12月20日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

經核原告上開所為變更及追加，均係基於返還投資款之同一基礎事實，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：

(一)先位之訴：張貴鑫於103年9月19日招攬原告投資理德建設有限公司(下稱理德公司)之竹南鎮建案「城品2」(下稱城品2投資案)，原告同意並以張貴鑫之名義投資250萬元。

嗣張貴鑫稱城品2投資案原告獲利100萬元，要求原告將城品2投資案本金250萬元與獲利100萬元，加計原告於105年到106年間交付予張貴鑫投資款250萬元，共計600萬元，轉投資於宇千田公司之「宇千田站前獨+建設案」(下稱系爭建案)，原告同意後，於107年8月31日與宇千田公司簽立投資憑證(下稱系爭憑證)，約定將上開600萬元作為對系爭建案之投資款(下稱系爭600萬元投資契約)，並約定宇千田公司於系爭建案取得使用執照時，應給付原告投資本金600萬元。

系爭建案業於111年1月4日取得使用執照，然宇千田公司並未依約返還投資款，故原告依系爭600萬元投資契約，請求宇千田公司給付600萬元等語，並先位聲明：㈠宇千田公司應給付原告600萬元，及自111年1月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行

(二)備位之訴：若認投資契約非成立在原告與宇千田公司之間，則原告係與張貴鑫成立系爭600萬元投資契約，張貴鑫同意於系爭建案取得使用執照時歸還600萬元投資款。

依系爭600萬元投資契約及系爭憑證之約定，請求張貴鑫給付600萬元。

若張貴鑫否認兩造間有系爭600萬元投資契約，則張貴鑫已收受600萬元款項為不當得利，依不當得利之法律關係請求張貴鑫返還等語，並備位聲明：㈠張貴鑫應給付原告600萬元，及自112年12月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

(一)宇千田公司部分：系爭憑證所載「使照取得先歸還本金」，係指原告欲提前取回出資額，張貴鑫個人同意於取得系爭建案之使照後，以原價受讓原告於宇千田公司之出資額，此係股東間出資額轉讓之約定，且該註記是張貴鑫於107年9月7日手寫簽名，並未同時蓋公司大小章，故與宇千田公司無涉。

又宇千田公司為有限公司，並無退股之機制，原告為宇千田公司執行業務之股東，不得向宇千田公司聲明退股等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。

如受不利判決，請准供擔保免為假執行。

(二)張貴鑫部分：原告於105年間出資250萬元成為宇千田公司股東，惟因宇千田公司各股東之出資額係以30萬元為單位，故僅登記原告取得宇千田公司出資額240萬元。

嗣張貴鑫與原告約定將原告先前對理德公司之城品2投資案投資款含獲利共350萬元結算並取得款項後，轉投資宇千田公司，由宇千田公司出具記載投資600萬元之系爭憑證予原告。

系爭憑證所載「使照取得先歸還本金」，其中250萬元部分，係指張貴鑫個人同意於取得系爭建案之使用執照後，受讓原告於宇千田公司之出資額，故原告應同時將其於宇千田公司出資額讓與張貴鑫，因原告尚未履行，張貴鑫對原告之請求主張同時履行抗辯。

另其中350萬元部分，原定原告應於107年9月3日前往理德公司結算城品2投資案，原告取得350萬元後再投資於系爭建案，然原告並未參與結算，故張貴鑫係以自己資金為原告投資系爭建案，張貴鑫得依委任之法律關係，請求原告償還張貴鑫為其所支出之350萬元投資款，並以此對原告請求主張同時履行抗辯等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。

如受不利判決，請准供擔保免為假執行。

三、得心證之理由：

(一)先位之訴：⒈原告主張於105年至106年間交付張貴鑫投資款共250萬元，及以張貴鑫名義投資城品2投資案250萬元，獲利100萬元，上開共計600萬元即為系爭憑證所載600萬元等情，有105年9月9日郵政跨行匯款申請書、106年2月18日新竹第三信用作社匯款回執聯、張貴鑫中國信託存摺交易明細、系爭憑證可證（見司促卷第13至17頁），且為被告所不爭執（見本院卷第233、235至236頁），堪信為真實。

⒉原告主張與宇千田公司成立系爭600萬元投資契約，並約定於取得使用執照應歸還600萬元等情，為宇千田公司所否認，應由原告舉證證明。

原告所提系爭憑證係記載「茲收到原告已投資在宇千田公司負責人張貴鑫名下總額600萬，特此證明。」

等語（見司促卷第17頁），原告亦自承上開內容係指原告的600萬元之投資款係記在張貴鑫名下，再由張貴鑫交予宇千田公司等語（見本院卷第278頁），故系爭600萬元投資契約並非存在於原告與宇千田公司間。

原告先位之訴依投資契約請求宇千田公司給付600萬元，為無理由。

(二)備位之訴：⒈原告主張與張貴鑫成立系爭600萬元投資契約，張貴鑫於系爭憑證載明於系爭建案取得使用執照，即返還600萬元投資本金與原告等情，雖為張貴鑫所否認，惟系爭憑證記載「原告投資張貴鑫名下總額600萬」、「宇千田站前獨+建設案投資」，並由張貴鑫個人於107年9月7日在系爭憑證手寫「使照取得先歸還本金」及簽名（見司促卷第17頁）。

另張貴鑫於臺灣臺中地方檢察署112年度他字第5767號詐欺案件(下稱系爭詐欺案件)偵查中自承：原告有投資600萬元到獨家會館建案，111年取得使用執照，我有跟原告簽定取得使用執照就退600萬元等語（見本院卷第145頁），足認原告係與張貴鑫成立系爭600萬元投資契約，並與張貴鑫約定於系爭建案取得使用執照後，張貴鑫應先歸還600萬元投資款本金予原告。

而系爭建案係於111年1月4日取得使用執照，此為兩造所不爭執（見本院卷第278頁），則原告依其與張貴鑫間系爭600萬元投資契約，及張貴鑫於系爭憑證同意返還投資本金600萬元之約定，請求張貴鑫給付600萬元，為有理由。

⒉張貴鑫雖辯稱系爭600萬元投資契約，其中250萬元係宇千田公司出資額之約定，其中350萬元部分因原告尚未與理德公司結算城品2投資案之獲利，故未實際收到款項，並以此與原告請求主張同時履行抗辯云云。

惟系爭憑證僅記載「使照取得先歸還本金」，並未有其他對待給付約定之記載，此為兩造所不爭執（見本院卷第279頁），足認張貴鑫返還600萬元投資款之義務並未附有其他條件。

至張貴鑫所提宇千田公司登記資料（見本院卷第97頁），僅能證明原告於106年4月18日成為宇千田公司股東，無從證明就投資款250萬元部分有讓與出資額之約定，且張貴鑫返還原告600萬元投資本金之履行期限為111年1月4日即系爭建案取得使用執照之日，張貴鑫亦未舉證證明原告應於何時讓與宇千田公司之出資額，張貴鑫自無從以此對原告主張同時履行抗辯。

另張貴鑫所提城品2投資案結算表（見本院卷第53頁）僅能證明原告未親自參與結算，並不能證明有「原告應前往理德公司結算」之約定，亦不能證明原告尚未給付投資款350萬元，且此亦與系爭憑證記載「茲收到原告已投資在宇千田公司負責人張貴鑫名下總額600萬」不符。

綜上，張貴鑫就上開同時履行之抗辯均未舉證證明，張貴鑫所辯，難以採信。

⒊原告係於112年10月11日以民事準備一狀追加張貴鑫為被告，追加起訴狀繕本係於112年12月19日送達（見本院卷第171頁），故原告請求張貴鑫給付原告600萬元，及自112年12月20日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告先位依投資契約請求宇千田公司應給付原告600萬元，及自111年1月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

原告備位依系爭600萬元投資契約，及其與張貴鑫於系爭憑證之約定請求張貴鑫應給付原告600萬元，及自112年12月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分，兩造各自陳明願供擔保請求准為假執行及免為假執行，經核與法律規定相符，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定，分別酌定相當之擔保金額宣告之。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回，附此敘明。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。

中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
民事第四庭 審判長法 官 吳國聖
法 官 林金灶
法 官 謝佳諮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官 張峻偉