臺灣臺中地方法院民事-TCDV,112,婚,768,20240426,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度婚字第768號
原 告 乙○○ 住○○市○○區○○路○○巷00號
被 告 甲○○



上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年4月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、准原告與被告離婚。

二、訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造於民國66年12月18日結婚，所育子女均已成年。

被告於83年間移民加拿大，並於當地擔任居家幼嬰保母，原吿雖隨同前往加拿大，然因認不適合遂返回臺灣，且原吿於加拿大時因罹患急症住院，被告竟推稱無暇而未照顧原吿。

又被告於104年間即以兩造自101年2月1日起分居為由，向加拿大之法院訴請離婚，顯見其無意願與原吿維持婚姻。

再者，兩造分居逾10年，原吿年事已高，長期居住於臺灣，且未能尋得被告，是兩造僅有虛名之婚姻，實無維持之必要。

為此，爰依民法第1052條第1項第2項規定，訴請判決離婚等語。

並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

而上開所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。

關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。

而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。

㈡、經查，原告主張兩造於66年12月18日結婚，而被告於婚後之83年間前往加拿大工作，原吿則長期於臺灣生活，而兩造分居兩地及被告未再歸返我國迄今已逾10年等情，業據其提出戶籍謄本（含除戶部分）、入出國日期證明書為憑。

再依上開入出國日期資料顯示，被告於00年00月00日出境前往加拿大之溫哥華地區後，即未再有任何入境紀錄，自堪信原告之主張有據。

本院審之婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，惟本件被告於00年00月00日出境前往加拿大後，迄今未再入境，兩造分居顯逾10年，而雙方於分居期間，已各自形成生活秩序，彼此間相互協力保持共同生活之幸福基礎已遭破壞而不復存在，此與婚姻關係成立之本質有違，且原吿已年近73歲，實難以期待其隻身至加拿大往尋行蹤不明之被告，是兩造之婚姻難認有修復之可能，要無強求兩造繼續維持形式上婚姻關係之必要。

此外，衡諸上述兩造難以維持婚姻之重大事由，乃因兩造未能積極謀求維繫婚姻之共識並同營夫妻生活所致，足認兩造就上開婚姻破綻均有可歸責之事由。

從而，揆諸前揭說明，原告本於民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。

四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
家事法庭 法 官 謝珮汝
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 唐振鐙