臺灣臺中地方法院民事-TCDV,112,建,15,20240417,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度建字第15號
原 告 林莊強

訴 訟 代理人 王逸青律師
複 代 理 人 郭書宜
被 告 袁傑臣
受告知訴訟人 蔣德中
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年3月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

經查，原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）519,678元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷一第9頁），嗣後，原告於民國112年7月25日提出「民事減縮聲明暨辯論意旨狀」，並變更聲明請求：被告應給付原告516,378元，及自「民事減縮聲明暨辯論意旨狀」繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷一第281頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：（一）原告承攬被告所承包之證人即受告知訴訟人蔣德中住宅工程（工程地點位在苗栗縣○○鄉○○○00號，下稱系爭工程），及其施作之工程材料、施工人員全由原告處理。

且原告於110年11月8日開始施作，並於同年12月31日完工，此有估價單、現場施工照片為證，然原告向被告請款，被告卻以屋主未給付款項為由拖欠，至今仍未給付第2期工程款418,106元、77,722元、20,550元，共計516,378元，為此爰依承攬契約之法律關係提起本件訴訟。

（二）證人蔣德中所述匯款600,000元，應為第1期工程款。

且第1期工程款係由被告直接向原告給付，及通訊軟體LINE通話記錄亦顯示原告係直接與被告進行對話，故兩造就系爭工程成立承攬契約，並約定承攬報酬以原告所提估價單記載單價為據等語。

並聲明：被告應給付原告516,378元，及自「民事減縮聲明暨辯論意旨狀」繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：（一）證人即被告之妹婿蔣德中請被告幫忙找人施作其位在苗栗縣○○鄉○○○00號房屋（下稱系爭房屋）之第2期工程即系爭工程，因當時原告承接被告之老家工程，故被告將原告介紹給證人蔣德中，並請原告先行施作系爭工程。

（二）系爭工程之實際施作細節係由原告與證人蔣德中自行洽談，故系爭工程之定作人為證人蔣德中，承攬人為原告，承攬契約之法律關係應存在於原告與證人蔣德中之間，與被告無關。

（三）被告因協助證人蔣德中砌磚牆，並將自家裝潢剩餘木料贈與證人蔣德中，故曾居中傳遞訊息，與原告聯絡。

（四）證人蔣德中所述600,000元係第1期工程款，被告扣除少數墊款後，已全數交予原告等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。

次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項亦有明定。

復按承攬契約因當事人互相表示意思一致者無論其為明示或默示，即為成立。

亦即雙方對於一定之工作及報酬兩者，一經同意，承攬契約即為成立，既不須有何方式，更無須為現實履行（最高法院86年度台上字第442號民事裁判意旨參照）。

（二）原告主張：原告承攬被告所承包之證人蔣德中住宅工程（工程地點位在苗栗縣○○鄉○○○00號，即系爭工程），及其施作之工程材料、施工人員全由原告處理，兩造就系爭工程成立承攬契約，並約定承攬報酬以原告所提估價單記載單價為據。

且原告於110年11月8日開始施作，並於同年12月31日完工，此有估價單、現場施工照片為證，然原告向被告請款，被告卻以屋主未給付款項為由拖欠，至今仍未給付第2期工程款418,106元、77,722元、20,550元，共計516,378元等情，被告則以前詞置辯，經查：1.觀諸原告所提估價單影本（見本院卷第一第15至19頁、第285至289頁），其上並無被告之簽名或印文，尚難據此逕認兩造曾對於系爭工程及報酬互相表示意思一致。

2.觀諸原告所提照片（見本院卷一第21至81頁、第137至175頁、第357至379頁、第437至501頁），充其量僅顯示施工情形，尚難據此逕認兩造曾對於系爭工程及報酬互相表示意思一致。

3.依原告提出通訊軟體LINE通話記錄顯示，原告與證人蔣德中之間對話情形如下： （1）於110年9月7日，證人蔣德中陳稱：「估價單快出，否則將失良機」等語，原告回稱：「蔣哥，二樓還是維持要鋪一層鐵板？」等語，證人蔣德中再稱：「是的一要鋪鐵板」等語並與原告進行語音通話，及於同年月13日原告向證人蔣德中傳送估價單等情（見本院卷一第119至121頁，及本院卷二第106頁）。

參以，原告自承其於110年10月16日以通訊軟體LINE傳送予被告之估價單，與前揭其傳送予證人蔣德中之估價單，二者內容相同等情（見本院卷一第336頁、第351至355頁及本院卷二第14、98頁），及觀諸上開原告送予證人蔣德中及被告之估價單記載工程項目（見本院卷一第351至355頁），與前揭原告所提系爭工程之估價單（見本院卷第一第17至19頁、第285至287頁），大致相符，綜上，足認係由證人蔣德中先於110年9月7日以通訊軟體LINE直接請原告出具估價單，且當時原告係直接與證人蔣德中洽談工程項目，並以通訊軟體LINE向證人蔣德中傳送系爭工程之估價單，之後，原告再於同年10月16日以通訊軟體LINE向被告傳送系爭工程之估價單。

（2）於111年6月4日，原告向證人蔣德中表示：「蔣哥，洗水坑房屋內部增建的工程，也已經超過半年了，估價單內施作的工程，你也和我討論驗收完畢，你要求要補修和發票，我也一並補給你，煩請你履行承諾要付洗水坑的工程款，請不要避不見面不處理」等語（見本院卷一第343至349頁），可見原告曾就系爭工程與證人蔣德中討論驗收事宜，及依證人蔣德中之要求進行修補及交付發票，以及向證人蔣德中請求給付工程款。

（3）綜上，足認係由證人蔣德中於110年9月7日以通訊軟體LINE直接請原告出具估價單，且當時原告係直接與證人蔣德中洽談工程項目，並以通訊軟體LINE向證人蔣德中傳送系爭工程之估價單，之後，原告曾就系爭工程與證人蔣德中討論驗收事宜，及依證人蔣德中之要求進行修補及交付發票，以及向證人蔣德中請求給付工程款。

4.依原告提出通訊軟體LINE通話記錄記載，兩造之間對話情形如下： （1）於110年12月13日：被告陳稱：「砌安裝電動門，柱子砌磚完成喔…」等語，原告貼圖顯示「辛苦了」等字樣，被告再稱：「正確嗎！」，原告回稱：「是的，再等幾天才能去安裝」等語，被告又稱：「要到苗栗泰安，鐵捲門安裝請先聯絡喔～我潭子家三樓木材料要載去。」

等語，及於同年月15日，原告貼圖顯示「讚」等字樣並稱：「袁大哥，洗水坑的鐵捲門要裝遙控器？」等語，被告回稱：「要的」等語（見本院卷一第131至135頁、第533至536頁），參以，原告自承前開對話記錄中提及柱子砌磚等工程係由被告施作，且須等柱子砌磚風乾之後，原告才能施作電動門等情（見本院卷二第97、98、107、108頁），核與被告辯稱因其亦有施作系爭房屋之部分工程，故居中傳遞訊息，與原告聯絡等情，大致相符，是以，被告所辯前詞，尚屬有據，應堪採信。

（2）於111年4月8日，原告向被告表示：「袁大哥，洗水坑你用的材料細項寫好了？放在二樓的塑膠板要載走，你做的部分要趕快寫單子出來，你妹婿要跟你處理貨款」等語（見本院卷一第537至538頁）。

（3）綜上，足認因被告亦有施作系爭房屋之部分工程，故兩造間曾相互聯絡施工情形及請款事宜，尚難據此逕為對原告有利之認定。

5.證人蔣德中於112年6月12日本院言詞辯論期日具結證稱：「（〈提示原證1估價單，本院卷第17頁〉該估價單之內容是否為你苗栗洗水坑戶籍地之裝修工程？）是。

（原證2施工所在地是否為你苗栗洗水坑戶籍地之工地現場？〈提示本院卷第21頁以下〉）是。

（既然是你的戶籍地進行裝修工程，為何定作人是被告袁傑臣？）被告是我老婆的哥哥，我老婆說給自己的哥哥來做。

我是發包給被告做，已經給付60萬給被告了，當庭提出臺中商銀南崁分行我的帳戶交易明細，其中109年10月8日、109年10月22日、110年7月26日我有先後匯款各20萬元予被告。」

等語（見本院卷一第180至181頁）。

而觀諸上開證人蔣德中之證述內容，雖提及其將系爭房屋之裝修工程發包予被告乙節，然此與前揭通訊軟體LINE通話記錄顯示係由證人蔣德中直接請原告出具估價單，並與原告洽談工程項目等情，顯有歧異，自難僅據上開證人蔣德中之證詞而逕為對原告有利之認定。

6.綜上以析，證人蔣德中於110年9月7日以通訊軟體LINE直接請原告出具估價單，且當時原告係直接與證人蔣德中洽談工程項目，並以通訊軟體LINE向證人蔣德中傳送系爭工程之估價單，之後，原告曾就系爭工程與證人蔣德中討論驗收事宜，及依證人蔣德中之要求進行修補及交付發票，以及向證人蔣德中請求給付工程款，揆諸前揭說明，系爭工程之承攬契約應存在於原告與證人蔣德中之間，則原告主張兩造就系爭工程成立承攬契約，並約定承攬報酬以原告所提估價單記載單價為據等情，尚非可採。

（三）從而，原告主張依據承攬契約之法律關係，請求被告應給付原告516,378元，及自「民事減縮聲明暨辯論意旨狀」繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

（四）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
民事第六庭 法 官 賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
書記官 楊思賢