臺灣臺中地方法院民事-TCDV,112,簡上,370,20240412,2

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度簡上字第370號
上 訴 人 江國良 住○○市○○區○○路0段000巷0號
被 上訴人 賴瑞佶

訴訟代理人 黃浩章律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112年6月9日本院臺中簡易庭112年度中簡字第849號第一審判決提起上訴，本院於民國113年3月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人主張：被上訴人於民國000年00月00日下午，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市西區美村路由南往北方向行駛，於同日16時58分許，行至臺中市西區美村路與中興街285巷交岔路口時，因疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，且未遵守交通號誌擅自駕車闖越紅燈右轉駛入中興街285巷，適上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在上開交岔路口停等紅燈，被上訴人因上述駕駛疏失，所駕車輛之右側車輪不慎輾壓到上訴人之左腳板（下稱系爭交通事故），致上訴人受有左足挫傷之傷害。

爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償醫療費用新臺幣（下同）750元、不能工作損失5萬6,320元、開庭交通費用4萬元及精神慰撫金30萬元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。

二、被上訴人則以：上訴人於期日到場陳述，係保障其訴訟上之權利，上訴人不得請求因開庭而無法工作之損失及交通費用。

況上訴人未能證明其實際收入之數額，亦未能證明其有實際支出交通費用，難認上訴人受有何損害。

又上訴人所受之左足挫傷，傷勢非常輕微，上訴人請求精神慰撫金30萬元實屬過高等語，資為抗辯。

三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人應給付上訴人2萬0,750元，及自112年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請，暨就命被上訴人給付部分依職權為假執行之宣告。

上訴人就其敗訴部分，提起一部上訴，並聲明：（一）原判決關於駁回後開第2項部分廢棄。

（二）被上訴人應再給付上訴人17萬6,320元。

被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（至上訴人其餘未上訴部分及被上訴人受敗訴判決而未上訴部分，均非本院審理範圍）。

四、兩造不爭執之事項（見本院卷第68至69頁）：

（一）被上訴人因系爭交通事故受有左足挫傷之傷害。

（二）上訴人因系爭交通事故已支付醫療費用750元，被上訴人並同意給付上訴人精神慰撫金2萬元。

五、得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。

上訴人主張其因系爭交通事故受有左足挫傷之傷害，並支出醫療費用750元等節，為被上訴人所不爭執，堪信實在。

上訴人另請求被上訴人賠償不能工作損失5萬6,320元及開庭交通費用4萬元等節，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。

經查：1.上訴人主張其係因到法院開庭而受有不能工作之損失5萬6,320元等語（見本院卷第191頁）。

然上訴人對被上訴人提起訴訟，並於期日到場陳述，乃行使其訴訟上權利之行為，非系爭交通事故所造成之損害，而係上訴人為維護其自身權益所生之程序上費用，除法律另有規定外，應由兩造各自負擔。

是上訴人此部分之請求，尚屬無據。

2.上訴人另主張其因開庭受有交通費用之損失4萬元等語。

然上訴人自承其雖因系爭交通事故受有左足挫傷之傷害，但無骨折之情形等語（見本院卷第69頁），足見上訴人之傷勢尚屬輕微，難認上訴人於期日到場陳述，有何額外交通費用之支出。

況此部分亦屬上訴人為維護其自身權益所生之程序上費用，應由上訴人自行負擔。

是上訴人此部分請求，亦屬無據。

（二）次按非財產上損害賠償，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，但亦應依調查證據所得心證，斟酌雙方身分、地位及資力與加害之程度，暨其他各種情形，核定相當之數額（最高法院97年度台上字第2095號判決意旨參照）。

經查：1.被上訴人駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經交岔路口時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，卻疏未注意，並擅自駕車闖越紅燈右轉，造成上訴人受有左足挫傷之傷害，上訴人乃於110年11月11日至林新醫院急診就診，後續需骨科門診追蹤，堪認上訴人精神上確實因系爭交通事故而受有相當痛苦。

2.本院審酌上訴人自述高中畢業，擔任外送員，有低收入戶證明；

被上訴人自述為大學畢業，原外派大陸地區，現因疫情待業中，已婚，有雙胞胎未成年子女需扶養。

兼衡上訴人109、110年度所得總額分別為12萬1,718元、55萬0,158元，名下有汽車1部，財產總額為0元；

被上訴人109、110年度所得總額分別為58萬2,230元、1,021元，名下有不動產共5筆，財產總額為235萬1,591元等情，業經原審職權函查兩造財產所得資料，並有稅務電子閘門所得、財產調件明細表在卷可稽。

是本院依調查證據所得心證，斟酌兩造身分、地位及資力與加害之程度，綜合其他各種情形，認上訴人請求精神慰撫金以2萬元為適當，逾此範圍之請求，難認有據。

六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付2萬0,750元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年1月1日（起訴狀繕本於111年12月21日寄存送達被上訴人，自111年12月31日起發生合法送達之效力，見交附民卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。

原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無不合。

上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
民事第四庭 審判長法 官 吳國聖

法 官 謝佳諮

法 官 董庭誌
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
書記官 王政偉