臺灣臺中地方法院民事-TCDV,112,簡上,468,20240419,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度簡上字第468號
上 訴 人 富邦資產管理股份有限公司

法定代理人 洪文興


訴訟代理人 汪宜安
于秉鈞
被上 訴 人 張淑如
訴訟代理人 張家榛律師
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國112年9月28日本院豐原簡易庭112年度豐簡字第238號第一審判決提起上訴，本院於民國113年3月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。

被上訴人應給付上訴人新臺幣16萬9,833元，及①自民國107年1月9日起至民國110日7月19日止，按年息19.68%計算之利息、②自民國110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息。

其餘上訴駁回。

第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人主張：被上訴人於民國92年5月29日與訴外人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）簽訂貸款契約書，借款新臺幣（下同）20萬元（下稱系爭借款），借款期間自92年5月29日起至95年5月29日止，借款利率按年息19.68％固定計算（110年7月20日以後之利息，因民法第205條規定之修正，改按年息16%計算），按期定額平均攤還本金利息，且約定如未按期攤還本息時，債務視為全部到期，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。

詎被上訴人自92年12月30日起未依約清償，迄今尚積欠本金16萬9,833元，及約定之利息、違約金未清償。

又富邦銀行於94年1月1日與台北銀行股份有限公司合併，並更名為台北富邦商業銀行股份有限公司（以下簡稱台北富邦銀行），台北富邦銀行並於94年12月8日將對被上訴人之系爭借款債權讓與上訴人，並以登報公告方式為債權讓與通知。

嗣上訴人於96年間就系爭借款向本院聲請核發支付命令，經本院於96年5月4日核發96年度司促字第31990號支付命令（下稱系爭支付命令），並於同年6月26日核發確定證明書。

前揭確定證明書雖經本院於111年12月27日以111年度事聲字第72號裁定撤銷，然上訴人於106年4月20日持系爭支付命令，向本院聲請強制執行，執行無效果後，由本院於同年月28日核發中院麟民執106司執五字第43879號債權憑證（下稱系爭債權憑證），未有欠缺法律要件遭撤銷執行之情事，故系爭借款債權之請求權，因另聲請強制執行應已發生中斷時效之效力。

再者，系爭支付命令於104年7月1日修法前，與確定判決具同一效力，上訴人不得就同一事件再行起訴，且該法律上障礙延續至時效期間終止時尚未排除，自得類推適用民法第139條規定，於法律上障礙消滅即撤銷系爭支付命令確定時起1個月內，時效不完成，是上訴人於112年1月9日提起本件訴訟，其本金、利息債權請求權之消滅時效均尚未完成，爰依消費借貸之法律關係，請求被上訴人清償等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。

並上訴聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人應給付上訴人16萬9,833元，及①自101年4月21日起至110年7月19日止，按年息19.68%計算之利息，②自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息。

二、被上訴人則以：系爭支付命令核發後3個月內不能送達於被上訴人，經本院撤銷系爭支付命令確定證明書確定，上訴人於111年再持系爭債權憑證聲請強制執行程序，亦經本院以111年度司執字第6405號裁定駁回，依民法第132條、第136條規定，系爭支付命令確定證明書自始未生效力，應溯及認定無執行名義，自無從開啟後續執行程序，應視為時效不中斷，系爭借款請求權自92年12月30日迄今已罹於時效，被上訴人自得拒絕給付等語置辯。

並答辯聲明：上訴駁回。

三、本院之判斷：㈠上訴人主張被上訴人前於92年5月29日向富邦銀行借款20萬元，自同年12月30日起未依約償付本息，全部借款視為到期，尚積欠本金16萬9,833元及其利息，嗣富邦銀行於94年12月8日將系爭借款之債權讓與上訴人，系爭支付命令經本院以因超過3個月未能送達而失其效力撤銷等情，業據其提出貸款契約書、帳務明細、債權讓與證明書、報紙公告、公司變更登記表、行政院金融監督管理委員會93年12月23日金管銀㈥字第0930036641號函、本院111年度事聲字第72號裁定等影本為證（北簡卷第9至21頁、第45至47頁、外放本院111年度事聲字第72號影卷），且為被上訴人所不爭執（原審卷106至107頁、本院卷111頁），堪認實在。

㈡系爭借款是否已罹於消滅時效？⒈消滅時效係請求權人於一定期間，繼續不行使其請求權，致對方發生拒絕履行之抗辯權之制度；

時效中斷，乃時效進行中，因發生中絕其基礎事實狀態之事由，使已進行之時間失其效力，須待該事由終止後，始重行計算其期間之謂。

故消滅時效制度主要在於不保護睡眠於自己權利上之人，以尊重新秩序所生之社會交易及其他法律關係之安全。

而按消滅時效，因聲請強制執行而中斷；

時效因聲請強制執行而中斷者，若撤回其聲請、其聲請被駁回，或開始執行行為後，因法律上要件之欠缺而撤銷其執行處分時，視為不中斷，此觀民法第129條第2項第5款、第136條規定即明。

準此，權利人聲請強制執行時，自其聲請時起應可認其有行使權利之表示，即發生消滅時效中斷之效力，須待其撤回聲請、聲請被駁回，或開始強制執行後，因法律上要件之欠缺而經撤銷執行處分者，時效始視為不中斷（最高法院108年度台上字第2273號判決參照）。

⒉上訴人於106年4月20日持系爭支付命令向本院聲請強制執行，執行無效果，本院於同年月28日核發系爭債權憑證；

復於111年1月6日再持系爭債權憑證聲請強制執行，經本院以系爭支付命令送達不合法為由，駁回上訴人該次強制執行之聲請，有民事強制執行聲請狀、系爭債權憑證、本院111年度司執字第6405號裁定可證（原審卷113至115頁、本院卷31頁、73至74頁）。

上訴人於106年間持系爭支付命令為執行名義聲請強制執行，係因執行無效果而終結執行程序，而非經執行法院駁回其聲請或撤銷執行處分，系爭債權之消滅時效因該次聲請強制執行而中斷，故本件本金、利息債權之時效自106年4月29日重新起算，上訴人於112年1月9日提起本件訴訟（北簡卷7頁），借款本金部分未逾15年請求權時效，被上訴人為時效抗辯不足採；

而利息部分依民法第126條之規定，請求權時效為5年，上訴人於112年1月9日起訴，回溯5年間即自107年1月9日起算部分之請求權，並未罹於時效消滅，被上訴人為時效抗辯，亦不可採。

至逾越上開部分之利息，則已罹於請求權時效消滅，被上訴人既為時效抗辯，自得拒絕給付。

從而，上訴人請求被上訴人給付16萬9,833元，及①自107年1月9日起至110日7月19日止，按年息19.68%計算之利息，②自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息，即屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。

⒊至上訴人抗辯系爭支付命令有確定判決之效力，無法再行起訴，且持續至時效之期間終止時尚未排除，嗣本院以系爭支付命令送達不合法撤銷系爭支付命令確定證明書，自得類推適用民法第139條規定，自該法律上障礙排除時起1個月內，其時效不完成等語，查民法第139條規定：「時效之期間終止時，因天災或其他不可避之事變，致不能中斷其時效者，自其妨礙事由消滅時起，1個月內，其時效不完成」，所謂「因天災或其他不可避之事變」，係指時效期間已開始起算後，於終止時因天災或戰亂致交通隔絕不能中斷其時效等情形而言。

則民法第139條時效不完成之規定，僅於天災或其他不可避之事變始有適用，而其他事變應與例示之天災相類之情形始有適用。

本件系爭支付命令前經本院核發確定證明書，嗣經本院以系爭支付命令送達不合法撤銷系爭支付命令確定證明書，顯非與天災相類之情形，自無民法第139條規定之適用，上訴人此部分主張核屬無據。

四、綜上所述，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付16萬9,833元，及①自107年1月10日起至110日7月19日止，按年息19.68%計算之利息、②自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。

原審就上開應予准許部分，判決上訴人敗訴，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。

至上開不應准許部分，原審為其敗訴之判決，於法並無不合。

上訴意旨就該部分求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

又上訴人經駁回部分為部分利息之請求，惟此既不導致訴訟費用增減，故本院依民事訴訟法第79條規定審酌後，認訴訟費用均應由被上訴人負擔，併予敘明。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第463條、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
民事第四庭 審判長法 官 吳國聖
法 官 董庭誌
法 官 吳金玫
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
書記官 張筆隆