臺灣臺中地方法院民事-TCDV,112,親,21,20240408,2

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度親字第21號
原 告 巫佩璇 住○○市○○區○○街000巷00弄00號

訴訟代理人 王世億律師
複 代理人 王冠婷律師
被 告 巫景森


特別代理人 羅淑菁律師
上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國113年3月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、確認原告與被告間之親子關係不存在。

二、訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、原告主張：原告之生父母為訴外人游南進、李秀娥，訴外人蔡秀玉（民國85年9月4日死亡）因無法生育，遂於75年5月3日抱養出生未久之原告作為子女，然並未依當時民法規定辦理收養認可，僅逕向戶政機關登記為原告之母，及被告登記為原告之父，兩造不具合法有效之收養關係。

而原告自幼均由蔡秀玉獨自扶養，期間未曾見過被告，嗣蔡秀玉辭世後，被告亦未照料原告，而是蔡秀玉之手足共同輪流照顧。

原告與蔡秀玉、被告並無血緣關係，與民法第1063條否認之訴無涉，自無該條規定除斥期間之適用。

又原告係遲至112年12月DNA鑑定報告後，方確知與被告無血緣關係存在。

爰依家事事件法第67條第1項、民事訴訟法第247條第1項前段規定提起本件訴訟，請求確認兩造間之親子關係不存在等語。

並聲明：如主文所示。

貳、被告抗辯：原告並未證明蔡秀玉於00年0月間未分娩之事實。

又原告自承於國小時已知悉其與被告無血緣關係，卻未於民法第1063條規定除斥期間提起否認子女訴訟，今本件提起確認親子關係存否之訴，仍不得推翻婚生之推定。

又被告與蔡秀玉有共同扶養原告，於蔡秀玉死亡後，係遭蔡秀玉家人拒絕，並經法院駁回被告請求交付原告之訴，因不知原告搬遷何處，方未能照顧原告等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

參、兩造不爭執、爭執事項（見本院卷第162頁）：

一、不爭執事項：㈠原告戶籍登記之父親為被告。

㈡兩造無血緣關係。

二、爭執事項： 原告是否有逾婚生否認規定之除斥期間，而不能提起本件確認親子關係不存在之訴？

肆、本院之判斷：

一、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴；

確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，家事事件法第67條第1項、民事訴訟法第247條第1項分別定有明文。

又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去之者而言（最高法院52年台上字第1240號判決先例意旨參照）。

本件原告主張：被告雖經戶政機關登記為其父，然被告並非其父等語，足見原告之戶籍登記，與原告主觀認定之親子關係不同，則兩造間親子關係之存否即有不明，且此涉及兩造間關於扶養、繼承等身分法律關係之成立或存否不明確，造成原告有不安之狀態存在，此種不安之狀態得以確認判決將之除去，是原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，堪以認定。

二、原告非蔡秀玉分娩所生之子女，並無婚生推定、否認訴訟等規定之適用：㈠按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；

前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；

前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之，民法第1063條定有明文。

再按夫妻已逾中華民國96年5月4日修正前之民法第1063條第2項規定所定期間，而不得提起否認之訴者，得於修正施行後二年內提起之，民法親屬編施行法第8條之1亦定有明文。

又民法第1063條第1項所謂受婚生推定之子女，以由妻分娩之事實為前提。

倘妻並無分娩之事實，僅於戶籍資料上登記為該夫妻之婚生子女，則權利義務受影響者提起確認該親子關係不存在之訴，應屬一般確認之訴，尚非民法第1063條第2項所定否認子女之訴（最高法院101年度台抗字第335號民事裁定參照）。

㈡本件原告主張：其非蔡秀玉所親生等語，業據原告提出臺灣士林地方法院86年度親字第3號民事判決、同意書為證（見本院卷第29-33、193頁）。

細譯上開民事判決書，可見被告於該案審理時業已表示：「原告（按：指本件被告乙○○）與妻蔡秀玉於69年5月24日結婚，並於75年5月3日經游南進、李秀娥夫婦同意收養甲○○為養女，因恐甲○○長大後發現，仍於申報戶籍時將之報為親生」等語（見本院卷第30頁）；

及被告於該案件審理時對「甲○○為游南進、李秀娥所生，於75年5月3日由渠等同意由原告（即本件被告乙○○）與其妻蔡秀玉扶養」之事實不爭執（見本院卷第32頁）。

並參酌原告提出之同意書，記載「茲同意吾參女未命名願讓乙○○、蔡秀玉夫婦扶養，此後絕無反悔、恐口無憑。

特立此書。

立同意書人游南進、李秀娥 中華民國75年5月3日」等語（見本院卷第193頁）。

足認原告為游南進、李秀娥所生，原告非蔡秀玉分娩所生。

再者，臺灣士林地方法院86年親字第3號判決亦係認定本件原告非被告與蔡秀玉所生，益徵原告非蔡秀玉分娩所生。

㈢至於被告雖否認上開同意書形式上為真正（見本院卷第186頁）。

惟上開同意書原本，經本院勘驗結果，其內容與影本相符，整張紙的四周有些許泛黃（見本院卷第186頁），可見距今有一定年代。

又證人即蔡秀玉胞妹蔡麗香於本院審理時證稱：該同意書是今年年初打掃我媽媽蔡劉金鳳遺物時無意中發現，蔡劉金鳳的遺物是放在一個塑膠箱子等語（見本院卷第187頁）。

準此，本院認上開同意書形式上應屬真正，被告此之抗辯，委無足採。

㈣準此，蔡秀玉及被告雖於戶籍資料上將原告登記為渠等之婚生子女，然蔡秀玉並無分娩之實，揆諸前開說明，原告即非屬民法第1063條第1項受有婚生推定之子女，並無前揭否認子女之訴、除斥期間規定之適用。

原告提起確認本件親子關係不存在之訴，屬一般確認之訴，不受民法第1063條第3項除斥期間之限制。

被告抗辯原已逾婚生否認規定之除斥期間，不能提起本件確認親子關係不存在之訴乙節，尚難採憑。

三、原告主張兩造間不具真實血緣關係等情，有兩造所不爭執之DNA基因圖譜鑑定報告可佐（見本院卷第135-151、162頁），依該鑑定結果記載：「乙○○與甲○○之檢體，其DNA STR系統之……等9個基因座之基因型別不相符，所以乙○○與甲○○排除一親等直系親緣關係」等語（見本院卷第143頁），足認原告與被告間確無親子血緣關係存在，是原告主張其與被告無親子關係等情，堪以採信。

伍、綜上所述，原告依家事事件法第67條第1項、民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求確認兩造間親子關係不存在，為有理由，應予准許。

陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條項。

中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
家事法庭 法 官 陳佩怡
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
書記官 林淑慧