臺灣臺中地方法院民事-TCDV,112,訴,1415,20240425,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第1415號
原 告 宋曼真
被 告 胡閔凱
訴訟代理人 陳詠琪律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年4月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）70萬元（見本院卷第13頁），嗣於民國112年9月13日具狀將聲明更正為：被告應給付原告55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第41頁），核屬減縮本金部分之聲明，並擴張遲延利息部分之聲明，符合上揭規定，應予准許。

二、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告因108年間欲將太平建成中醫診所搬遷，急需現金支付裝潢費用及添購診所設備，向原告借款70萬元周轉，原告遂於108年6月20日匯款70萬元至被告帳戶，並約定清償期為110年1月1日，惟被告於108年12月11日清償15萬元後即未再清償，尚積欠原告55萬元，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告否認原告匯款之70萬元為借款，該款項係原告主動贈與被告等語，資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由㈠原告主張其於108年12月11日匯款70萬元予被告等情，據其提出郵政入戶匯款申請書收執聯影本、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單影本等件為證（見本院卷第49-51頁），復為被告所不爭執，堪信為真。

㈡按金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢交付借用人，始生效力。

當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任（最高法院111年度台上字第2370號判決意旨參照）。

被告否認原告匯款70萬元之原因為消費借貸，應由原告就兩造間有消費借貸合意之事實負舉證之責。

然查，原告所提前開匯款紀錄，僅能證明原告曾匯款70萬元與被告，然交付金錢之原因多端，尚難憑此遽認兩造間有消費借貸合意，原告復未提出其他證據證明此情，尚難採信。

㈢末原告雖稱：原告於000年0月間以電話向被告催款，被告回稱「不還錢啦！怎樣？沒錢啦！」、「早就不把你當母親了」等語，當時原告同住之長子胡閔嵐在場聽聞，可由其到庭作證等語（見本院卷第45頁），然縱使被告有稱上開言詞，表示拒絕還錢，亦無從推認兩造間有原告主張之消費借貸關係，故此部分無調查之必要。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付55萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
民事第五庭 法 官 陳昱翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
書記官 許瑞萍