臺灣臺中地方法院民事-TCDV,112,訴,1671,20240403,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第1671號
原 告 林知穎
訴訟代理人 林漢青律師
被 告 施佩君
訴訟代理人 林家豪律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年3月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國112年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行，被告以新臺幣40萬供擔保後得免為假執行。

原告其餘假執行聲請駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張：原告與訴外人黃明富於民國104年3月1日結為夫妻，於107年6月4日長男出生，黃明富於婚姻關係存續期間，與保險公司業務即被告施佩君發生婚外情，疑似已於000年0月產女，此經被告施佩君之阿姨告知始知悉上揭侵害原告配偶權之情事，且被告施佩君與黃明富有同居之事實，二人交遊往來顯已逾越男女通常社交禮儀分際，被告故意不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，甚至與黃明富生育子女，破壞原告婚姻關係美好和諧，使原告精神受有痛苦，情節重大。

爰依民法第184條第1項，及第195條第1、3項請求賠償，並請求慰撫金新臺幣（下同）80萬元，並聲明：1.被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

2.如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：黃明富與被告僅是普通朋友，無任何違反分際之舉止，原告所提之對話錄音內容是第三人的傳聞，無法證明黃明富與被告有何逾越普通朋友之行為；

原告又以黃明富與被告自111年10月4日至000年0月00日間基地台位址有重疊而妄自揣測二人共同旅遊、同居、陪產等情，不僅有對黃明富與被告當時實際所處位址之掌握不準確，其以該基地台位址去持續延伸猜想二人行為，毫無根據與可信度；

原告生產實無親友陪伴，情急下才委請黃明富陪同，不能證明二人超出一般男女交友行為，原告提起本訴實係為兩造間前共同投資房地產之糾紛挾怨報復。

並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；

如受不利判決，請准供擔保免為假執行。

三、本院協同兩造合意簡化爭點如下（見本院卷一第128至129頁）：

(一)兩造不爭執事項：原告與被告黃明富於104年3月1日結為夫妻，於107年6月4日長男出生。

(二)本件爭點：原告主張被告侵害原告配偶權；被告否認之。原告是否已盡舉證之責？其中：1.原告主張被告間已育有一女。

被告否認之。

原告主張是否可採？2.原告主張被告二人有同居之事實，業已侵害原告配偶權。

被告否認。

原告主張是否可採？

四、本院之判斷：

(一)故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項後段、第195條第1項前段、第3項定有明文。

經查：1.觀黃明富使用手機門號0000000000號通聯基地台位置及被告使用手機門號0000000000號通聯基地台位置顯示（見本院卷三第9至173頁）：⑴兩人同於111年10月4日凌晨0時至7、8時期間出現於臺中市○區○○路0號、約10時30分左右於雲林縣○○鄉○段00000地號、約12時左右在臺南市○○區○○路00號、約13時30分左右在雲林縣○○段0000地號、約15時左右回到臺中市○區○○路0號（見本院卷三第75至84頁）。

⑵兩人同於111年10月25日凌晨0時至7時左右期間出現於臺中市○區○○路0號、約於16時30分左右在南投縣○○鄉○○路000號、18時30分左右至次日晨間在南投縣○○鄉○○巷0000號（見本院卷三第85至98頁）。

⑶兩人同於111年10月31日凌晨2時30分左右至7時左右期間出現於臺中市○區○○路0號、約10時左右至11時30分左右在桃園市○○區○○○路00號9樓頂平台、14時30分左右至17時左右在臺北市○○區○○路0段000號或94號4樓（此部分「或」指鄰近之基地臺跳動，以下均同）、22時左右在臺中市○○區○○○路000號（見本院卷三第99至106頁）。

⑷兩人同於111年11月7日21時30分左右至次日7時左右期間出現於臺中市○區○○路0號、14時15分左右在新竹縣○○鄉○○路0○0號、15時30分左右至18時左右在臺北市○○區○○路0段000號或94號4樓、19時左右在臺北市○○區○○○路0段00○0號4樓頂、20時20分左右在桃園市○○區○○路0段000號17樓頂、20時45分左右在新竹縣○○鄉○○村○○○0號之8、22時30分左右回臺中市○區○○路0號或國強街132巷1號（見本院卷三第107至118頁）。

⑸兩人同於111年11月12日凌晨0時左右至7時30分左右期間出現於臺中市○區○○路0號或國強街132巷1號、16時55分許在新竹縣○○鄉○○村○○○路00號、17時41分許在桃園縣○鎮市○○路0段000號頂樓、18時42分左右在臺北市○○區○○路0段000號或94號4樓、21時40分左右在新竹縣○○鄉○○村○○○0號之8、22時30分左右回臺中市○區○○路0號或國強街132巷1號（見本院卷三第119至128頁）。

⑹兩人同於111年11月18日凌晨0時左右至8時左右期間出現於臺中市○區○○路0號或國強街132巷1號、22時左右又回到臺中市○區○○路0號或國強街132巷1號（見本院卷三第129至137頁）。

⑺兩人同於111年11月24日21時30分左右至次日8時左右期間出現於臺中市○區○○路0號或國強街132巷1號、20時左右在臺南市○○區○○路0號、23時左右又出現在臺南市○○區○○路0號至次日6時左右（見本院卷三第139至146頁）。

⑻兩人同於111年11月25日凌晨0時左右至8時30分左右期間出現於臺中市○區○○路0號或國強街132巷1號、15時45分左右在臺中市○○區○○街000巷00號、17時左右在臺中市○○區○○路0段000號12樓頂、18時左右回臺中市○區○○路0號或國強街132巷1號（見本院卷三第147至153頁）。

⑼兩人同於111年12月8日凌晨1時左右至13時左右期間出現於臺中市○區○○路0號或國強街132巷1號、15時10分左右在桃園市○○區○○○路000號12樓頂、17時50分左右在桃園市○○市○○路00號樓頂、22時50分左右回臺中市○區○○路0號或國強街132巷1號（見本院卷第155至162頁）。

⑽兩人同於111年12月8日凌晨0時左右至9時左右期間出現於臺中市○區○○路0號或國強街132巷1號、18時20分左右在新北市○○區○○路00號12樓頂、19時左右在新北市板橋區縣○○道0段0號、21至50分左右至24時左右在臺北市○○區○○路000號B6-14F（見本院卷第163至173頁）。

⑾兩人同於112年2月7至14日絕大部分之基地台位置均出現在彰化縣○○市○○路0段00○00號10樓頂（見本院卷三第9至73頁）。

2.依上開通聯基地台大量地顯示重疊於同一位置之情形，已可排除巧合之可能，足可推認，被告與黃明富於上揭顯示之時點，晚上有於同一處同居、白日有共同出遊之事實，應屬灼然，可認無訛。

3.天莘診所113年1月18日函文載：被告於112年2月在本診所就醫生產期間，「家屬」及「留宿陪伴人」名單確有黃明富乙情（見本院卷三第201頁），又天莘診所之地址為彰化縣○○市○○路000號與上揭1.⑾所示通聯基地台位置彰化縣○○市○○路0段00○00號10樓頂相近，基此應足認定被告確於000年0月間產有一女，且係由黃明富以「家屬」、「留宿陪伴人」之身分，陪伴被告。

又被告與黃明富有上開同居同進出之事實，其生產期間又為黃明富以「家屬」、「留宿陪伴人」之身分，陪伴被告約1星期之期間，則原告主張被告間已育有一女等情，亦應可採。

4.被告於與原告與其前配偶黃明富於婚姻期間，有上開晚上有於同一處同居、白日有共同出遊，由黃明富以「家屬」、「留宿陪伴人」之身分，於被告生產期間，陪伴被告約1星期之期間，並育有一女之事實，依首揭法文，原告主張被告故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，侵害原告配偶權，應賠償原告精神慰撫金乙節，即屬可採。

(二)被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（參照最高法院51年臺上字第223號裁判意旨）。

又人格權遭遇侵害時，其慰撫金之賠償核給標準，與財產上損害之計算不同，而應斟酌雙方身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。

查，被告侵害原告配偶權之行為既已認定，原告請求慰撫金即有理由。

本院審酌兩造家庭狀況、學經歷、名下財產（見證物袋內電子稅務閘門資料、戶籍資料、及被告上開抗辯）、侵權行為之經過、被告與黃明富因而育有1女等情形，認慰撫金以40萬元為適當，應予准許，原告逾此部分請求，尚嫌無據，應予駁回。

(三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203條亦有明文。

查，本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，且本件起訴狀繕本業於112年7月7日送達於被告，有送達證書可參（本院卷一第117頁）。

從而，原告請求被告給付40萬元及自112年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。

五、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權為假執行之宣告，原告就此部分所為供擔保假執行之聲請，僅在促使本院發動職權，無庸另為准駁之裁判。

本院並依被告之聲請酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後得免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項之規定，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
民事第一庭 法 官 王詩銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
書記官 黃英寬