臺灣臺中地方法院民事-TCDV,112,訴,2239,20240418,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第2239號
原 告 林義圍



被 告 曾彥綾即曾欣樂

兼訴訟代理
人 陳弘川
上列當事人間請求償還連帶保證債務分擔額事件，本院於民國113年3月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告陳弘川應給付原告新臺幣148萬6106元，及其中127萬7349元自民國112年6月22日起、其中新臺幣20萬8757元自民國112年10月4日起，均至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告曾彥綾應給付原告新臺幣148萬6106元，及其中127萬7349元自民國112年6月22日起、其中新臺幣20萬8757元自民國112年10月4日起，均至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。

三、訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但被告同意、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。

被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第7款、第2項分別定有明文。

本件原告原起訴請求被告各給付原告新臺幣(下同)127萬7349元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見支促卷第5-7頁）。

嗣於本院審理中，於112年9月15日以民事追加訴之聲明狀(見本院卷第63頁)，追加請求另向臺灣中小企業銀行股份有限公司(下稱臺灣中小企銀)借款之分擔額各20萬8757元。

經核原告所為追加，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，並經被告無異議而為本案言詞辯論，合於上開規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：

(一)兩造均為鎮陞科技股份有限公司之股東(下稱鎮陞公司)，鎮陞公司邀同兩造共同擔任連帶保證人，向彰化商業銀行股份有限公司(下稱彰化銀行)借款，鎮陞公司因資金周轉不靈未依約清償，彰化銀行乃依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請鎮陞公司及兩造連帶清償借款債務，經本院以111年度訴字第3456號判決兩造應與鎮陞公司連帶清償彰化銀行248萬2564元、美金3萬9197.86元及相關所生之利息、違約金確定，並經本院以112年度司聲字第597號裁定上開訴訟所生之訴訟費用額為3萬7531元確定。

原告乃依彰化銀行提供債務金額計算公式，於112年5月16日清償彰化銀行383萬2046元【本金3,691,779元＋利息90,483元＋訴訟費用49,784元=3,832,046元，下稱彰化銀行債務】。

被告自應依民法第280條前段規定，平均分擔內部債務額，即各負擔127萬3489元(元以下四捨五入)。

(二)鎮陞公司另邀同兩造及訴外人侯俞帆共同擔任連帶保證人，向臺灣中小企銀借款，鎮陞公司亦未依約清償，臺灣中小企銀乃依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請鎮陞公司、兩造及侯俞帆連帶清償借款債務，經本院以112年度訴字第673號判決兩造應與鎮陞公司、侯俞帆連帶清償臺灣中小企銀77萬6172元及相關所生之利息、違約金確定。

原告乃依臺灣中小企銀彰化銀行提供債務金額計算公式，於112年9月7日清償臺灣中小企銀83萬5029元【本金776,172元+訴訟費用31,678元+利息27,1799元＝835,029元，下稱臺灣中小企銀債務】。

被告自應依民法第280條前段規定，平均分擔內部債務額，即各負擔20萬8757元。

(三)基上，原告爰依民法第748條、第281條第1項規定，請求被告各給付原告148萬6106元及法定遲延利息等語。

並聲明：被告應各給付原告148萬6106元，及其中127萬7349元自支付命令送達之翌日起、其餘20萬8757元自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告抗辯：原告為鎮陞公司負責人，不以鎮陞公司之財產清償債務，卻以自己之財產清償債務，再向其他連帶保證人求償，係原告施行詐術。

又曾彥綾之財產亦經臺灣中小企銀聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院以112年司執字第16935號、臺灣高雄地方法院以112年司執助字第768號強制執行結果，臺灣中小企銀已就曾彥綾之財產受分配135萬2613元，曾彥綾向原告主張抵銷135萬2613元等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。

但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔。

又連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。

民法第280條、第281條第1項定有明文。

(二)查，原告主張之事實，業據提出本院111年度訴字第3456號民事確定判決、112年度司聲字第597號確定裁定、原告匯款予彰化銀行之證明(見支付命令卷第17-25頁)、112年度訴字第3456號民事確定判決、臺灣中小企銀出具之代位清償證明書(見本院卷第69-79頁)為證，並經本院調取臺灣臺北地方法院112年司執字第16935號、臺灣高雄地方法院112年司執助字第768號強制執行卷核閱無誤，且為被告所不爭執(見本院卷第61頁、62頁、108頁)，堪信屬實。

又本院112年度訴字第673號民事判決主文第一項之債務與原告無關，該部分債權經臺灣臺北地方法院強制執行曾彥綾財產結果，臺灣中小企銀獲償122萬1049元；

該判決主文第二項所示債務及訴訟費用(即判決主文第三項)，則係由原告於112年9月7日清償83萬5029元，有本院112年度訴字第673號民事判決及臺灣中小企銀陳報狀(見本院卷第177-179頁)在卷可按，足見曾彥綾經強制執行結果，雖有清償臺灣中小企銀部分債務，惟原告並非該部分債務之債務人，則被告主張抵銷云云，即非可採。

又被告並未舉證證明原告不以鎮陞公司之財產清償債務，卻以自己之財產清償債務，再向其他連帶保證人求償，如何係屬施行詐術，所辯亦難採取。

基上，原告主張被告就彰化銀行債務各應給付原告127萬3489元(元以下四捨五入)、臺灣中小企銀債務各應給付原告20萬8757元，即屬有據，應予准許。

又本件支付命令係於112年6月21日送達被告(見支付命令卷第59、61頁)、民事追加訴之聲明狀繕本係於112年10月3日送達被告(見本院卷第101頁)，則原告就上開148萬6106元債權，請求其中127萬7349元自支付命令送達翌日即112年6月22日起、其餘20萬8757元自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日即112年10月4日起，均至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第280條、第281條第1項規定，請求 被告各給付原告148萬6106元，及其中127萬7349元自112年 6月22日起、20萬8757元自112年10月4日起，均至清償日止 ，均按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78、第85條第1項前段。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
民事第二庭 法 官 江奇峰
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
書記官 許馨云