臺灣臺中地方法院民事-TCDV,112,訴,2749,20240712,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第2749號
原 告 陳王振
訴訟代理人 郭峻誠律師
被 告 文建華
訴訟代理人 詹志宏律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年6月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

查原告起訴時原聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院卷第10頁），嗣於民國112年11月9日以民事準備㈠狀變更聲明為：「被告應將被告名下訴外人錸崴國際有限公司（下稱錸崴公司）股份50萬股移轉登記予原告所有」（見本院卷第42頁）。

核原告主張之原因事實均為兩造間股權買賣爭議，揆諸前開規定，應予准許。

二、原告主張：原告於111年8月11日前原為錸崴公司之不執行業務股東，被告則為錸崴公司之代表人暨執行業務股東。

嗣兩造於111年5月8日協商退股事宜，約定原告以錸崴公司總資產的一半作為退股條件，惟被告未檢附相關付款憑證、會計支付憑證、營業人銷售額與稅額申報書、公司名下所有銀行帳戶金流、110年3月至111年8月11日之財務狀況、所擁有相關智慧財產權明細等資料，僅提出其自行製作之原證一表格（下稱系爭表格）及110年資產負債表、110年1月至111年2月營業人銷售額與稅額申報書等資料（下稱系爭資料），供原告判斷錸崴公司資產，原告因而於111年8月11日簽訂股權讓渡書（下稱系爭讓渡書），將原先持有之錸崴公司50%股權以200萬元之代價讓予被告。

詎原告發現被告提供之系爭資料與錸崴公司實際資產不符，則被告提供不實之系爭資料、隱瞞擁有相關智慧財產權等情，致原告陷於錯誤而簽訂系爭讓渡書，以顯不相當之低價將原告原先持有之錸崴公司半數股權讓與被告，原告已依民法第88條、第92條第1項規定，委由郭峻誠律師於112年8月1日寄發律師函對被告為撤銷締結系爭讓渡書之意思表示，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第179條規定，擇一請求被告返還錸崴公司股份等語。

並聲明：被告應將被告名下訴錸崴公司股份50萬股移轉登記予原告所有。

三、被告則以：兩造經營理念不合，原告向被告提議退出錸崴公司經營，兩造約定於111年5月20日協商退股事宜，並由會計師協助兩造盤點錸崴公司資產。

而系爭表格係被告於110年6月30日製作，距兩造簽訂系爭讓渡書之日已逾1年，被告已於000年0月間另提出系爭資料供原告參考，原告亦知悉被告有相關智慧財產權存在，可見被告並無隱匿錸崴公司資產之行為。

況原告於簽訂系爭讓渡書後之111年8月27日向被告表示：100萬元是原告持入的股金，另100萬元當作原告這兩年半的剩餘盈餘等語，益徵原告對於出售錸崴公司股份一事，已經深思熟慮，縱被告購買原告股份價格稍低於市價之情形，原告仍認為是被告佔便宜，而非詐欺。

被告並未施用詐術使原告簽訂系爭讓渡書，原告亦未受詐欺或陷於錯誤而為意思表示，是原告依民法第88條、第92條第1項規定撤銷締結系爭讓渡書之意思表示，並不合法，則原告請求被告返還錸崴公司股份，並無理由等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：㈠按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。

但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。

因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。

但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。

民法第88條第1項、第92條第1項分別定有明文。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

原告主張其簽署系爭讓渡書有意思表示錯誤、被詐欺之情形，為被告所否認，原告自應其主張有利於己之事實，負舉證責任。

㈡原告固主張兩造約定退股之條件為錸崴公司總資產之一半，而被告提供之系爭表格、系爭資料有不實之情形，使原告簽署系爭讓渡書之意思表示有錯誤或為被告所詐欺等語，然查，經本院多次闡明原告如何以被告提供之系爭表格、系爭資料計算錸崴公司總資產，藉以說明兩造約定之200萬元為錸崴公司總資產之一半等情，原告迄至本院準備程序終結時，均僅泛言：因無法以系爭表格、系爭資料判斷錸崴公司之股份價值，故原告之意思表示有錯誤或受詐欺等語，參以原告於本院113年1月19日準備程序中自認：就系爭讓渡書所約定之200萬元為兩造喊價，原告並無參考系爭表格、系爭資料，原告想說先拿200萬元再查帳等語（見本院卷第162頁），而原告雖以書狀否認前揭所述並非自認（見本院卷第169頁），惟原告亦未提出證據舉證前揭自認與事實不符，故無從撤銷其自認。

是以，原告與被告簽訂系爭讓渡書，就以200萬元為讓渡股份之代價之意思表示，是否受有系爭表格、系爭資料之影響，而有意思表示錯誤或受詐欺之虞，原告均未提出佐證以實其說，則原告主張依民法第88條、第92條第1項規定撤銷締結系爭讓渡書之意思表示自無可採，其請求被告返還股份亦無理由。

五、綜上所述，原告依民法第88條、第92條第1項規定撤銷系爭讓渡書之意思表示，併依民法第184條第1項前段、第2項、第179條規定，擇一請求被告返還錸崴公司股份50萬股，均為無理由，應予駁回。

六、原告雖聲請調查錸崴公司營業稅申報資料、公司負債表、銀行交易往來資料，以證明系爭資料是否為真，然縱使原告簽署系爭讓渡書之意思表示確受系爭資料影響，系爭資料是否真實核屬被告之舉證責任，故原告前開聲請核無調查之必要。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
民事第二庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 鍾宇嫣
法 官 黃崧嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書記官 賴亮蓉