臺灣臺中地方法院民事-TCDV,112,訴,2823,20240401,1

臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度訴字第2823號
原 告 游文明
訴訟代理人 黃幼蘭律師
被 告 游格源
訴訟代理人 胡書瑜律師
上列當事人間請求移轉所有權登記事件，本院裁定如下：

主 文

原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣7萬3,557元，逾期未補正，即駁回其訴。

理 由

一、因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。

又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定即明。

又訴訟標的之價額，由法院核定。

核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。

民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。

所謂交易價額，應以市場交易價格為準。

不動產如無實際交易價額，當事人復未能釋明市場交易價格，法院得依職權參考客觀之交易價額資料為核定。

不動產實價登錄價格，乃一定期間內，於地政機關登錄之不動產交易價格。

倘與客觀之市場交易價格相當，可作為核定訴訟標的價額之參考（最高法院111年度台抗字第150號裁定意旨參照）。

二、查本件原告訴之聲明為：被告應將坐落臺中市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段349建號（即門牌號碼同區豐洲路412之9號房屋，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭不動產）之所有權應有部分2分之1(下稱系爭應有部分)移轉登記予原告。

考諸系爭應有部分之交易價值應為新臺幣（下同）1,000萬元（計算式詳附件），故本件訴訟標的價額核定為1,000萬元，應徵第一審裁判費10萬元，扣除原告已繳納之2萬6,443元，尚應補繳7萬3,557元（計算式：100,000－26,443＝73,557）。

茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。

三、爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
民事第二庭 法 官 鍾宇嫣
以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
書記官 林政佑
附件：
依內政部不動產交易實價登錄查詢資料，系爭不動產最近一筆交易為民國109年11月4日，以400萬元出賣系爭不動產應有部分2分之1，然該筆交易為二等親關係買賣，且即原告出賣予被告配偶之交易乙情，為兩造所不爭執(本院卷第461頁)，故審酌原告於本院112年度訴字第842號給付價金事件中，主張上開買賣真實交易金額為1,000萬元，且於本件為同一主張(本院卷第161頁)，故認以1,000萬元計算系爭應有部分交易價值，應屬合理。
被告雖抗辯依附近不動產交易實價登錄查詢資料，系爭應有部分之客觀價值應為3,000萬元等語(本院卷第362頁)，然考諸其所提交易資料(本院卷第363頁)，樓層、面積、格局、交易不動產筆數均與系爭不動產不同，尚難認為得作為本件參考基準。
另考量系爭應有部分若以土地公告現值、房屋課稅現值計算，價值僅262萬0,480元【計算式：2萬1,300元/㎡(系爭土地112年公告現值)×195.2㎡×1/2＋108萬3,200元(系爭房屋最新課稅現值)×1/2＝262萬0,480元】，遠低於兩造所主張之客觀交易價值，亦不能採。
從而，綜上各節，當認系爭應有部分於起訴時交易價格應以1,000萬元計算，尚屬適當。