臺灣臺中地方法院民事-TCDV,112,訴,2980,20240705,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第2980號
原 告 乙○○ 住○○市○區○○街00號00樓之0
訴訟代理人 彭敬元律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年6月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國112年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之2，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回

事實及理由

一、原告主張：㈠兩造前為男女朋友，分手後於民國112年1月28日簽定協議書（下稱系爭協議），其中第1、4條約定兩造於該日後不得有騷擾對方之行為，被告亦不得騷擾兩造之未成年子女○○○、○○○（姓名年籍詳卷），惟被告竟以下列行為騷擾原告、○○○、○○○，原告得依系爭協議第10條約定，請求被告賠償新臺幣（下同）300萬元：⒈於112年9月24日晚上8時許，至原告位在臺中市○區○○街00號00樓之0之住處狂按門鈴，經保全上樓勸離仍不願離去，直至員警到場後始離開。

⒉於112年8月22日、同年月28日、同年月29日、同年9月2日、同年月5日、同年月11日、同年月13日、同年月16日、同年月17日、同年月18日、同年月19日、同年月20日、同年月21日、同年月23日、同年月24日、同年月25日數次以其門號0000000000號撥打電話至原告門號0000000000號，因原告均未接聽，被告竟自同年9月17日起陸續以未顯示號碼之方式撥打原告前開手機門號，且多次於晚上9時後撥打電話。

⒊於112年8月26日傳送「同歸於盡、公布、發傳單、你不跟我連絡不給我答案等三天後的結果」等訊息，以欲將原告與其外遇之事散佈至原告工作場所等情威脅原告。

⒋於000年00月00日下午5時許至6時許間進入原告位在○○○○○○○○醫院之辦公室騷擾原告，致原告無法工作，原告請求被告離開，因被告不同意，原告即自行離去，惟被告尾隨其後，並故意按押醫院內之消防警報鈴，又至醫院投訴被告，隨後因員警到場後，被告始離去。

⒌因○○○就讀之○○國小於112年12月2日舉辦園遊會，原告見被告到場，向其告以不應打擾○○○、○○○遊玩，而遭被告拒絕，原告因而攜○○○、○○○離開○○國小，惟被告與其母親尾隨其後，並辱罵原告，原告因而報警處理。

㈡另系爭協議第7條約定，被告應將富邦人壽、台新人壽保險之受益人更改為原告、○○○、○○○，被告並應繼續負擔保費，如有違反，依第11條約定，被告即應賠償該等保單最大理賠金額予原告、○○○、○○○。

又被告迄未將富邦人壽、台新人壽保險之受益人更改為原告、○○○、○○○，被告得依系爭協議第11條約定，象徵性請求被告賠償1元。

爰依系爭協議第10條、第11條約定提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告3,000,001元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：就原告主張兩造簽立系爭協議不爭執，惟被告並未騷擾原告。

兩造簽立系爭協議後並未分手，於112年8月22日起仍有頻繁聯絡，且原告亦會請被告照護子女，原告因與被告吵架而不接電話，被告係為關心子女病況，且因無法與子女見面、聯繫，因而打電話予原告，及至原告與小孩住處按門鈴；

至簡訊係因吵架而傳送予原告，此為兩造吵架之方式；

被告係為與原告討論小孩之事，而在原告下班時間至其辦公室，因被告不想離開，故原告請訴外人甲○○強將被告帶離其辦公室，被告係因恐慌而按警報鈴，又因按警報鈴無效，方至醫院服務台請管理人員報警；

另被告與母親係至園遊會探望小孩，惟原告與甲○○將小孩拉走，甲○○並辱罵被告，被告並未觸碰到原告或接近原告。

另保險受益人本為原告或○○○、○○○，被告未有違約情形。

縱認原告有違約，請求將違約金酌減至0元等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項（見本院卷第230至231頁，並由本院依卷證及論述為部分文字修正）：㈠兩造前為男女朋友，分手後於112年1月28日簽定協議書（本院卷第15至17頁）。

㈡被告於112年8月22日、同年月28日、同年月29日、同年9月2 日、同年月5日、同年月11日、同年月13日、同年月16日、同年月17日、同年月18日、同年月19日、同年月20日、同年月21日、同年月23日、同年月24日、同年月25日有以其門號0000000000號撥打電話至原告門號0000000000號。

被告有自同年9月17日起陸續以未顯示號碼之方式撥打原告前開手機門號。

㈢被告於112年8月26日有傳送如原證7（本院卷第119至120 頁）所示之簡訊予原告。

㈣被告於112年9月24日晚上8時許，有至原告位在臺中市○區○○街00號00樓之0之住處按門鈴，經保全上樓勸離仍未離去，直至員警到場後始離開。

㈤被告於000年00月00日下午5時許至6時許間，有至原告位在○○○○○○○○醫院之辦公室。

原告有請求被告離開，惟被告不同意離開。

被告有按押醫院內之消防警報鈴。

嗣員警到場後，被告始離去。

㈥被告於112年12月2日至○○○就讀之○○國小。

因見原告攜○○○、○○○離開，被告與其母親即尾隨其後，原告因而報警處理。

四、得心證之理由：㈠原告主張被告騷擾原告、○○○、○○○，應依系爭協議第10條約定賠償300萬元予原告，是否有理？⒈系爭協議第1、4條約定：「男女雙方（按指兩造）均同意和平分手，本協議書經男女雙方簽章後，不得有騷擾他方（包括但不限於向對方要求給付金錢、簡訊騷擾、電話騷擾、通訊軟體騷擾或以任何形式騷擾）之行為」、「女方（按指被告，下同）在不違反未成年子女○○○、○○○之意願下，得與未成年子女○○○、○○○為通信、通話、致贈禮物、交換照片、拍照及會面交往等行為。

女方不得騷擾（包括但不限於向對方要求給付金錢、簡訊騷擾、電話騷擾、通訊軟體騷擾或以任何形式騷擾）未成年子女○○○、○○○」，則原告主張被告不得騷擾原告、○○○、○○○，即屬有據。

而所謂騷擾，參以家庭暴力防治法第2條第4款騷擾之定義，乃係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，是如綜合整體情節、緣由始末等加以判斷，其行為如足使他人產生不快及不適感受，即應認構成騷擾甚明。

⒉原告主張被告有騷擾原告、○○○、○○○，然為被告所否認，則原告主張是否有理，認定如下：⑴被告並不否認於112年9月24日晚上8時許，有至原告位在臺中市○區○○街00號00樓之0之住處按門鈴，經保全上樓勸離仍未離去，直至員警到場後始離開等情（不爭執事項㈣），惟抗辯：我之前住在那裡，保全請我到樓下等，但我怕下樓見不到小孩，我只是想見小孩等語。

然查，被告已未住在該址，則其未經原告同意，逕於晚上8時許前往要求探望○○○、○○○，顯已打擾原告、○○○、○○○日常生活作息，又經原告要求離開而拒不離去，自足使他人產生不快及不適之感受，則原告主張被告前開行為打擾原告、○○○、○○○，而構成騷擾，自屬有據。

⑵又被告自承於112年8月22日、同年月28日、同年月29日、同年9月2日、同年月5日、同年月11日、同年月13日、同年月16日、同年月17日、同年月18日、同年月19日、同年月20日、同年月21日、同年月23日、同年月24日、同年月25日有以其門號0000000000號撥打電話至原告門號0000000000號。

被告有自同年9月17日起陸續以未顯示號碼之方式撥打原告前開手機門號等情（不爭執事項㈡），惟抗辯兩造是在吵架，其係為關心小孩狀況才打電話等語。

查，被告明知原告因兩造在爭吵，而有意不接通電話，參之原告提出之通話紀錄（見本院卷第23至59頁），被告仍於前開日期密接撥打電話，並以未顯示號碼之方式連續撥打方式為之，依常情而言，自屬打擾原告之騷擾行為。

⑶另被告亦不爭執於112年8月26日有傳送如原證7所示之簡訊予原告等情（不爭執事項㈢），惟辯稱：這是兩造吵架方式等語。

經查，觀之該簡訊內容為「同歸於盡、公布、發傳單、上法院的錢我沒有、影印的傳單這些幾千元我還有、你不跟我連絡不給我答案等三天後的結果」，並附上手寫文件一份，手寫文件內容則為「○○○○○○○○科乙○○醫師十幾年前外遇並且跟外遇者生下兩個孩子…」，是被告之行為顯係以原告如不遂其意，即將原告外遇乙事以傳單散布於眾之惡害通知，自足以致原告心生畏怖，亦屬對原告騷擾之行為。

⑷又原告主張被告於000年00月00日下午5時許至6時許間至原告工作地點騷擾原告等情，被告不爭執其至原告工作地點，且經原告請求而不離去。

嗣員警到場後始離去等情（不爭執事項㈤），惟辯稱：係為與原告討論小孩之事，而在原告下班時間至其辦公室等語。

查該處既為原告上班處所，被告未經原告同意滯留該處，且經原告請求仍不願離開，自足以影響原告辦公，前情並經證人丙○○於本院113年5月8日準備程序期日證述明確（見本院卷第248至250頁），是被告前開打擾原告辦公之行為，自屬對原告之騷擾。

⑸惟原告主張被告於112年12月2日至學校園遊會，因見原告、○○○、○○○欲離開○○國小，被告與其母親尾隨其後，並辱罵原告等情，為被告所否認，並抗辯：我是至園遊會探望小孩，我未辱罵或觸碰、接近原告等語。

經查，證人丙○○於本院113年5月8日準備程序期日證稱：原告及其配偶邀請我參加國小園遊會，我聽到被告母親一直在罵原告，我告訴他們這是公開場所不要在這吵，但他們還是繼續吵，我就帶原告與○○○往大門走，我有請被告不要跟著我們走。

被告母親辱罵原告下地獄等語，而被告是向原告說為什麼不讓我看小孩等語，我看被告沒有要跟小孩講話的意思，是要跟原告講話，我有跟被告說看小孩要找適當時間。

我之前在原告辦公室遇到被告時有向被告說要看小孩要到學校，但看小孩態度應該要平和，被告母親一直罵原告，○○○躲在原告旁邊，並向原告說你現在已經看到了，且○○○有說不想看到媽媽等語等語（見本院卷第248至250頁）。

依前開證述，被告僅向原告表示其想要探望子女，並未有辱罵原告之行為，參以該場合係被告子女之學校園遊會，被告既為○○○、○○○之母，自無不能參加其等學校活動之理，又稽之被告於警詢筆錄陳稱：我去國小是想去看○○○、○○○，並拿小禮物給班上，我去找○○○時，原告並未在場，我試圖想跟○○○聊天，想問其○○○在何處，但○○○不願意，其一直在找原告跟○○○，後來原告出現就說要離開，我想說他們會去找○○○，我才跟在○○○後面，我不是跟著原告。

我前三個月都還有跟小孩見面，這三個月小孩突然不想見我，我是因為長期見不到小孩，我想跟小孩溝通為什麼不願意見到我等語（見本院卷第177至180頁），可知被告前開行為之目的係為與○○○、○○○會面，並了解其等想法，且被告係因原告將○○○帶離，而跟在其後欲與○○○溝通及與○○○見面，並未有阻攔其等離去或限制其等行為之情狀，綜合前開情節，縱原告或○○○有不快或不適之感，亦難認被告行為係對原告或○○○之騷擾行為。

⑹至被告辯稱其係為關心子女情況，且因無法與子女見面、聯繫，故有前開行為等語，然被告如欲探視子女，自應循合法、正當管道為之，又如與原告就子女之事宜有所爭執，亦應採取理性、和平之溝通手段，是其所辯，無礙於前開認定，礙難可採。

⒊綜上，依系爭協議書第10條約定：「女方如有違反第一條、第三條及第四條之情形時，願賠償男方300萬元整」。

查被告對原告、○○○、○○○有前開騷擾行為，自違反系爭協議書第1、4條約定，則原告依據前開約定，向被告請求賠償違約金，自屬有據。

⒋按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；

違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；

約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。

民法第250條第1項、第2項前段、第252條定有明文。

至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。

且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79年台上字第1915號判決意旨參照）。

而違約金有損害賠償性質及懲罰性質，當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。

前者以違約金作為債務不履行所生損害賠償總額之預定；

後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰性，債務人於違約時除應支付違約金外，仍應依契約之約定或其他債之關係負損害賠償責任。

而約定之違約金是否過高？前者以債權人所受損害為主要準據，後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀（最高法院111年度台上字第2334號判決意旨參照）。

⒌經查，前開約定既約定為違約賠償，且別無關於該違約金係屬懲罰性之違約金之訂定，應認屬損害賠償額預定之性質。

又原告請求被告給付違約金固屬有據，然本院斟酌被告未依約履行致原告所受之不利益程度、兩造之身分、地位及經濟條件等一切情狀後，認本件原告請求違約金額300萬元，尚屬過高，應予核減為5萬元為適當。

㈡原告主張被告未將富邦人壽保險、台新人壽保險之受益人更改為原告、○○○、○○○，應依協議書第11條約定，賠償1元予原告，是否有據？⒈系爭協議書第7、11條分別約定：「女方同意於簽定本協議書後一個月內將富邦人壽保險、台新人壽保險之受益人更改為男方乙○○、○○○、○○○，並不得增加乙○○、○○○、○○○以外之人…」、「女方如有違反第七條之情形時，願賠償該等保單最大理賠金額予男方、○○○、○○○」。

⒉原告主張被告未將其為要保人之「富邦人壽重大疾病及特定傷病分紅終身保險（保單號碼Z000000000-00）」、「台新人壽加倍關心特定傷病保險（保單號碼0000000000）」之約定受益人更改為原告、○○○、○○○，而違反系爭協議書第7條等語，惟被告抗辯保險受益人始終均是原告，無更改問題等語。

⒊經查，原告聲請本院函調被告之富邦人壽保險、台新人壽保險資料，富邦人壽保險股份有限公司於113年3月19日以富壽權益（客）字第1130001407號函檢附保險資料（見本院卷第211至216頁）、台新人壽保險資料股份有限公司於113年3月21日以台新人壽字第1130000426號函檢附保險資料（見本院卷第211至219頁），其中「富邦人壽重大疾病及特定傷病分紅終身保險（保單號碼Z000000000-00）」之108年5月16日富邦人壽險契約變更申請書記載之要保人、被保險人均為被告，而第1順位受益人為○○○、○○○、第2順位受益人則為法定繼承人；

「台新人壽加倍關心特定傷病保險（保單號碼0000000000）」之要保人、被保險人均為被告，而受益人則為原告。

則前開「富邦人壽重大疾病及特定傷病分紅終身保險（保單號碼Z000000000-00）」、「台新人壽加倍關心特定傷病保險（保單號碼0000000000）」之受益人既分別為○○○、○○○或原告，核與系爭協議書第7條約定相符，原告主張被告違反該約定，即無理由。

⒋至被告為要保人、受益人之「台新人壽不分紅終身壽險（保單號碼0000000000）」部分，業經原告陳明非本件請求被告移轉之範圍（見本院卷第339頁），併此敘明。

⒌從而，被告未有違反系爭協議書第7條約定之情事，則原告主張依系爭協議書第11條請求被告賠償1元，並無理由。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告對被告之本件債權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於112年11月7日送達予被告（見本院卷第81頁），然被告迄今皆未給付，依前揭規定，被告自收受起訴狀繕本後即負遲延責任。

則原告請求自同年月8日起加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。

五、綜上所述，原告依系爭協議第10條約定，請求被告給付5萬元，及自112年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核其勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行；

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
民事第六庭 審判長法 官 陳學德
法 官 楊雅婷
法 官 蔡汎沂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
書記官 許家齡