臺灣臺中地方法院民事-TCDV,112,訴,604,20240702,2

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第604號
原 告 曾正仁 住○○市○里區○○路00號
訴訟代理人 楊俊樂律師
被 告 李胤愷
張慈旻
共 同
訴訟代理人 蔡譯智律師
上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年5月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣17萬4000元，及其中13萬8000元，自民國111年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔百分之87，餘由被告負擔。

本判決第一項得假執行，被告得於提供新臺幣17萬4000元擔保後，免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但有擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時聲明為：「一、被告李胤愷、張慈旻應共同給付原告新臺幣（下同）81萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、願供擔保，請准予宣告假執行」(本院111年度中司調字第1490號卷，下稱調解卷，第13頁)。

嗣迭經變更，最終聲明為：「一、先位聲明：(一)被告李胤愷、張慈旻應共同給付原告116萬6000元，暨自更正狀繕本送達翌日（即111年12月15日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

(二)願供擔保，請准予宣告假執行。

二、備位聲明：(一)被告應共同給付原告24萬元，暨其中19萬2000元自補充理由二狀送達翌日起（即112年10月14日）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

(二)被告應自113年2月起，按月於每月5日共同給付原告如附表二或附表四所示之金額，如任一期本金逾期未給付，自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（本院卷二第63至64頁民事綜合辯論意旨二狀），核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告二人原為夫妻，於110年12月8日共同向伊借款210萬元(下稱系爭債務)，約定清償方式為被告應自111年1月起，每月5日匯款3萬元至訴外人即原告之子曾柏瑋之遠東商業銀行帳戶（帳號：00000000000000），其中2萬4000元清償本金、6000元清償利息(下稱系爭消費借貸契約)。

被告自111年1月至112年5月22日止，共匯款146萬2000元(詳如附表編號2至4、13至14、16至22、23至28等18筆所示)，若本院認兩造就爭消費借貸契約，允許被告提前清償，則依法應先抵充利息，前揭146萬2000元於抵充利息後，被告尚積欠116萬6000元之本金（如附表原告主張受償金額欄所示）；

若法院認原告並未同意被告可提前清償，則被告尚積欠本金93萬2000元，又其中112年6月至113年1月期間，有8期之借款共24萬元已到期，其餘部分則因被告爭執借款金額，故認有提起將來給付之訴必要，爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付所欠款項等語。

並聲明如前開程序部分變更後先備位聲明所示。

二、被告則以：兩造是朋友關係，故約定只要伊有錢，就超過每月3萬元的部分，可提前清償本金，就已清償本金部分，不能再繼續收利息，除原告自認伊等已清償之146萬2000元外，被告張慈旻另已清償如附表編號1、5至12、15所示10筆款項，共計60萬8000元。

又縱認兩造間並無提前清償即不須給付利息之約定，每期利息維持6000元，將使週年利率隨本金減少而逐期增加，故應至週年利率超過百分之16後即以百分之16計算，超出部分則為清償本金，是伊等迄今尚未清償之本金應僅有11萬9956元、利息4797元等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

如受不利判決，請准供擔保免為假執行。

參、本院得心證之理由：

一、原告主張被告於110年12月8日，共同向其借款210萬元，並約定自111年1月起，每月5日給付3萬元(其中2萬4000元清償本金，6000元清償利息)，至上開本金全部清償完畢，被告迄今已給付如附表編號2至4、13、14、16至28等18筆之金額，共計146萬2000元(計算式：3萬元X17筆+95萬2000元=146萬2000元)等情，業據提出合約書（調解卷第21頁，下稱系爭合約書）、張慈旻111年11月10日匯款95萬2000元之活期存款往來明細截圖（調解卷第23頁）、李胤愷111年12月9日匯款3萬元之存摺紀錄影本（本院卷一第79頁）、李胤愷112年1月至5月期間匯款共15萬元之單據照片（本院卷一第193至197頁）等為證，並為被告所不爭執(本院卷一第91、304頁)，首堪信為真實。

二、系爭債務利率為週年利率百分之3.4，被告超出每月3萬元額度之清償，屬於提前清償，均係抵充本金：

(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。

次按定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對之意思表示時，債務人得於期前為清償，民法第316條亦有明定。

核其立法意旨為：「債務清償之時期，原為債務人與債權人雙方之利益而設。

本法規定，凡定有清償期之債務，對於債權人，無論如何情形，不得於期前請求清償，而對於債務人，則以債權人無反對之意思表示為限，許其得於期前為清償」。

復按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務；

清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，其依前2條之規定抵充債務者亦同，民法第321條、第323條定有明文。

債務人對於同一債權人負有原本及利息數宗債務，苟其給付不足以清償全部債務，除經債權人同意得先抵充原本後抵充利息外，應先抵充利息後抵充原本，不許債務人僅以一己之意思予以變更抵充順序（最高法院91年度台上字第2409號判決意旨參照）。

又依契約自由原則，清償人與債權人得以契約約定抵充之方法（同院94年度台上字第2068號判決意旨參照）。

末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

(二)經查，依照兩造於110年12月8日簽署之系爭合約書記載：「本人李胤愷、張慈旻向曾正仁借款210萬元(含李胤愷信貸、車貸45萬元)，購買曾柏瑋坐落於臺中市○區○○○街00號二樓之一房產，並允諾自111年(原誤繕為110年，經兩造於112年7月25日本院第三次言詞辯論期日同意更正，見本院卷一第307頁)1月份起，每月5號，匯入曾柏瑋/遠東商銀00000000000000帳戶，償還2萬4000元本金及6000元利息(共3萬元)，直至2萬4000元本金還清上開借款金額為止」(調解卷第21頁)。

顯見兩造於成立系爭消費借貸契約時，已明文約定被告每月所應給付之利息金額固定為6000元，並不因本金是否清償減少而有異，此互核附表「被告答辯清償」欄編號2至4、13至14、16至21、23至28所示，被告自111年1月5日起至112年5月22日止，亦均依上開約定於每月5日，清償本金2萬4000元及利息6000元，達17期而無異議，另被告張慈旻於111年9月17日以LINE傳送訊息予原告：「我目前還是一樣按時繳費30000給您，也會努力賺錢、想辦法盡快還清當初你借款給我的210萬」(本院卷一第81頁)，仍係以系爭合約書約定之清償方式為清償，且未向原告反應利息須另行計算，被告復未舉證證明兩造就利息另約定以本金餘額計付，兩造自應受系爭合約書內容所拘束。

是系爭債務之利息利率為週年利率為百分之3.4(計算式：每月利息6000元×12個月÷借款本金210萬元≒0.34，小數點第二位以下四捨五入)，堪以認定。

(三)次查，原告雖否認同意被告得提前清償，惟兩造約定就被告積欠原告210萬元借款債務，由被告自111年1月起，每月5日清償3萬元(本金2萬4000元、利息6000元)至清償完畢止，業經本院認定如前，依上開規定，係屬定有清償期之債務，且系爭合約書並無禁止被告期前清償之約定，被告自得依民法第316條隨時向原告為清償。

另依證人林文科(即原告前男友)於112年6月19日本院第二次言詞辯論期日到庭證述略以：調解卷第21頁合約書，「林文科」簽名是我本人，合約書是原告打的，現場有被告張慈旻、我、原告及被告李胤愷。

被告李胤愷及張慈旻除了欠原告上開合約書款項以外，沒有欠原告其他錢。

本院卷一第157至187頁之111年4月23日LINE對話截圖中，名稱「Nico0831」是我，「艾瑪姐姐」是被告張慈旻，曾正仁就是本案原告，這個「吃飯」群組(下稱系爭群組)是我們三個人，對話內容中之「高麗菜」、「高」是指被告李胤愷，其中（時間22：49）張慈旻：「目前還45萬都是我還的沒有算高麗菜的正確？所以說是210-45（我）-45（高）餘款120萬正確嗎？」，（時間22：52）我回答：「高是第一次而已」，上開內容210萬元是被告二人欠原告的錢，45萬元是被告李胤愷欠原告的錢，「210-45（我）」是指被告張慈旻已還45萬元，再「-45（高）」是指被告李胤愷要還45萬元給原告，這些都是還本金加計利息，張慈旻還欠曾正仁的165萬元，李胤愷還的錢是欠曾正仁的45萬元，對話內容提到「（時間22：42）早還就不用付利息」、「（時間22：44）越早付完」、「（時間22：44）你利息越少」，是指被告張慈旻跟原告借錢，原告跟被告張慈旻說本金還完，利息就不用算，越早還就是不用還利息，兩造是約定張慈旻及李胤愷除了每月3萬元以外，還可以多還本金，多還本金的利息就不用付(本院卷一第219~222頁)。

證人林文科另於同年7月25日本院第三次言詞辯論期日證稱：被告張慈旻於111年11月10日會一次給付原告95萬2000元，是因為兩造有約定，被告提前清償，清償金額係扣除本金，就已還本金部分不用併算利息(本院卷一第299頁)。

依此更證明兩造間並無禁止被告期前清償，且約定被告如有溢額償還之情形，得先抵充未屆期之本金，同時免除應給付之利息。

(四)況依兩造上開分期還款之約定，如被告正常還款，需約87.5個月方能清償完畢(計算式：0000000元÷每月24000元＝87.5月，原告共可賺取52萬5000元之利息，計算式：6000元×87.5月＝52萬5000元)，而原告自認被告張慈旻於111年1月5第一期清償日後之同年11月10日，即清償95萬2000元(本院卷一第37、69、91頁)，若果如原告主張被告不得提前清償，而仍需給付52萬5000元利息，則被告焉有提前清償之動機?是綜合上情，原告所述與情理不符，亦與證人所述有違，故原告主張被告不得期前清償等語，應不可採，被告辯稱兩造有約定可提前清償，且就超過每月約定之3萬元部分，均係抵充本金，應屬可採。

三、被告尚欠本金13萬8000元及利息3萬6000元：

(一)被告張慈旻主張其於110年12月9日(即第一期清償期111年1月5日屆至前)，即清償3萬元，雖為原告所否認，然有被告張慈旻國泰世華銀行轉帳至中國信託000000000000號帳戶之截圖(本院卷一第189頁)在卷可稽，原告亦自認曾收受該3萬元，僅否認係清償系爭債務(本院卷二第11、125頁筆錄)，然證人林文科於112年6月19日本院第二次言詞辯論期日到庭證稱：這是第一筆還款，也是2萬4000元還本金，6000元付利息，兩造除系爭債務外，張慈旻是伊最好的朋友，原告是伊的前男友，所以如果他們有其他債權債務關係，伊會知道，兩造間並無其他債權債務關係等語(本院卷一第224、229頁)，原告雖主張該筆金額與本件無關，係清償其他債務，然就原告主張其他債權債務之成立時間、金額等細節，均無法為具體明確之陳述或舉證，故原告主張洵屬無據。

被告辯稱110年12月9日匯款予被告之3萬元，係清償系爭債務，應屬可採。

又此筆款項雖屬期前清償，然兩造已有約定抵充之順序，被告既自願僅抵充2萬4000元本金，是此部分於兩造間生約定抵充之效力(如附表編號1所載)。

(二)至被告主張自111年3月28日至同年30日，給付如附表編號5至12等8筆款項，共計37萬8000元，用以清償系爭債務，原告自認收受(本院卷二第11頁)，然否認係清償系爭債務，並主張37萬8000元係被告張慈旻清償其於110年8月16日至000年0月00日間，向伊另行借款12筆共69萬2920元之債務(本院卷二第11頁)，原告就此固提出存款交易明細暨對照表(本院卷一第417至427頁），主張係透過匯款予證人林文科之方式，將款項貸予被告張慈旻(本院卷一第402頁)，然證人林文科於113年2月26日本院第七次言詞辯論期日到庭證稱：原告不曾透過我借款如本院卷一第417頁證物七所列12筆共69萬2920元予被告張慈旻等語明確(本院卷二第87頁)，是原告所述自難採信。

被告辯稱自111年3月28日至同月年30日，給付如附表編號5至12等8筆款項，共計37萬8000元，係清償系爭債務，應屬可採。

此筆清償既屬期前清償，且兩造曾約明被告得決定自清償之款項中優先抵充本金，自應依照前開認定，認係屬全額抵充本金(如附表編號5至12所示)。

(三)被告辯稱於111年5月5日清償如附表所示編號15之20萬元，原告雖否認收受(本院卷二第11頁)，然證人林文科於112年6月19日本院第二次言詞辯論期日證稱：「111年5月5日張慈旻有還20萬元給原告」(本院卷一第226頁)，並有系爭群組對話截圖在卷可參(在本院卷一第181~187頁)，其上記載111年5月3日，被告張慈旻稱：「@曾正仁，我會麻煩禿頭先匯款20萬跟您」、「再麻煩您@Nico0831(即證人林文科)幫我給阿仁」，同年月6日，被告張慈旻稱：「@Nico0831，您已經給阿仁20的話，要幫我記錄一下放記事本唷，謝謝你」。

證人林文科回覆：「阿仁有放了」，並有111年5月5日LINE記事本截圖為證（貼文者為原告，內容為「5/5再還20萬」，見本院卷一第177頁），原告亦不爭執該貼文為其所製作（本院卷一第377頁)，雖辯稱：「林文科說有收到張慈旻交給林文科的20萬元，但嗣後林文科並沒有把20萬元轉交給我」(本院卷一第377頁)，然原告若未收到該20萬元，應無可能在記事本為上開記載，而未於系爭群組向被告張慈旻、證人林文科加以反駁、釐清。

況原告曾對證人林文科、被告張慈旻提出侵占告訴，指控被告二人侵占系爭債務之合約書，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於111年12月18日以111年度偵字第46915號為不起訴處分(本院卷一第103~107頁) ，若證人林文科曾於111年5月5日侵占被告張慈旻托其轉交給原告之20萬元，原告焉有不一併提告，而僅針對並無財產價值之合約書提出侵占告訴之理?而被告上開主張與證人林文科所述一致，亦有截圖可佐，應堪採信。

該20萬元款項既係被告張慈旻清償對原告之系爭債務，屬期前清償，自應依照前開認定，係屬全額抵充本金(如附表編號15所載)。

(四)被告主張111年11月10日已清償95萬2000元，為原告自認(本院卷一第37、69、91頁)，此筆款項既屬期前清償，自應依照前開認定，係屬全額抵充本金(如附表編號22所載)。

(五)綜上，被告尚積欠原告13萬8000元本金，3萬6000元利息(詳如附表所示)，應堪認定。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

原告對被告之借款返還請求權，係屬於有定給付期限之金錢債權，而本件民事更正狀繕本係於112年12月14日送達被告，有送達證書（調解卷第43頁）在卷可佐，兩造亦同意以此起算遲延利息(本院卷一第90頁筆錄)，是原告請求被告自民事更正狀繕本送達之翌日(即112年12月15日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應屬有據，應予准許。

肆、綜上所述，原告依照消費借貸法律關係，據以提起本訴，請求給付如主文第一項所示本息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

又本院既認原告先位聲明於上述範圍內，為有理由，即無庸再審酌備位聲明，併予敘明。

伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。

陸、假執行之宣告：按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。

本判決主文第1項，原告本判決主文第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。

原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。

至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

柒、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
民事第一庭 法 官 蕭一弘
以上正本係照原本製作。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
書記官 郭盈呈
附表：(日期均為民國；金額均為新臺幣)
編號 日期 原告主張受償金額 被告答辯清償金額 本院認定清償金額 本院認定被告尚欠本金 本院認定被告已付利息及尚欠利息 1 110年12月9日 0 3萬元(本金2萬4000元、利息6000元) 3萬元，其中2萬4000元清償本金 210萬-2萬4000元=207萬6000元 利息6000元 2 111年1月5日 3萬元(本金2萬4000元、利息6000元) 3萬元(本金2萬4000元、利息6000元) 9萬元 207萬6000-7萬2000=200萬4000元 111年1至3月利息各6000元×3=1萬8000元 3 111年2月5日 同上 同上 4 111年3月5日 同上 同上 5 111年3月28日 收到37萬8000元 5萬元 37萬8000元，屬提前清償，均係清償本金 200萬4000元-37萬8000元=162萬6000元 0 6 111年3月28日 5萬元 7 111年3月29日 5萬元 8 111年3月29日 5萬元 9 111年3月29日 5萬元 10 111年3月29日 5萬元 11 111年3月30日 5萬元 12 111年3月30日 2萬8000元 13 111年4月5日 3萬元(本金2萬4000元、利息6000元) 3萬元(本金2萬4000元、利息6000元) 清償6萬元 162萬6000元-4萬8000元=157萬8000元 111年4、5月利息各6000元×2=1萬2000元 14 111年5月5日 同上 同上 15 111年5月5日 否認收到 20萬元 提前清償，均清償本金 157萬8000元-20萬元=137萬8000元 0 16 111月6月5日 3萬元(本金2萬4000元、利息6000元) 3萬元(本金2萬4000元、利息6000元) 6期本金14萬4000元加上提前清償95萬2000元均屬清償本金 137萬8000元-109萬6000元=28萬2000元 111年6月至11月每月利息6000元×6=3萬6000元 17 111年7月5日 同上 同上 18 111年8月5日 同上 同上 19 111年9月5日 同上 同上 20 111年10月5日 同上 同上 21 111年11月5日 同上 同上 22 111年11月10日 95萬2000元 95萬2000元 23 111年12月9日 3萬元 3萬元(本金24000元、利息6000元) 18萬元，其中2萬4000元×6=14萬4000元，係用以清償本金 28萬2000元-14萬4000元=13萬8000元 111年12月到112年5月每月6000元 24 112年1月5日 同上 同上 25 112年2月5日 同上 同上 26 112年3月5日 同上 同上 27 112年4月5日 同上 同上 28 112年5月22日 同上 同上 29 112年6月5日 0 0 原告應給付2萬4000元，欠11萬4000元 原告應給付6000×6個月=3萬6000元 30 112年7月5日 原告應給付2萬4000元，欠9萬元 31 112年8月5日 原告應給付2萬4000，欠6萬6000元 32 112年9月5日 原告應給付2萬4000，欠4萬2000元 33 112年10月5日 原告應給付24000，欠1萬8000元 34 112年11月5日 原告應給付1萬8000元，欠0元