設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第613號
原 告 賴融詳即詳順工業社
訴訟代理人 施廷勳律師
複代理人 張幸茵律師
被 告 廖陳素雲即喬聯企業社
訴訟代理人 劉錦勳律師
賴鴻鳴律師
上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國113年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣168萬元，及自民國112年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之99，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣56萬元供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣168萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告主張：訴外人即被告之子為代被告出售訴外人統偉工業有限公司（下稱統偉公司）生產之型號CNC-10026油壓折床（下稱系爭機械），竟於民國111年11月30日，經被告指示，在臉書社群軟體（下稱臉書）以暱稱「Kero Laio」張貼「售CNC統偉8尺100噸CNC-10026 ，機台一年機而已跟全新一樣，…」之不實廣告（下稱系爭廣告），經原告詢問被告之子，被告之子亦向原告諉稱系爭機械僅為1年之機台、與全新一樣、等於原告得以新機之7折價購入云云。
且系爭機械實係裝設西元2002年出廠馬達且零件裝備老舊，詎被告竟刻意重新塗裝外殼，使之外觀看似新穎，故意將鐵製銘牌中之製造年份欄標示磨損致無法辨識。
原告因而陷於錯誤，誤信系爭機械僅為出廠1年之機器設備，致於同年12月12日與被告簽立合約書（下稱系爭合約），以新臺幣（下同）168萬元（含稅）向被告買受系爭機械。
嗣原告於112年1月18日寄發太平永豐路郵局第4號存證信函（下稱4號存證信函）通知被告，依民法第92條第1項撤銷簽署系爭合約之意思表示，經被告於同年月19日收受該存證信函，則被告受領原告給付168萬元買賣價金之法律上原因已不存在，應負返還責任。
退步言之，系爭機械是否為出廠1年之機械，攸關機台運作及使用年限，且影響原告就系爭機械可能具備之品質、功能與效用之判斷，屬交易上重要之物之性質，原告係誤信系爭機械僅出廠1年且如全新機台，方為購買，原告依民法第88條規定，以4號存證信函撤銷該錯誤之意思表示，另以起訴狀繕本之送達再次為撤銷錯誤之意思表示，被告亦應返還上開買賣價金。
又被告故意以系爭機械幾近全新之不實言詞，向原告兜售老舊故障之系爭機械，故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，致原告因系爭機械嚴重漏油致無法使用應有之彎折金屬功能，須僱請第三人代為加工彎折金屬製品，受有支出代工費用2萬6500元之損害，被告應負侵權行為損害賠償責任。
爰依民法第179條、第184條第1項後段規定，提起本件訴訟等語。
並聲明：㈠被告應給付原告170萬6500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告抗辯：被告自他處運送系爭機械至被告廠內後，並未重新塗裝外殼，亦未更換過任何設備零件。
次被告於111年12月12日在被告之廠內，即有打開系爭機械之所有設備裝載供原告查看，原告亦見聞系爭機械之電腦控制箱機板為108年製，而知悉系爭機械並非1年新機。
且原告為專業廠商，對於中古機械之判別具高度專業，亦明知被告係經營中古二手機械買賣，且明知與系爭機械相關之未隨附刀具機型價值至少230萬元或240萬元以上，則兩造既僅以160萬元（未含稅）成交買賣系爭機械，系爭機械是否為1年機，對原告而言應非交易上重要，原告並無陷於錯誤或為錯誤意思表示之情事。
再系爭機械為中古二手機械，兩造係約定以系爭機械之現況交機，並以系爭機械在被告廠內之現況、功能、效用為準，被告已依債之本旨履行。
原告未舉證證明系爭機械本身有漏油情事，或是否因漏油致應有彎折金屬功能無法使用，或其委託第三人加工彎折金屬製品與系爭機械有何關連等語，資為抗辯。
並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
參、本件經兩造整理並簡化爭點，結果如下：一、兩造不爭執之事實：㈠被告之子為代被告出售統偉公司生產之系爭機械，於111年11月30日在臉書以暱稱「Kero Laio」張貼系爭廣告。
經原告詢問被告之子，被告之子亦向原告稱「這台跟全新一樣」、「這台才一年機而已」、「完全都沒用到」、「跟新的一樣」、「新機目前要230多萬，等於新機算您7折多的價格而已」。
（卷第17、69、74頁）㈡原告於111年12月12日至被告廠內察看系爭機械，訴外人林茂苗曾打開系爭機械之電腦控制箱。
兩造是日有進行系爭機械之運轉測試，惟客觀上未進行彎折金屬加工功能之測試。
嗣兩造於同日簽訂系爭合約，約定原告向被告購買系爭機械，買賣價金為168萬元（含稅）。
（卷第85、95、99頁）㈢系爭機械於系爭合約簽立時，並非僅出廠1年。
系爭機械應具備彎折金屬功能。
（卷第75、97頁）㈣系爭合約右方、下方之備註欄分別記載「以現有機械交機不含運費」、「2.賣方（即被告）因技術人員調度不便致交機、試機以賣方廠內為準，買方（即原告）不得異議」。
（卷第10、19至21、50至51頁）。
㈤被告於111年12月21日至原告廠內交付系爭機械予原告，當日並有進行試機。
（卷第10、74至75、85頁）㈥原告曾簽發發票日112年1月5日、票據號碼AJ0000000、面額120萬元之支票作為系爭合約之買賣價金尾款，並交由統偉公司之中部地區業務人員林茂苗轉交予被告。
（卷第21、51頁）。
㈦原告於112年1月18日寄發4號存證信函通知被告，依民法第92條第1項規定，撤銷因被詐欺而買受系爭機械之意思表示，並依民法第88條規定，撤銷因錯誤而為買受系爭機械之意思表示。
被告於同年月19日收受上揭存證信函（卷第29至33頁）㈧原告於112年1月17日委請訴外人偉証精密有限公司代為加工彎折金屬製品，而支出2萬6500元（卷第37頁）。
二、本件之爭點：㈠原告依民法第179條規定，請求被告返還買賣價金168萬元，有無理由？㈡原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償代加工費用2萬6500元，有無理由？
肆、得心證之理由：一、原告依民法第179條規定，請求被告返還買賣價金168萬元，為有理由：㈠按「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。
但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。」
民法第92條第1項定有明文。
上開規定所稱第三人，基於合理分配當事人承擔之危險，應做限制解釋，不包括相對人使用於締約行為的代理人或輔助人。
是上開規定所稱之第三人，限於與法律行為相對人無關之人始屬之，亦即相對人不論是否明知或可得而知，均應就其使用人所為詐欺負其責任。
本件被告之子為代被告出售系爭機械，於111年11月30日在臉書以暱稱「Kero Laio」張貼系爭廣告，經原告詢問被告之子，被告之子亦向原告稱「這台跟全新一樣」、「這台才一年機而已」、「完全都沒用到」、「跟新的一樣」、「新機目前要230多萬，等於新機算您7折多的價格而已」等語，為兩造不爭執之事實（見不爭執事項㈠），足見被告之子乃為被告出售系爭機械之使用人（代理人或輔助人），則被告之子於系爭廣告及嗣後就原告詢問系爭機械狀況為回覆時，如有構成詐欺之情事，被告自應負其責任，揆諸前開規定及說明甚明。
㈡系爭機械係由統偉公司於西元2010年（民國99年）5月12日所製造生產，因客戶淘汰換新而由統偉公司收回整理、加裝安全光幕等設備後，於2020年（民國109年）5月12日以中古整修機、價金115萬9048元賣給訴外人雷音電子股份有限公司（下稱雷音公司），有統偉公司112年6月7日函、112年7月18日函暨檢附之系爭機械上標示名稱、型號、規格及製造日期等資訊之鐵製銘牌（下簡稱銘牌）及訂購單在卷可按（見卷第103-105、143-145頁）。
嗣雷音公司於111年11月29日將系爭機械以價金85萬8000元出售予訴外人高笠機械有限公司（下稱高笠公司），且雷音公司將系爭機械出售予高笠公司，係由高笠公司於111年12月9日自行至雷音公司載回系爭機械，雷音公司並未塗銷系爭機械銘牌上之製造日期年份，系爭機械之銘牌上「製造日期」欄仍完整清楚呈現「2010/5/12」，亦有雷音公司112年9月11日函暨所檢附之合約書及銘牌照片附卷可稽（見卷第179-183頁）。
㈢又高笠公司之代表人原為被告，於108年1月8日變更代表人為被告之配偶廖明宗，有經濟部商工登記公示資料查詢資料、戶籍謄本在卷可按（見卷第203-205、47頁），且高笠公司與被告獨資經營之喬聯企業社之營業場所在同一地點，廖明宗與兒子均在該處上班，原告於112年12月12日前往被告處所看系爭機械時，不但係由高笠公司負責人廖明宗在場與原告洽談買賣事宜，且係由廖明宗通知訴外人林茂苗到場負責解說、操作系爭機械，系爭機械之買賣價格則係由廖明宗與原告洽談等情，業據證人林沁騰、林茂苗到庭結證屬實（見卷第248-249、254-255頁），衡以被告於高笠公司與雷音公司在111年11月29日簽約購買系爭機械後、尚未取得系爭機械占有前之111年11月30日，即由被告之子在臉書張貼系爭廣告對外銷售系爭機械，足見高笠公司購買取得系爭機械之目的，係供以被告名義出售，堪以認定。
㈣再被告出售交付予原告之系爭機器上鐵製銘牌製造日期欄之年份，業遭塗抹致無法辨認，有系爭機械銘牌照片在卷可按（見卷第91、175頁），參照林茂苗結證稱：伊於111年12月12日依原告及廖明宗之通知到場負責解說、操作系爭機械，原告與林沁騰到場後，伊和原告及林沁騰有巡視機器一圈，有看製造銘牌，但伊沒有說明系爭機械的製造年份，因為銘牌上面的製造日期霧霧的，伊看不出來製造日期為何，銘牌上只有製造年份那部分霧霧的而已，其餘清晰等語（見卷第256頁），足見被告將系爭機械出售予原告之前，系爭機械上銘牌之製造年份業遭塗抹致無法辨認。
綜合系爭機械自製造出廠後之前開歷次交易過程，及雷音公司將系爭機械出售交付高笠公司時，系爭機械上銘牌之製造日期尚屬完整、清晰等情，系爭機械上銘牌之製造年份應係遭被告、廖明宗、被告之子或其等指示之人塗抹以致無法辨識，堪以認定。
被告雖辯稱系爭機械上銘牌之製造年份有可能係遭他人塗抹云云。
然查，被告之前手雷音公司向統偉公司購買取得之系爭機械，直至出售予高笠公司時止，系爭機械上銘牌之製造年份、日期均仍完整清晰，已如前述，而雷音公司僅以85萬8000元將系爭機械出售予高笠公司，由其售價觀之，顯係以年份已久之舊機價格出售，雷音公司委無塗抹、隱藏系爭機械上銘牌製造年份之動機及必要。
反之，被告之子與被告及廖明宗在同一處所經營喬聯企業社及高笠公司，對高笠公司取得系爭機械之價格、系爭機械屬年份甚久之舊機，絕無不知之理，且其等從事中古機械買賣，明知機械之出廠年份事涉使用年限，為中古機械買賣影響交易價格至關重要之事項，被告之子竟以系爭廣告謊稱系爭機械「機台一年機而已跟全新一樣」，於原告詢問時，復向原告謊稱「這台跟全新一樣」、「這台才一年機而已」、「完全都沒用到」、「跟新的一樣」、「新機目前要230多萬，等於新機算您7折多的價格而已」等語，被告為達以高價出售系爭機械獲取暴利之目的，顯有隱藏系爭機械真實製造年份之動機，參以系爭機械銘牌上製造年份處之塗抹痕跡尚新，塗抹痕跡上並未積累灰塵或汙垢（見卷第91頁），更堪認系爭機械上銘牌之製造年份，係遭被告、廖明宗、被告之子或其等指示之人塗抹以致無法辨識，被告前開所辯，洵不足採。
㈤基上，被告明知系爭機械屬製造年份已久之舊機，為圖暴利，竟刻意將銘牌上之製造年份塗抹致無法辨識，而對原告謊稱系爭機械為出廠僅約一年、狀況近乎新機等語，致原告誤信系爭機械出廠年份約僅一年多，而以高達系爭機械新機價格7成以上之168萬元高價，向被告購買系爭機械，被告前開所為，顯已構成民法第92條規定之詐欺行為，則原告於112年1月18日以4號存證信函對被告為撤銷系爭合約買受系爭機械之意思表示，於法自屬有據，而被告業於112年1月19日收受4號存證信函，為兩造不爭執之事實（見不爭執事項㈦），兩造間系爭合約自因原告撤銷之意思表示到達被告而溯及失其效力，被告自失其保有已受領之買賣價金之法律上原因。
從而，原告依民法第179條規定，請求被告返還已受領之買賣價金168萬元，於法洵屬有據。
二、原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償代加工費用2萬6500元，為無理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條所明定。
原告主張因系爭機械嚴重漏油致無法使用應有之彎折金屬功能等語，為被告所否認，自應由原告就其主張之前開利己事實，負舉證之責任。
㈡經查，原告固以證人林沁騰為其前開利己事實之證據，惟林沁騰雖證稱系爭機械送至原告處時有漏油，林茂苗稱是因運輸過程油太滿而溢出，但系爭機械靜置一週後還是發現有漏油，拿梯子上去機器最上方查看，結果發現馬達旁邊有一個垃圾袋，袋子裡面裝著廢油等語（見卷第251頁）。
然林沁騰為原告僱用之員工，其證言恐有偏頗原告之虞，參以①林茂苗就系爭機械漏油問題結證稱：系爭機械交機後一週，伊有接到廖明宗的電話，廖明宗說原告反應機器有漏油情形，叫伊過去看一下，伊有過去看，伊爬到機台上方查看，應該是油加太滿，運送過程中從油箱蓋滲出，伊打開油箱蓋給林沁騰看，伊告訴林沁騰油加太滿，洩一些就可以，機台上方有注油孔，伊只有打開注油孔給林沁騰看，這不需要打開機台上方內部就可以看出漏油問題，伊向林沁騰解說後就離開了，此後沒有再接到兩造反應系爭機械漏油；
伊爬到機台上方時，沒有看到塑膠袋，伊在現場時沒有人跟伊反應機台上有裝油的袋子等語（見卷第257-258頁）。
②證人劉彥麟結證稱：伊從事機器組裝業，系爭機械交機後，伊到原告處才知原告購買系爭機械，伊看到機器不符合兩年機，所以就爬上去看機器上方，伊發現馬達上面的製造日期銘牌標註的日期已經很久，好像是2012年，伊把這個事情告訴原告，原告才知道，伊爬到機器上方還有發現機器有漏油，但沒有看到有承接漏油的東西等語（見卷第259頁）。
③證人林志杭結證稱：伊從事機械維修，系爭機械交機時，伊剛好去原告處購買零件，所以有看到交機過程，伊發現系爭機械機台下方有漏油，故向原告說有漏油要先擦拭乾淨再觀察是否會繼續漏油，系爭機械交機後約2、3個星期，伊再去原告處買零件，又看到系爭機械下面還是有油漬，油漬的位置與交機當時一樣，伊就跟原告說此事，並拿樓梯上去看漏油上方的位置，漏油上方有個油壓馬達和一個大油箱等語（見卷第261-262頁）。
綜合林茂苗、劉彥麟、林志杭前開證述，林茂苗等3人均未曾看到系爭機械上方馬達旁有裝廢油之垃圾袋，再衡以原告如確實發現系爭機械內部有盛裝漏油之垃圾袋，原告於林茂苗受通知前往察看、處理時，絕無不將該情事告知林茂苗之理，且系爭機械苟有漏油嚴重致無法正常使用之情事，按之機械交易之經驗法則，原告自應持續向被告反應並要求解決，當無僅於交機後一週反應一次後，即未曾再為反應並要求解決之理，並衡酌林茂苗、劉彥麟、林志杭與兩造均無利害關係，堪認應以林茂苗、劉彥麟、林志杭之前開證述較為可採。
準此，原告所舉證據尚不足證明系爭機械確有因嚴重漏油，致無法使用應有之彎折金屬功能之事實，則原告請求被告賠償代加工費用2萬6500元，於法自屬無據。
三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。
民法第229條第2項定有明文。
又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。
本件原告對被告之不當得利債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於112年4月6日送達被告，有送達證書可憑（見卷第59頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。
是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即112年4月7日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付168萬元，及自112年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
至原告逾上開範圍之請求，則屬無據，不應准許。
五、兩造均陳明願供擔保，分別為准、免假執行之聲請，就原告勝訴部分，核均無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定，各酌定相當擔保金額准許之。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
民事第二庭 法 官 呂麗玉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
書記官 顏偉林
還沒人留言.. 成為第一個留言者