臺灣臺中地方法院民事-TCDV,112,重訴,545,20240814,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度重訴字第545號
原      告  吳再河 
訴訟代理人  林根億律師
複代理人    楊曜宇律師
被      告  林志鍠 
訴訟代理人  李政憲律師
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主  文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）600萬元，及自112年9月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔60％，餘由原告負擔。

四、本判決第一項原告勝訴部分，於原告以200萬元為供擔保後，得假執行；

但被告如以600萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由

壹、兩造聲明及陳述：

一、原告主張：伊於112年7月15日與被告簽訂不動產買賣契約書，約定由原告起總價31,231880元購買坐落台中市○○區○○○段000地號土地（704.20平方公尺；

權利範圍50/310）及同段377地號土地(526.99平方公尺；

權利範圍50/310）（下稱系爭契約)，原告於締約當日已給付定金500萬元之即期支票（票號FA0000000號，下稱系爭支票），已由被告簽收，餘款約定原告於112年7月31日、同年8月15日給付1000萬元及1623萬1880元。

距原告依約餘112年7月31日給付1000萬元之即期支票給被告，被告未依約定收受，更委由律師發函聲稱系爭契約對被告不生效力等語。

原告乃餘112年8月7日委託律師發函限期催告被告履行契約，被告置之不理，迄今仍未履行系爭契約。

原告依民法第254條、系爭契約第9條第2款規定得解除契約，並以起訴狀繕本之送達作為解除契約之意思表示。

原告依民法第259第2款、系爭契約第9條第2款規定得請求被告返還已收價款500萬元；

並依民法第249條第3款規定及系爭契約第9條第2款約定，得請求被告賠償已售價款同額之違約金500萬元。

共得向被告請求給付1000萬元。

並聲明：㈠被告應給付原告1000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：系爭契約「立契約書人賣方」之簽名及蓋章均非被告所簽署、蓋章，事後被告有配合原告在原告所持有之系爭契約書上「立契約書人賣方」欄位簽名，及虛假簽收系爭支票，以完成有給付定金之假金流外觀，但原告非交付系爭支票給被告，而係交付原告女婿林志聰（亦為被告之兄）提示兌現。

兩造間並無買賣系爭土地合意而屬通謀虛偽意思表示，系爭買賣當然無效。

系爭土地買賣事實上是原告（即林志聰岳父）與林振輝（林志聰及被告之父親）二人間之交易，與被告本人無涉，被告只是配合簽名，沒有拿到任何款項，該500萬元款項已回復原狀放在林志聰帳戶，原告得隨時請求返還，未受有損害。

原告請加倍返定金之違約賠償，與民法第249條第2款及系爭契約第9條第2款規定並不相符，且約定數額亦顯然過高，應酌減至0元。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

貳、本院判斷：

一、系爭契約已合法成立生效，被告應受系爭契約之拘束；且系爭契約業經原告合法解除：㈠對於系爭土地之買賣，係由原告與被告之父林振輝餘112年7月15日在林振輝位於彰化縣秀水鄉彰鹿路住處當場談定後，由代書蘇蕙蘭當場製作買賣契約書，交給被告當場簽名，並由代書將系爭支票交付被告簽收等情，業據證人蘇蕙蘭於本院113年4月10日言詞辯論期日到庭證述明確（本院卷150至153頁）。

則系爭契約首頁已明載「不動產買賣契約書」及標示買賣之土地地號、面積及持分與付款約定，而對於系爭支票之票號金額及收受日期亦於契約書末頁明確記載，被告既無任何爭執即於系爭契約上「立契約書人賣方」簽名，且在手寫之「112年7月15日收受訂金新台幣伍佰萬元整（票號FA0000000號）」簽名，足認被告當已明知其名下所有之系爭土地已出售予原告無誤。

被告為系爭土地之所有人，於系爭契約上簽名同意出售土地給原告並收受系爭支票充當定金，其自屬系爭契約之當事人（即土地之出賣人）。

至於系爭契約之價款係由被告之父林振輝所談定，及被告就系爭土地是否與林振輝存在借名登記關係，均無礙於被告為系爭契約之當事人而應受系爭契約約定拘束之認定。

被告雖抗辯系爭契約係通謀虛偽意思表示云云，然該通謀事實為原告所否認，且依證人蘇蕙蘭之證述內容，亦可知原告確有購買系爭土地之意思，自無與被告間就系爭契約存有通謀虛偽意思之可言，被告此部分抗辯，並不足採。

㈡系爭契約第9條第2款約定：「賣方如不履行契約所定各項義務者，即為違約。

買方得限期催告履行，逾期仍不履行，得解除契約，賣方應將所收價款退還外，並應同時給付與已繳價款同額之違約賠償。」

本件雙方約定原告應於112年7月31日給付1000萬元（本院卷15頁），而依證人蘇蕙蘭之證述可知112年7月31日當天蘇蕙蘭曾持原告所簽發1000萬元之即期支票至林振輝住處要交付給被告，因被告方拒絕收受，蘇蕙蘭便將該1000萬元支票返還原告等情（見本院卷152、153、95頁），同日被告及委由律師發函給原告表示不承認系爭契約之法律關係，系爭買賣契約對被告不生效力等語（見本院卷23頁）。

足認被告已違反系爭契約所生之受領義務。

其後原告則於112年8月7日委請律師發函給被告催告被告於5日內履行契約並收受1000萬元即期支票，該催告函已於112年8月8日收受（見本院卷27、28、79、81頁）。

被告於收受催告函後仍未履行，則依兩造系爭契約之上開約定，原告自得對被告主張解除契約，本件經原告於起訴時表示解除契約，該起訴狀繕本已於112年9月20日送達被告（見本院卷47頁），則兩造間所簽訂之系爭契約已於112年9月20日經原告合法解除。

二、就原告請求被告給付所收價款500萬元部分：㈠系爭契約業經原告合法解除乙節，已見前述，則原告自得依系爭契約第9條第2款之約定，請求被告返還原告已給付之價款500萬元。

㈡原告所交付作為系爭契約買賣價款之500萬元系爭支票，係由原告之女婿林志聰所提示兌現等情，業經證人林志聰證述：系爭支票係伊父親（按即林振輝）交付給伊，要伊先行保管，林振輝沒有明說要給伊或給誰，只說怕遺失，要伊趕快去提示兌現等語明確（見本院卷184頁），並有秀水鄉農會112年12月14日彰秀鄉農信字第1120004937號函可憑（見本院卷113、115頁）。

然系爭支票作為系爭契約之買賣價款，於被告收取後交給林振輝輾轉交給林志聰保管並提示兌現，則係被告與林振輝得否向林志聰請求返還該500萬元款項之問題，尚不得以此遽認被告已返還該500萬元款項給原告，故被告抗辯原告得隨時向林志聰請求返還，未受有損害云云，並不可採。

本件被告對原告仍負有返還該500萬元買賣價款之義務。

三、就原告請求被告給付所付價款同額500萬元之違約金部分：原告請求被告給付買賣價款同額500萬元，其依據為民法第249條第3款規定及系爭契約第9條第2款約定，經查：㈠契約當事人之一方，為確保其契約之履行，而交付他方定金，依民法第249條第3款規定，除當事人另有約定外，祇於契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人始負加倍返還其所受定金之義務，若給付可能，而僅為遲延給付或不為給付，即無該條款之適用（最高法院71年台上字第2992號判決意旨、43年台上字第607號判決意旨參照）。

本件依原告所述，被告並非不能履行，而係不為給付，原告已依兩造系爭契約約定解除契約，故原告主張依民法第249條第3款之規定，請求被告加倍返還其所受之定金，於法即屬無據，不應准許。

㈡原告依系爭契約第9條第2款之約定，得請求被告給付違約金： 1.按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」

，故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，無待債權人請求給付後始得核減。

此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。

違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院90年台上字第857號判決意旨參照）。

本件原告係依兩造系爭契約第9條第2款之規定解除其與被告間之買賣契約，則原告自得依同條款之約定請被告給付違約金。

2.茲有爭執者，係本件原告已給付之買賣價款為500萬元，則原告請求被告給付同數額即500萬元之違約金是否過高？查兩造間係於112年7月15日當場議價簽訂系爭契約，約定總價款為3123萬1880元，原告當場給付被告之數額為500萬元即期支票並已提示兌現，其後應於112年7月31日給付之第二期款1000萬元則經被告拒絕受領，而原告亦無意請求被告履行契約，而係主張解除契約且已於112年9月20日合法解除，契約有效期間約2個月等一切情狀，認原告請求被告給付之違約金數額500萬元顯屬過高，本院認本件核減至100萬元為適當，原告之請求逾100萬元部分，即屬無據，不應准許。

四、從而，原告得請求被告返還買賣價款500萬元，及100萬元之違約金，合計共600萬元，其逾此部分之請求，為無理由。

五、綜上所述，原告依系爭契約第9條第2款之約定，請求被告給付600萬元，及自112年9月21日(起訴狀繕本送達翌日，回證見本院卷45頁)起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；

逾該範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、兩造陳明願供擔保，請求宣告假執行，及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
                  民事第二庭    法  官  李悌愷
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
                                書記官  巫偉凱