臺灣臺中地方法院民事-TCDV,112,重訴,556,20240311,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度重訴字第556號
原 告 張福本

訴訟代理人 江信志律師
被 告 邱正國
訴訟代理人 李易璋律師
上列當事人間請求居間報酬事件，本院於民國113年1月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

壹、原告之訴及假執行之聲請均駁回。

貳、訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、事實及得心證理由：

一、原告主張：訴外人陳文彥於民國111年9月21日，委託訴外人陳珮瑩出賣包含坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱303土地）在內之3筆土地，陳珮瑩於111年11月1日轉授權給原告。

被告知悉後即於111年11月27日委託原告、訴外人張意敏購買303土地，並約定支付以每坪新臺幣（下同）1000元計算之仲介費，後因價格差距過大而未成交。

故被告另於112年2月2日草擬303土地、同段303之1地號土地（2筆土地下合稱系爭土地）買賣合約協議書（下稱協議書），將價金提高至2億1300萬元，其中包含2000萬元仲介費，又於112年2月8日提出土地買賣合約書（下稱買賣合約書），其中第3條第6項、第7項約定有被告願於系爭土地點交完成後給付2000萬元仲介費給原告之內容，最後於112年2月12日提出勞務費同意書（下稱同意書），表明願給付原告與張意敏共2000萬元仲介費，依上開文書內容，足證兩造確有約定於原告居間被告買受系爭土地後，給付居間報酬1000萬元。

殆原告先於112年2月10日受陳文彥授權出售系爭土地，在原告居間媒合下，被告與訴外人范偉泉於112年3月23日就系爭土地由與代理陳文彥之原告簽立預約買賣土地契約書（下稱預約買賣契約書），並於112年5月2日完成系爭土地所有權移轉登記給被告與范偉泉（應有部分各2分之1）。

爰依民法第568條第1項及上開協議書、買賣合約書、同意書約定，向被告請求給付約定之居間報酬，並聲明：(一)被告應給付原告1000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

(二)原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告抗辯：上開協議書、買賣合約書、同意書均係原告單方所製作，用於協商過程中磋商、談判使用，上面均未有被告簽名、用印，無法證明兩造就居間契約有合意，預約買賣契約書中成交價金是3億3000萬元，與上開協議書、買賣合約書、同意書之所載條件內容均不相符，足證上開協議書、買賣合約書、同意書內容非兩造間合意之結果，原告主張顯無理由，爰聲明如主文第壹項所示。

三、原告對被告抗辯之主張：上開協議書、買賣合約書、同意書均係被告所製作，再以LINE通訊軟體方式傳送給原告副理廖筱寧列印後轉交給原告，為被告之居間要約，原告嗣後亦仲介完成系爭土地之買賣，足證雙方有居間合意，原告自得依上開協議書、買賣合約書、同意書約定請求報酬。

四、得心證之理由：

(一)按「稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。」

、「債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。」

民法第565條及第199條第1項分別定有明文。

是債之關係為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，第三人並無請求債務人向債權人給付之權利，此為債之相對性原則。

查：原告先於112年2月10日受陳文彥授權出售系爭土地，被告與范偉泉於112年3月23日就系爭土地由原告代理陳文彥簽立預約買賣契約書，並於112年5月2日完成系爭土地所有權移轉登記給被告與范偉泉，應有部分各2分之1等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第105頁、123頁），並有原告提出之預約買賣契約書（見本院卷第19至35頁）、系爭土地所有權狀（見本院卷第37至43頁）、授權同意書（見本院卷第15頁）在卷可稽，此部分事實堪信為真。

(二)惟預約買賣契約書中，授權同意書中，均未見買賣雙方有約定給付原告居間報酬之記載，原告雖舉被告與廖筱寧間之LINE通訊紀錄截圖（見本院第93頁至99頁），證明被告確有傳送上開協議書、買賣合約書、同意書給原告副理廖筱寧列印後轉交給原告，而為被告之居間要約，並以原告嗣後確有居間仲介系爭土地之買賣契約成立而為承諾，以證明雙方確有就成立居間契約之意思表示一致之事實。

惟觀諸協議書契約當事人係陳文彥（即甲方）及台灣工商不動產股份有限公司（下稱工商不動產公司，即乙方），被告並非契約當事人，第3條第6項固有「2000萬仲介費」之記載，惟未載明係給付何人，簽約日期為112年2月2日，且僅有電腦繕打之內容，未有當事人或被告之簽名為印章（見本院卷第53頁）；

而買賣合約書契約當事人為陳文彥（為賣方）及工商不動產公司（為買方），兩造分別為當事人之代理人，被告並非契約當事人，其中第3條第6項載有「2000萬仲介費」之內容，同條第7項載有「仲介費全部點交完成另交張福本，指定公司開發票與買方簽定合約」之內容，簽約日期為112年2月8日，未有當事人或被告之簽名為印章（見本院卷第57、91至92頁）；

又同意書固載有：「茲由被告購買系爭土地乙案關於其合作委任等相關事宜。

…願支付原告、張意敏2000萬元做為仲介勞務費，口說無憑特此證明。」

等內容，立同意書日期為112年2月12日，惟亦未有被告之簽名及用印（見本院卷第55頁）。

故縱認上開協議書、買賣合約書、同意書確係被告製作並傳送給廖筱寧轉交原告，惟被告並非協議書、買賣合約書之當事人，且二者記載內容迥異，實難認定為被告之居間要約，況協議書、買賣合約書、同意書所載日期互殊，且均只有電腦繕打內容，未有當事人或兩造之簽名用印，自無從肯認雙方確有居間契約之合意。

另協議書交易金額為2億1300萬元，買賣合約書交易金額為2億4700萬元、同意書交易金額為2億2746萬元，交易金額相互扞格，更與預約買賣契約書之成交金額3億3000萬元稽核不符，實難認定原告代理陳文彥與被告、范偉泉簽訂預約買賣契約書係為履行兩造間之居間契約之事實。

原告所提出之證據既無法令本院形成對其有利之心證，自難採信其為真正，且卷內事證核與被告所辯：上開協議書、買賣合約書、同意書均係原告單方所製作，用於協商過程中磋商、談判使用，雙方未有何合意一詞大致相符，堪信為真。

是原告請求被告給付居間報酬，應認無據。

(三)綜上所述，原告依民法第568條第1項及上開協議書、買賣合約書、同意書約定，向被告請求給付約定之居間報酬，為無理由，自應駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。

貳、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
民事第一庭 法 官 廖聖民
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
書記官 曾惠雅