臺灣臺中地方法院民事-TCDV,112,重訴,68,20240419,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度重訴字第68號
原 告 財團法人弘光科技大學

法定代理人 王乃弘
訴訟代理人 蕭隆泉律師
黃之昀律師
被 告 𠖠蓮山盧文巖南海觀音廟

法定代理人 蔡陽卿
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年3月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應將坐落臺中市○○區○○段0000地號土地上如附圖所示編號B之廢棄地上物（面積19.33平方公尺）、編號C之戲台、倉庫（面積270.07平方公尺）、編號D之戲台、倉庫、六角金爐（面積1.54平方公尺）、編號E之六角金爐（面積20.43平方公尺）及編號F之戲台、倉庫、六角金爐（面積0.05平方公尺）拆除，並將上開土地返還予原告。

二、被告應給付原告新臺幣271,920元，及自民國112年1月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

並應自民國112年1月12日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣4,532元。

三、訴訟費用由被告負擔。

四、本判決第一項於原告以新臺幣1,770,000元為被告供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣5,318,742元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、本判決第二項命被告給付原告新臺幣271,920元本息部分，於原告以新臺幣90,000元為被告供擔保後得假執行；

但被告如以新臺幣271,920元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。

命被告按月給付原告新臺幣4,532元部分，於原告按月以新臺幣1,510元為被告供擔保後得假執行；

但被告如按月以新臺幣4,532元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項：按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加」，民事訴訟法第256條定有明文。

經查，原告起訴時原聲明：「㈠被告應將坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上如起訴狀附圖所示黃色範圍（面積約332.138平方公尺，以地政機關實測範圍為準）之地上物拆除，並將上開土地騰空返還予原告。

㈡被告應給付原告新臺幣（下同）290,040元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還前項土地之日止，按月給付原告4,834元。」

（見本院卷第11頁）；

嗣於訴狀送達後，更正其聲明為：如主文第1、2項所示（見本院卷第111-112頁）。

核原告更正其聲明第1、2項部分，僅係依地政機關測量結果更正其事實上、法律上之陳述，非屬訴訟標的之變更或追加，合先敘明。

貳、實體事項

一、原告主張：緣系爭土地為原告所有，詎料被告竟於系爭土地上建蓋如附圖編號B、C、D、E、F所示之地上物（下稱系爭地上物），無權占用系爭土地，並受有相當於地租之不當得利，爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，請求被告拆除系爭地上物、返還系爭土地、給付不當得利予原告等語。

並聲明如主文第1、2項所示及願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告已存在超過50年，被告使用系爭土地應有經過所有權人同意，但被告願意歸還土地，僅就不當得利部分不同意等語，資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡訴訟費用由原告負擔。

三、得心證之理由：㈠被告應拆除系爭地上物，並返還所占用之系爭土地：⒈所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。

又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。

⒉查，原告為系爭土地所有權人，被告為系爭地上物之所有人，有系爭土地第一類謄本在卷可稽（見本院卷第21頁），且為被告所自認（見本院卷第79頁），首堪認定為真實，且被告對系爭地上物具有拆除權限甚明。

又系爭地上物占有系爭土地，有本院112年5月24日勘驗筆錄、臺中市清水地政事務所112年9月27日清地二字第1120010488號函附複丈成果圖(即附圖)可查(見本院卷第79、97-99頁)，是被告應就系爭地上物占有系爭土地有何正當權源一事，負舉證之責。

惟被告未就占有權源舉證以實其說，復於本院陳明願意返還所占用之系爭土地，是原告主張被告無權占有系爭土地，應拆除系爭地上物，並返還占用部分之土地，即屬有據。

㈡原告請求被告給付271,920元之不當得利，及自112年1月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並應自112年1月12日起至返還所佔用之系爭土地之日止，按月給付原告4,532元，為有理由：⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。

請求返還不當得利，既以無法律上之原因而受利益致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度；

倘利益超過損害，應以損害為返還範圍，非以請求人所受損害若干為準。

而無權占有他人所有物或地上物，可能獲得之相當於租金之利益，應以客觀上占有人所受之利益為衡量標準，非以請求人主觀上所受之損害為斷（最高法院61年度台上字第1695號判決、104年度台上字第715號判決意旨參照）。

次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條亦有明文。

從而，倘無權占有人無法律上之原因而受利益，並致土地所有權人受有損害，則土地所有權人自得依不當得利法律關係，請求無權占有人給付5年內相當於租金利益之不當得利。

查本件被告無權占用系爭土地中如附圖編號B、C、D、E、F部分所示土地，業如前述，則被告因此受有使用該土地之利益，致原告受有損害，該等利益依性質不能返還。

又原告係於111年12月23日提起本件訴訟，此有本院收狀戳在卷足憑（見本院卷第11頁），故原告主張依不當得利法律關係，請求被告給付自起訴前5年及自112年1月12日起至返還上開土地之日止，相當於租金利益之不當得利，揆諸上開說明，應屬有據。

⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，第97條第99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之；

所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，土地法第97條第1項、第105條、土地法施行法第25條定有明文。

上開規定所謂以年息10％為限，乃指租金之最高限額而言，非謂所有租金必須照申報價額年息10％計算之，尚須斟酌基地之位置，工商業之繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院46年度台上字第855號、68年度台上字第3071號判決意旨參照）。

本件原告主張其為系爭土地之所有權人，被告所有之系爭地上物占用原告所有之部分土地，自應為此負不當得利返還之責任等情，為被告對原告請求不當得利部分為爭執，故本件應審究者，乃被告應給付原告相當租金利益之不當得利，其數額為何。

經查，系爭土地與原告相鄰，並位於臺中市臺灣大道6段上，且鄰近國道3號高速公路，交通便利，周遭無其他嫌惡設施等情，有本院112年5月24日勘驗測量筆錄在卷可稽（見本院卷第79頁）。

本院審酌上情及被告使用系爭土地所能獲利之情形等因素，認本件原告得請求相當於租金利益之不當得利，應以系爭土地申報地價總價額年息10％計算為適當。

次查，系爭土地於111年1月之申報地價為每平方公尺1746.4元，此有系爭土地第一類謄本附卷可查（見本院卷第21頁），而如附圖所示編號B、C、D、E、F部分之面積為311.42平方公尺（計算式：19.33＋270.07＋1.54＋20.43＋0.05＝311.42平方公尺），依此計算，被告自起訴前5年應返還之相當於租金利益之不當得利數額合計為271,920元，及自112年1月12日起至返還所占用之系爭土地予原告之日止，按月應給付之數額則為4,532元（計算式詳如附表所示）。

㈢受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還。

另給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，此觀民法第182條第2項、第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定可明。

本件原告請求被告返還不當得利部分，被告於原告為此項主張之訴狀送達時，已知其情事，為免訴訟延滯影響當事人權益，參酌民法第959條第2項之法理，應認本件自起訴狀送達之日起，視為惡意受領人而應加付利息，故原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年1月12日(見本院卷第35頁)起算之遲延利息，並按法定週年利率百分之5計算，即屬有憑。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，請求被告如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

五、兩造分別陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，核與法律規定均無不符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
民事第二庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 李宜娟
法 官 黃崧嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
書記官 賴亮蓉
附圖：臺中市清水地政事務所112年9月27日清地二字第1120010488號函附之複丈成果圖。
附表（民國/新臺幣，小數點以下四捨五入）：
㈠起訴前5年，共應給付271,920元： 1,746.4元×311.42平方公尺×10％×5年＝271,932元，惟原告僅請求271,920元，自僅就原告請求之部份為准許。
㈡自112年1月12日起至返還所占用之系爭土地之日止，按月應給付4,532元：1746.4元×311.42平方公尺×10％÷12月＝4,532元