臺灣臺中地方法院民事-TCDV,113,勞簡,1,20240418,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度勞簡字第1號
原 告 陳楷坤

被 告 陳建禾即博臣綠電科技工作室


上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國113年3月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣143,802元及自民國113年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣143,802元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：原告自民國110年8月18日起至111年11月15日止任職被告，擔任繪圖工作，約定月薪為新臺幣（下同）44,500元，上班時間為早上8時至下午5時，休息時間為中午12時至下午1時30分，以LINE上班打卡。

原告於000年0月00日下班途中發生車禍，請病假30日，經勞動部勞工保險局核定為職業傷病事故。

被告因業務緊縮而無適當職務安排，乃於111年11月15日資遣原告並開立非自願離職證明書，惟被告有短少給付111年9月工資6,336元、10月工資44,500元、11月工資21,525元、勞保費用13,042元，且未依法給付資遣費27,595元、及未覈實提撥勞工退休金致差額為30,804元，經原告向財團法人台中市勞資關係協會申請調解，因被告未出席而調解不成立。

為此，原告依勞動基準法（下稱勞基法）第22條、勞工保險條例（下稱勞保條例）第6條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條、第31條規定，為上開請求。

並聲明如主文第1項。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出臺北市政府112年5月8日府勞動字第1126066836號函文影本、財團法人台中市勞資關係協會勞資爭議調解紀錄影本、博臣綠電科技工作室通知書影本、被告開立之非自願離職證明書影本、勞動部勞工保險局112年2月18日保職核字第111021C98892號函文影本、原告勞工退休金提繳異動查詢表、原告國泰世華銀行帳戶存摺明細影本、原告110年10月至111年10月個人薪資明細表影本（見本院卷第17至49頁、第151至160頁），及本院職權調閱之被告經濟部商工登記公示資料查詢結果（見本院卷第115頁）、及本院依職權調取原告之勞保、健保、稅務電子閘門所得調件明細表（見證物袋）。

被告業經臺北市政府以112年2月8日府勞動字第1116111669號函認定自112年12月1日歇業屬實，此有臺北市政府112年5月8日府勞動字第1126066836號函文（見本院卷第17頁）及經濟部商工登記資料（見本院卷第115頁）在卷可佐。

被告已於相當期間受合法之通知（公示送達），仍未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，是上開情節經本院調查並審酌原告提出之證據，確與其主張之事實相符，應予採信，是被告確實有歇業之事實，堪認兩造間之勞動契約於111年11月15日終止。

㈡按工資應全額直接給付勞工。

勞基法第22條第2項前段定有明文。

次按勞工保險保險費之負擔，依左列規定計算之：一、第6條第1項第1款至第6款及第8條第1項第1款至第3款規定之被保險人，其普通事故保險費由被保險人負擔百分之20，投保單位負擔百分之70，其餘百分之10，由中央政府補助；

職業災害保險費全部由投保單位負擔。

勞保條例第15條第1項定有明文。

再按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：歇業或轉讓時。

勞基法第11條第1項定有明文。

再按雇主依勞基法第11條規定終止勞動契約者，應發給勞工資遣費，其計算方式為在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費；

其剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之；

未滿1個月者以1個月計，此固為勞動基準法第17條所明定。

另按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用該條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；

最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。

雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。

勞退條例第12條第1項、第31條分別定有明文。

末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利息較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。

民法第233條第1項、第203條亦有明文。

㈢查，被告既經臺北市政府認定確實有歇業事實，且被告以通知書告知原告，兩造間勞動契約於111年11月15日終止，顯已符合勞基法第11條第1款所定「歇業」之情形，原告請求被告給付111年9月工資6,336元、10月工資44,500元、11月工資21,525元、勞保費用13,042元、資遣費27,595元、勞工退休金差額30,804元，合計共143,802元，於法有據。

㈣基此，原告請求被告給付143,802元及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月25日（113年1月4日公示送達，應於113年1月24日發生送達效力，見本院卷第77至79頁）起算週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、又法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。

前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。

勞動事件法第44條第1項、第2項亦有明文。

本判決主文第1項部分，屬就勞工之給付請求，所為被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。

五、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用之負擔依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
民事勞動庭 法 官 吳昀儒
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
書記官 陳麗靜