快速前往
- 主 文
- 事實及理由
- 壹、程序事項：
- 一、本件依原告主張之事實，侵權行為結果地在國泰世華銀行西臺中分行
- 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
- 貳、實體方面：
- 一、原告主張：原告於民國000年00月間輾轉透過網路通訊軟體下載
- 二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
- 三、得心證之理由：
- (一)當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；
- (二)因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；損害賠
- (三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付
- 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求判決如主文第1項所示
- 五、本判決原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不符，爰酌定對被告
- 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本願審酌
- 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
- 留言內容
設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院民事判決
113年度原訴字第4號
原告顏頎財
被告李宥偉
上列當事人間損害賠償事件，於民國113年6月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣83萬元，及自民國113年5月14日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決於原告以新臺幣27萬6千元分別為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣83萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件依原告主張之事實，侵權行為結果地在國泰世華銀行西臺中分行，依民事訴訟法第15條第1項之規定，本院有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國000年00月間輾轉透過網路通訊軟體下載「凱友-MAX-加強版」手機APP，以手機號碼註冊帳號供後續投資之用，並經聲稱投資助理之LINE帳號「何靜宜」陸續指示原告購買股票後，隨即開始以享受其服務需先行儲值之話術，要求原告與LINE帳號「凱友官方客服」成為好友，並循客服之指示以轉帳匯款方式進行儲值，直至獲利不能提現且「凱友-MAX-加強版」突然無法登入使用，始得知受騙，並於113年1月6日前往臺南市政府警察局第五分局立人派出所報案。原告於112年12月12日13時53受「凱友官方客服」指示要求原告匯款新臺幣（下同）83萬元，指示匯款對象「姓名：李宥偉（即被告），身分證：（略），電話：（略），銀行名稱：國泰銀行，銀行分行：西台中分行，代號：013，帳號：000000000000」，原告隨即臨櫃匯款。被告提供其所有之實名帳號協助「何靜宜」、「凱友官方客服」用以取得詐欺款項之用，具有幫助遂行詐欺之意思，被告所為前揭共同侵權行為，造成原告之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定；當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第280條第1項、第3項第279條第1定分別定有明文。原告上揭主張之事實，業據提出原告與LINE通訊軟體帳號「何靜宜」、「凱友官方客服」全部對話紀錄、臺南市政府警察局第五分局立人派出所受理案件證明單、「凱友官方客服」指示原告匯款至被告帳戶對話截圖、原告匯款委託書證明聯影本為證（見本院卷第16至62、63、64至6、66頁），被告受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依上開規定，自堪信原告主張之事實為真實。
(二)因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第216條第1項分別定有明文。查，被告既有原告上揭所主張以幫助詐欺之方式，不法侵害原告財產權83萬元之侵權行為，則依上開說明，原告請求被告賠償其損失83萬元，即屬有據。
(三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203條亦有明文。查，本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，且本件起訴狀繕本於113年5月3日寄存（見本院卷第171頁），並於同年月13日發生送達被告之效力。從而，原告請求被告應給付原告83萬元，及自同年月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本判決原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不符，爰酌定對被告供27萬6千元之擔保，准許之，並依職權宣告被告得供擔保83萬後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本願審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項、第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
民事第一庭法官王詩銘
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
書記官黃英寬
還沒人留言.. 成為第一個留言者