臺灣臺中地方法院民事-TCDV,113,家繼訴,73,20240701,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度家繼訴字第73號
原 告 楊福祥
訴訟代理人 蔡慶文律師
複 代理人 戴君容律師
被 告 楊珮蒂
楊雲豪
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年6月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、兩造就附表一所示被繼承人周瑞芬之遺產，其分割方法及金錢補償方法如附表一「本院分割方法」欄所示。

二、訴訟費用由兩造各依如附表二所示之應繼分比例負擔。

事實及理由甲、程序方面：本件被告楊珮蒂、楊雲豪經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體部分：

壹、原告主張略以：

一、被繼承人周瑞芬於民國112年12月18日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造均為被繼承人之繼承人，各繼承人之應繼分如附表二所示。

又被繼承人周瑞芬於110年間受有左側脛腓骨粉碎性骨折、左足第二、三、四蹠骨骨折等傷害，在國軍臺中總醫院住院並進行手術治療，其於110年5月7日至19日住院及醫療費用共計新臺幣（下同）35萬7,571元；

嗣被繼承人罹患癌症，於000年00月間經由臺安醫院轉診至中山醫學大學附設醫院接受治療，期間均由原告陪伴照顧，醫療費用共計6萬6,607元；

另被繼承人死亡後，原告按一般民間傳統辦葬禮之習俗操辦，並支出喪葬費用21萬4,100元，上開費用均應自被繼承人遺產中優先扣還原告，其餘遺產則按113年6月8日家事準備(三)暨更正聲明狀附表五之2所示分割方法予以分割。

爰依民法第1150條、第1164條等規定，提起本件訴訟等語。

二、並聲明：如家事準備(二）暨更正聲明狀附表一之1所示被繼承人之遺產應予分割，分割方法如家事準備(三)暨更正聲明狀附表五之2。

貳、被告方面：

一、被告楊珮蒂未於言詞辯論期日到場，據其以前提出之書狀記載略以：同意分割遺產。

另對於原告為被繼承人所代墊之醫療費用42萬1,028元、喪葬費用21萬4,100元均不爭執，並同意自遺產中優先分配與原告，且同意原告所提分割方案等語。

二、被告楊雲豪未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

參、本院之判斷：

一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。

㈡父母。

㈢兄弟姊妹。

㈣祖父母。

同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。

民法第1138條、第1141條前段分別定有明文。

原告主張被繼承人於112年12月18日亡故，遺有如附表一所示遺產，兩造為被繼承人之繼承人，應繼分如附表二所示等事實，有財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、被繼承人之死亡證明書、戶籍謄本、繼承系統表、被繼承人申設帳戶存摺影本、銀行存款餘額證明書、郵政儲金存款餘額證明書等件為證。

復有本院民事紀錄科查詢表、戶役政資訊、索引卡查詢-當事人姓名查詢附卷可稽。

並為被告楊珮蒂所不爭執，被告楊雲豪則未為爭執。

故原告此部分主張，自堪信為真實。

二、關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。

又被繼承人之喪葬費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，復參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第9款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，應由遺產負擔之。

準此，被繼承人死亡前所負擔債務，應以遺產為清償，被繼承人有關之喪葬費用、遺產管理、遺產分割及執行遺囑之費用，不僅為繼承人個人之利益，且遺產債權人及其他利害關係人亦受利益，此費用應由遺產中支付。

原告主張其為被繼承人支付喪葬費用21萬4,100元，業據原告提出萬安生命科技股份有限公司發票、喪葬費用明細表為證(見本院卷第115頁、第123頁)，且被告楊珮蒂所不爭執，被告楊雲豪則未為爭執，該等費用自應先自被繼承人遺產中分別扣還予原告。

三、又繼承人自繼承開始時，原則上承受被繼承人財產上之一切權利義務，且分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，此為民法第1148條、第1151條所明定，該承受被繼承人財產上之一切權利義務者，不以積極或消極財產為限，即為財產上之一切法律關係，若非專屬被繼承人之地位、身分、人格為其基礎者，亦當然移轉於繼承人承受。

是被繼承人所遺不動產、有價證券、債權、債務等，自有為一體分割，分配於繼承人之必要（最高法院105年度台上字第2296號、109年度台上字第1465號判決意旨參照）。

次按債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅，但其債權為他人權利之標的或法律另有規定者，不在此限。

繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第344條、第1154條分別定有明文。

蓋繼承人對於被繼承人有債權時，若因繼承而混同，等同以自己之固有財產償還被繼承人之債務，是繼承人對於被繼承人之權利，不因繼承而消滅，故民法第1154條規定應屬民法第344條但書「法律另有規定」之情形。

復按，繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條亦定有明文。

我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認繼承人如對被繼承人享有債權者，於遺產分割時，應按債權數額，由被繼承人之遺產中優先扣償（最高法院103年度台上字第235號判決意旨參照）。

原告主張其為被繼承人代墊生前醫療費用共42萬4,178元一情，業據原告提出國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處醫療費用收據、中山醫學大學附設醫院醫療費用收據為憑(見本院卷第69頁至114頁、第217頁至227頁)，另有臺安醫院雙十分院113年5月7日安醫字第1130043號函檢附之醫療費用明細、中山醫學大學附設醫院113年4月15日中山醫大附醫法務字第1130004228號函檢附之醫療費用明細(見本院卷第257頁至267頁)附卷可稽，參照上開說明，該費用屬原告對被繼承人之債權，原告雖亦為被繼承人之繼承人之一，上開債權仍不因混同而消滅。

為方便遺產分割之實行，並為期共同繼承人間之公平，揆諸前揭說明，於本件遺產分割時，先由被繼承人之遺產扣去原告之債權數額後，再就其餘之遺產依兩造之法定應繼分比例分配。

四、遺產之分割方法：㈠按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。

共有人就共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；

㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。

又按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條前段規定：「繼承人得隨時請求分割遺產。」

該條所稱「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。

再按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字第3468號、93年度台上字第1797號民事裁判可資參照）。

基上所述，被繼承人死亡時遺留如附表一各編號所示財產，優先以附表一編號7存款扣除原告可優先受償之債權42萬4,178元及為被繼承人支出之喪葬費用21萬4,100元，合計63萬8,278元（計算式：424,178元＋214,100元＝638,278元），是本院審酌如附表一編號7號所示存款，其性質可分，原告墊付之63萬8,278元，優先自被繼承人遺留如附表一編號7號所示存款中分配補償後，餘再由兩造按附表二所示應繼分比例分配。

㈡原告雖主張附表一所示遺產應以家事準備(三)暨更正聲明狀附表五-2之分割方法欄所示分割方法予以分割，惟附表一編號3號、6號所示財產均為美金外匯存款，是故如原告主張以附表一編號3號外匯存款由原告單獨取得、附表一編號6號外匯存款由被告楊珮蒂單獨取得，將涉及不同幣別間匯率換算找補之爭議，並非妥適，故此部分應由兩造按應繼分比例分割，實屬公平適當。

另就附表一編號11號至13號所示保單價值準備金，總計金額為915,305元(計算式：504,654元＋208,913元＋201,738元＝915,305元)，原告主張應各分歸被保險人分得，為被告楊珮蒂不爭執，被告楊雲豪則不爭執，職故，如附表一編號11號、12號、13號所列保單，允宜由保單之被保險人即原告（附表一編號11號）、被告楊雲豪（附表一編號12號）、被告楊珮蒂（附表一編號13號）繼受各保單之權利、義務，惟兩造既係被繼承人之全體繼承人，對於上述保單亦具有繼承之權利，則原告、被告楊珮蒂、楊雲豪因所單獨繼承之保單價值準備金，數額有超逾其個人本於應繼分比例所得受之利益者，自應將超額之利益找補與其他共同繼承人，始臻公平。

㈢至附表一編號1號、2號、4號、5號、8號、9號、10號所示財產（若有孳息，含孳息），性質均可分，參以共有人之意願，認應如附表一1號、2號、4號、5號、8號、9號、10號所示本院分割方法欄所示之方式予以分割，自屬公平適當。

㈣從而，如附表一編號1號至13號所示之遺產，爰判決如主文第一項所示。

五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定最適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因由何人起訴而有不同。

本件訴訟中關於被繼承人所遺如附表一所示遺產分割部分，兩造間實屬互蒙其利。

是以原告提起分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於此部分訴訟費用之負擔應由兩造共同負擔，較屬公允，本院斟酌上情後，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示。

肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。

中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
家事法庭 法 官 陳玟珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
書記官 呂偵光

附表一（被繼承人周瑞芬現存遺產明細表）：
編號 種類 財產項目 權利範圍或數額（新臺幣/元） 本院分割方法 1 存款 華南商業銀行水湳分行（帳號：000000000000號） 113年4月16日餘額87,672元暨孳息 由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得。
2 定期 存款 華南商業銀行水湳分行（帳號：000000000000號） 113年4月16日餘額400,000元暨孳息 由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得。
3 外幣 存款 國泰世華商業銀行西臺中分行（帳號：000000000000號） 113年4月16日餘額美金12,245.42元暨孳息 由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得。
4 存款 國泰世華商業銀行西臺中分行（帳號：000000000000號） 113年4月16日餘額161,776元暨孳息 由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得。
5 存款 臺灣新光商業銀行十甲分行（帳號：0000000000000號） 113年4月15日餘額15,260元暨孳息 由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得。
6 外幣 存款 臺灣新光商業銀行十甲分行（帳號：0000000000000號） 113年4月15日餘額美金654.44元暨孳息 由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得。
7 存款 中華郵政公司臺中北屯郵局（帳號：00000000000000號） 113年4月16日餘額754,695元暨孳息 由原告先取得新臺幣63萬8,278元，餘由兩造按附表二所示應繼分比例分配取得。
8 定期 存款 中華郵政公司臺中北屯郵局（帳號：000000000號） 113年4月16日餘額486,517元暨孳息 由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得。
9 存款 中華郵政公司臺中北屯郵局（帳號：00000000號） 113年4月16日餘額295元暨孳息 由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得。
10 儲值 票券 悠遊卡股份有限公司0000000000000000 10元 由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得。
11 保單 價值 國泰人壽保險股份有限公司保單（保單號碼：0000000000號。
被保險人：原告） 504,654元 1.由原告單獨取得 。
2.原告應以現金補償被告楊珮蒂、楊雲豪各新臺幣168,218元（計算式：504,6541/3＝168,218）。
12 保單 價值 國泰人壽保險股份有限公司保單（保單號碼：0000000000號。
被保險人：被告楊雲豪） 208,913元 1.由被告楊雲豪單獨取得。
2.被告楊雲豪應以現金補償原告、被告楊珮蒂各新臺幣69,638元（計算式：208,9131/3＝69,638，元以下四捨五入）。
13 保單 價值 國泰人壽保險股份有限公司保單（保單號碼：0000000000號。
被保險人：被告楊珮蒂） 201,738元 1.由被告楊珮蒂單獨取得。
2.被告楊珮蒂應以現金補償原告、被告楊雲豪各新臺幣67,246（計算式：201,7381/3＝67,246）。

附表二（應繼分暨訴訟費用負擔比例）：
編號 繼承人 應繼分比例 1 原告楊福祥 1/3 2 被告楊珮蒂 1/3 3 被告楊雲豪 1/3