臺灣臺中地方法院民事-TCDV,113,家親聲抗,9,20240410,1

臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度家親聲抗字第9號
抗  告  人  黃○佑    住屏東縣○○鎮○○路0號

            黃○彥 
相  對  人  黃○貴 
上列抗告人因與相對人間聲請減輕或免除扶養義務事件，對於中華民國112年11月1日本院112年度家親聲字第516號民事裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：
主    文

一、抗告駁回。

二、抗告程序費用由抗告人負擔。理    由

壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。

貳、抗告人抗告意旨略以：相對人婚後無固定工作，故與抗告人之母親於民國76年12月由臺南市遷至屏東潮州老家居住，相對人卻鮮少回家，亦鮮少給錢照顧家計，家裡一切開支均由抗告人之母親辛苦工作，標互助會提供。

且相對人嗜賭欠債，抗告人小時候常被相對人暴力相向，抗告人若要錢不成，亦會毆打抗告人之母親，甚至將還是小嬰兒之妹妹往地上丟。

相對人對抗告人有虐待之行為，亦未盡對抗告人扶養義務，且情節重大，爰依民法第1118條之1第1項、第2項之規定提起本件抗告等語。

並聲明：抗告人黃○佑、黃○彥之裁定廢棄。

參、相對人則以：我對抗告人主張76年搬回屏東後，相對人都沒有顧家沒有意見，我以前真的沒有養他們等語。

肆、家事非訟事件之審理程序，原則上應依非訟事件之法理，即依自由證明之證據調查，重新定義蓋然性之評估要求，並據而形成法院所確信之真實，為適當之裁量決定，以達成立法者就此非訟程序所為迅速、經濟之程序利益之要求。

惟家事非訟事件，既係當事人基於權利主體之地位，依其個別特殊之功能性目的，請求國家予以保護，則當事人基於權利主體之地位，自仍負有一定之協力義務，以釋明保護之必要及促進程序之進行。

基於司法對事實之認定應依憑證據，復於證據之證據力上亦應有一定之要求，則法院於家事非訟事件事實之認定上，即難以此等存有瑕疪或無法為相關證明之證據，逕為對造不利事實之認定。

伍、經查：抗告人固執前詞提起抗告，惟抗告人就主張相對人未盡扶養責任之事實，即應負釋明之責任。

證人即抗告人之舅舅尤清靜於本院訊問時雖具結證稱：我沒有印象抗告人母親什麼時候搬回屏東，但我有印象抗告人母親跟相對人處不好之後就回到屏東住。

小孩一直跟著抗告人母親生活，我沒有印象相對人有跟著回到屏東住。

我沒有看過相對人對抗告人母親動手等語，惟尚難以此認兩造同住期間，相對人對於抗告人符合民法第1118條之1之規定，得以免除抗告人對相對人之扶養義務。

又觀抗告人提出原審卷附臺灣屏東地方法院85年度婚字第159號民事判決影本內容，抗告人之母親黃尤麗香陳述：「兩造於72年1月26日結婚，…，詎被告（即本件相對人）婚後無固定工作，於76年12月由臺南遷回現址（即屏東）居住，…，被告無業乃購車載客，惟很少給錢照顧家計，卻經常不回家，82年6月被告聲稱要至臺中竟離家出走，一去不回…」等語，可知相對人於76年後仍有購車載客從事工作分擔家計，並非從未盡對抗告人之扶養義務。

縱相對人於本件訊問時陳稱其76年以後即未對抗告人盡扶養義務，已與抗告人之母黃尤麗香於上開民事案件主張之情事有所扞格。

是本院綜合審酌卷內所有事證後，認原審裁定認事用法經核於法尚無違誤或不當之處。

從而，抗告人徒執前詞，提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或不當，為無理由，應予駁回。

陸、依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
                  家事法庭審判長   法  官  黃家慧
 法  官  謝珮汝
 法  官  陳玟珍
以上正本係照原本作成。
如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），及繳納抗告費用新臺幣1,000元，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
                                   書記官  呂偵光